Escudándose tras el escudo de Isabel y Fernando

La proliferación de banderas y otros símbolos franquistas en las habituales PProcesiones de los sábados que organiza (directa o indirectamente) el PP ha dado bastante que hablar en los últimos tiempos. Para cualquier demócrata resulta (o debería resultar) incómoda la presencia de "la bandera del aguilucho", por lo que ese hecho ha sido usado para desacreditar esas manifestaciones (aunque esas manifestaciones se desacreditan solas). Como respuesta, el PP tenía dos opciones: la primera era esconder los aguiluchos debajo de las alfombras (eso sí, sin renunciar a que los "aguilucheros" se sumen a las manifas - por el interés te quiero Andrés); la otra es salirse por peteneras y decir que la bandera franquista es tan legal o más que la republicana (un "y tú más" de libro, aunque algo fullero) y que representa otras cosas que no tienen que ver necesariamente con la dictadura (unidad nacional, tradición, historia, catolicismo...)

Por una vez en la dirección del PP se ha impuesto la sensatez y han optado por lo primero: en la manifa del 10 de Marzo, el "servicio de orden" del PP se encargó de esconder las banderas fachas, "invitando" a los que las llevaran a dejarlas y llevar un lazo azul (otro símbolo usurpado de manera partidista, aunque ya hablaremos otro día). Sin embargo no se pudo evitar algún que otro esquirol.

Pero como a la derecha salvaPPatrias del Nacional-Libegalismo no le lleva la contraria ni Dios, el laboratorio ideológico del PP (la KKoPPe) se lanzó rápidamente en defensa del escudo franquista, porque pa'güebos, los suyos. Jomeini Losantos abrió fuego: "a mí me parece mucho más tradicional el Águila de San Juan que la corona esta, hortera por cierto, que tenemos ahora". La argumentación fue pronto recogida y difundida por todos los foreros y trollecillos libegales (que por cierto, seguro que ese día descubrieron que el águila franquista era "de San Juan", je, je...). Otra argumentación típica del derechío más montuno, el "ytúmás" que mencioné antes, es meterse en fregaos sobre si su bandera es más pre/in/anti-constitucional que la tricolor republicana: "la bandera del águila siguió vigente hasta 1981, y aparece en los ejemplares originales de la Constitución". Sí, porque no había dado tiempo a cambiarla, no te jode... (aparte que el diseño del águila ya se había modificado en 1977, y el que exhiben los fachas es el de antes del 77 - gracias, Napartheid).

No acepto en ningún caso que se me diga que la bandera franquista es más legítima que la tricolor de la II República: la tricolor era la bandera de una democracia, de un régimen de libertad (y no me vengan con las checas y los del 34: esos no usaban la tricolor, usaban banderas rojas comunistas o rojinegras anarquistas); por contra, la franquista es la bandera de una dictadura, de un régimen sin libertad ni democracia. Y no acepto más discusiones respecto a esto: "equidistancias" de baratillo no.

Las justificaciones a la simbología franquista se hacen ahora apelando a la tradición, la historia y los Reyes Católicos: esto dicen en www.generalisimofranco.com: "Por otro lado, el escudo de los Reyes Católicos, al tener más de 500 años de antigüedad, carece de cualquier significado partidista y pretender atribuir carácter franquista a los emblemas que ellos adoptaron en el siglo XV, es desconocer la Historia". Que franquistas reconocidos, públicos y notorios exhiban y justifiquen sus símbolos entra dentro de lo lógico; pero me toca las narices oír esas mismas argumentaciones salidas de unos tipos que se llenan la boca diciendo que son demócratas, liberales, de centro y devotos de la Constitución del 78, de Don Juan Carlos y del Estado de las Autonomías. Se escudan en falacias pseudo-históricas (como voy a exponer) para no reconocer abiertamente sus simpatías por el caudillísimo; lo cual, aparte de consideraciones políticas (justifican un símbolo de una dictadura), me parece una falta total de honestidad: es tirar la piedra (defender el franquismo a través de sus símbolos) y esconder la mano ("es que es el símbolo de los Reyes Católicos, no de Franco").

Y esto lo digo a propósito del discursito que respecto al tema le escuché, en el pograma de Cretina López Schilishtinschistinting (creo que el Jueves pasado) a nada menos que Don Gabriel Cisneros (¡uno de los "padres de la Constitución"!) defendiendo el escudo franquista, con la argumentación habitual: que si el águila de San Juan, que si los Reyes Católicos, que si la Historia, que si estos progres ignorantes... (esto último parece ser el núcleo de la argumentación). "Quién le iba a decir al pobre San Juan que, siglos después, iba a ser considerado un facha..." (cito de memoria).

El motivo de este post es rebatir la magufada esa de que el escudo franquista es más guay, más tradicional y más histórico. De eso nada: ese escudo es, y sólo es, el de la dictadura, y simboliza a la dictadura, por encima de cualquier otra cosa.


1: Los Reyes Católicos: busca las diferencias

La primera excusa de baratillo que se ha dado para justificar el escudo franquista es decir que "es el escudo de los Reyes Católicos", más que de Franco. El pequeño fallo de este argumento es que es FALSO: el escudo franquista es parecido al de los Reyes Católicos, pero no es el mismo. Aquí tenemos el escudo franquista, tal como exhiben los PPatriotas, en su bandera:




Y aquí tenemos el de los Reyes Católicos:

Tomado de esta página, donde hay una estupenda colección de antiguos escudos reales (aquí hay más).

Dejando aparte detallejos como si el águila es más grande o menos, o si mira a la derecha, arriba o hacia atrás, hay varias diferencias importantes. La primera, aunque no muy importante, está en las columnas y el lema "PLVS VLTRA": aunque los Reyes Católicos no las tenían, fueron añadidas poco después por Carlos I, representando las conquistas de ultramar. La segunda está en los cuarteles: los Reyes Católicos NO incluían las cadenas de Navarra, sino las armas del Reino de Sicilia, parte de la Corona de Aragón. Y la diferencia más importante de todas está en las divisas: el de los Reyes Católicos dice "TANTO MONTA", el de Franco "UNA, GRANDE Y LIBRE", lema que los Reyes Católicos desconocieron. ¿Cuántas banderas con el lema "Tanto monta" había en las manifas peperas?

En conclusión, vale que digan que ese escudo está inspirado en el de Isabel y Fernando (luego veremos por qué), pero no aceptamos que digan, para lavarse la cara, que es el de Isabel y Fernando.


2: El escudo más ¿tradicional?

Otra cosa que se ha afirmado es que el escudo franquista tiene mayor tradición e historia incluso que el actual. Un vicio habitual de los nostálgicos del régimen es creer que España (la España Eterna, curiosamente) la inventó Franco, y que antes de él no hubo nada, salvo caos, miseria y horror. La Historia empieza en el 36, parece; pues hay que asumir eso para afirmar que el escudo con "más tradición" es el franquista.

Una vez más, esto NO es cierto. Hasta la Gloriosa Revolución de 1868, España había usado como escudo el del monarca reinante, que más que simbolizar al país, simbolizaba los títulos de soberanía del Rey. Si echamos un vistazo, en esos blasones reales aparecen representados dominios y posesiones ajenos a España: aquí vemos los estandartes reales usados (hasta 1785), y en la página que enlacé antes se ven más blasones, con cuarteles alusivos a Austria, Borgoña, Flandes, Jerusalén (¿sabíais que Don Juan Carlos, entre otros títulos, es Rey de Jerusalén? Qué cosas)...

En 1785 Carlos III estableció la actual bandera de España, y se hizo corriente el uso de las armas del Reino de Castilla y León como blasón nacional, en una disposición similar a la actual, como se ve en esta moneda de Isabel II (o en esta de Carlos IV, o esta de Fernando VII): Columnas de Hércules, corona real, escudo dividido en cuartos, con la granada del Reino de Granada en punta y un escusón (pequeño escudo) en el centro, con las armas de los Borbones (las tres flores de lis). Este diseño ya es sorprendentemente parecido al que tenemos hoy día.

En 1868 el Gobierno provisional estableció el escudo que conocemos hoy, tras solicitar un dictamen a la Real Academia de Historia. Este ya es un escudo que se puede llamar claramente "escudo nacional", donde se unen los blasones de los antiguos reinos: Castilla, León, Aragón, Navarra y Granada "entado en punta"; corona y Columnas de Hércules. Desde entonces las variaciones son mínimas (si exceptuamos el franquismo): cuando ha habido República, la corona real se ha reemplazado por la corona mural, y se ha eliminado el escusón con las armas de la dinastía; cuando la dinastía ha cambiado (con Amadeo de Saboya), simplemente se ha cambiado el escusón.

En fin, que nos encontramos con que el escudo de España actual, con esa corona que tan hortera le parece a Jomeini Losantos, ha estado vigente, con variaciones mínimas, en los últimos dos siglos. Con la excepción del periodo franquista, que se convierte en un paréntesis en la historia del escudo nacional. El franquismo rompió con más de un siglo y medio (entonces) de tradición continuada, para crear un escudo basado en un diseño de más de cuatrocientos años atrás (pues los escudos de los sucesores de Isabel y Fernando fueron diferentes). Por ello, al hablar de "tradición", podemos afirmar que incluso el escudo de la II República es más tradicional que el franquista.

Una apostilla a este punto: ¿por qué el franquismo retrocedió hasta principios del siglo XVI para buscar símbolos? Por la Falange, el partido fascista español que cortaba el bacalao en el régimen en los años 40. La retórica y simbología falangista, como la de todo fascismo, exaltaba el "glorioso pasado imperial de la Patria", y para el caso de España el ideal eran los Reyes Católicos, los "fundadores del Imperio" (Carlos I y Felipe II no eran tan atractivos, pues el primero está manchado por ser "extranjero" e importar el nefasto "austracismo", y el segundo carga con la "Leyenda Negra" y el comienzo de la decadencia). En su admiración por los Reyes Católicos, la Falange adoptó su símbolo (el yugo y las flechas - eso sí, unidos en cruz, algo que los RRCC nunca hicieron), y cuando llegó al poder con Franco, adaptó el escudo de España para asemejarlo al de Isabel y Fernando: recuperaron el águila (no tanto como símbolo de San Juan Evangelista como por ser el símbolo "imperial" por excelencia desde el Imperio Romano - Hitler y Mussolini también adoptaron el águila), recuperaron el yugo y las flechas, reordenaron los cuarteles del escudo (para hacerlo más parecido al escudo antiguo, y menos al escudo cuarteado de la decadente modernidad) y añadieron de su cosecha el lema "Una, Grande y Libre". En definitiva, que además de NO ser tradicional, el escudo vigente durante el franquismo era (y es) una genuina creación del fascismo. Y no hay tu tía.


3: Las cosas no sólo son como son, sino también como aparentan

Tras esta perorata, no puedo, sin embargo, librarme de la sensación de estar perdiendo el tiempo. ¿Por qué? porque a fin de cuentas todos esos pretextos de "es el escudo de los Reyes Católicos" o "es el escudo tradicional" no son más que burdos intentos de disimular (y justificar) un franquismo muy real.

Por más que Gabriel Cisneros explique el origen y significado del Águila de San Juan, le puedo asegurar que NINGUNO de los que llevan banderas franquistas ha escogido ese símbolo por los Reyes Católicos. Con la "bandera del aguilucho" no se reivindica ni a Isabel y Fernando ni a la España de Isabel y Fernando (estos defensores de la Sagrada Unidad de la PPatria se asustarían del grado de autonomía y separación entre los reinos españoles de entonces). Creo haber dejado claro que el escudo franquista es, y sólo es, el emblema de la dictadura, y mostrándolo no se reivindica otra cosa que la dictadura.

Las explicaciones de Cisneros y de otros eruditos de la derecha son totalmente superfluas, por lo tanto: el hecho de que el águila represente a San Juan Evangelista ha quedado eclipsado por la dictadura, tanto para sus partidarios como para sus detractores. Dudo que sean muchos los portadores de banderas "de aguiluchos" que conozcan el origen y significado del aguilucho o del yugo y las flechas; y desde luego le apostaría una mariscada a Cisneros a que NINGUNO escoge esa bandera por otro motivo que no sea "exaltar la España de Franco". En el mismo sentido, sabemos muy bien que la esvástica es un símbolo solar que representa la buena fortuna, y que tiene miles de años de historia por todo el mundo. No obstante, cuando vemos una esvástica pintada con spray en un muro TODOS entendemos que se refiere a otra cosa... de la misma manera, todos entendemos muy bien lo que significan el Águila de San Juan o el yugo y las flechas en una bandera rojigualda española, así que ya vale de marear la perdiz.


Moraleja: aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

El huevo, la gallina, La Razón e Iberconsulta

Hace varias semanas publiqué un post sobre las encuestas a la carta en el ABC: se toman unos datos de campo, se aplican unas hipótesis, se "proyectan" los votos y, según la fórmula elegida, obtienen el resultado que les sale de las pelotas. Tuve en la universidad un profesor de estadística y probabilidad que nos contaba el viejo chiste sobre la estadística: "la estadística es esa maravillosa ciencia según la cual si yo me como un pollo y tú no te comes nada, resulta que nos hemos comido medio pollo cada uno". Y luego añadía, de su cosecha: "Esto era así hasta que llegaron estas empresas de sondeos electorales: ahora, si yo me como un pollo y tú no te comes nada, resulta que nos hemos comido por lo menos 3,5 pollos cada uno".

¿A qué viene esto? pues a que hoy tenemos más encuestas chanantes, esta vez en La Risión (ex-diario de Anson). ¿Leísteis lo del sondeo del ABC? Pues lo de este sondeo es aún más descarado. Voy a contar como fue.

Resulta que esta mañana, en el blog de Escolar, estábamos allí todos los progres, como un día cualquiera, con nuestras cosas, hablando de cosas de progres y tal y cual (que si cuánto odiamos España, que si ser gay es guay, que si cómo mola DJ Chaos...). En esto estábamos cuando llegó Peryk, uno de los trolls libegales de la casa, a copypastearnos un sondeo electoral para que nos cagásemos lapatabajo:

El PSOE pierde hasta 19 escaños en intención de voto por la factura del «caso De Juana»
Los socialistas sufrirían una sangría de casi 1.200.000 sufragios, mientras el PP recuperaría al menos 13 diputados, según una encuesta de Iberconsulta ? El 80% de los españoles considera que la excarcelación es un agravio para las víctimas

Le pedimos la fuente de tan esPPeluznante información, nos dijo que lo sacaba hoy "La Razón". Y allá nos fuimos a leer la encuesta. El artículo de marras sencillamente comenta los resultados, sin decirnos nada del desarrollo del partido: el PSOE se hunde, el PP se dispara. No hay ninguna tabla, ni ningún enlace a algún lugar donde se expongan los datos de la encuesta, datos de campo, respuestas directas y proyecciones, preguntas realizadas... por no haber, no hay ni ficha técnica. En la encuesta de ABC al menos tenían una letra pequeña y matizaba la diferencia entre las proyecciones realizadas ("estimación de voto válido probable" o algo así, le llamaban) y las respuestas obtenidas de los encuestados ("intención directa"). Aquí no. Aquí nos meten el resultado proyectado, cocinado, servido, cortado y deshuesado. Incluso masticado, vaya.

Pero como los islamoprogretarras (al menos los que yo conozco) tenemos la funesta manía de contrastar informaciones y acudir a las fuentes, varios de nosotros nos pusimos a buscar la empresa de sondeos, Iberconsulta, para ver si allí tenían los datos que buscábamos (ficha técnica, datos de campo... esas minucias que a nadie le importan). Tyrion y yo miramos en Google, pero no nos venía nada (sólo referencias a sus sondeos en medios y foros libegal-PPatgiotas). Pero el tovarich Fétido encontró la dirección: www.iberconsulta.es (en Google no venía porque nadie enlazaba a la web).

Y a partir de aquí el despiporre: entramos en www.iberconsulta.es buscando datos de campo, fichas técnicas, tablas de resultados... de las encuestas que publica La Razón, es decir, buscamos la fuente de La Razón ¿y qué nos encontramos? PDF's DE "LA RAZÓN". Es decir, la fuente de La Razón es Iberconsulta, y la fuente de Iberconsulta es La Razón. ¿Qué fue antes, el artículo de la Razón o el sondeo de Iberconsulta? ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?

Desde ese momento los islamoprogretarras nos descojonamos sin parar:

• Enrique: El problema es que esta Web no parece corresponder a una empresa. No hay oferta de servicios, no hay tarifas. Y el diseño es cutre-blog. Sólo se presentan los resultados de trabajos previos: todos "de encargo" y sólo de los temas que interesa a PP. Un enlace conduce a "metodologías": cutres y generalistas. Mi impresión: se trata de "Encuestas Ansón & Palomo", yo me lo guiso yo me lo como. Ansón ha puesto dos becarios a currar.
• Anonymouse: Información técnica nula, la única referencia son las portadas de La Razón, texto de El Quijote en mayúsclas como portada, plantilla cutre de hacer webs en serie, y ya lo del enlace a Google me ha matao.
• Pitufina: Acabo de llamar al teléfono de Iberconsulta, y tiene temporalmente restringidas las llamadas entrantes. Si a eso le sumamos que no tienen sede social sino apartado de correos...

En fin, tras un poco de himbestigazión al estilo de los PPezones Negros, deducimos que "Iberconsulta" no es más que una pantalla con la que "La Risión" se inventa las encuestas que le sale de la p... Echad un vistazo a su web, echad, y sacad vuestras conclusiones.

Me acuerdo de algunos titulares de portada de ese PPeriódico: "Clamor popular contra Zapatero...". Al final de la tertulia de Hora 25, en la SER (cuando tenía tiempo para seguirla) leían esos titulares, y rápidamente Miguel Ángel Aguilar se cachondeaba de esos mensajes tan típicos de Anson: "¡Clamor popular! ¡Tenemos la centralita colapsada!". Anson se fue de La Risión, pero su esPPíritu permanece. Como ya titulé en un post anterior, "sólo me creo las encuestas que manipulo yo mismo" (creo que la frase es de Churchill). Aunque en el caso de "El Mundito", ni se toman la molestia de manipular: se inventan todo directamente.

¿De qué va realmente la manifa de Pamplona?

Las honradas masas del nuevo Movimiento Nacional-Libegalista se van de gira por provincias, tras sus actuaciones en Madrid. Esta tarde Rajoy encabezará en Pamplona la que probablemente será la más chanante de todas las manifas a las que ha ido: Fuero y libertad, Navarra no es negociable. El motivo, afirman los convocantes (el gobierno navarro, de UPN, es decir, del PP), es protestar por la supuesta anexión de Navarra al País Vasco que supuestamente estaría planeando el supuestamente maligno ZP como supuesta parte de un supuesto pago a ETA en una supuesta negociación por una supuesta paz. Vamos, eso suponen. El presidente de la Comunidad Foral, Miguel Sanz, así lo ha explicado: "existe una inquietud social porque Navarra ha estado, sin comerlo ni beberlo, en el centro del debate desde el inicio del proceso de negociación del Gobierno y ETA-Batasuna".

¿Cómo se "anexionaría" Navarra a Euskadi?

No voy a reproducir aquí todo lo que se ha dicho y escrito sobre el asunto Navarra: el caso es que el gobierno de UPN, el PP y su corte mediática llevan meses afirmando que, como parte de las negociaciones con ETA, Zapatero va a "vender Navarra", que "se la va a entregar a ETA". A menudo, en artículos, foros y blogs, se repite esa consigna, sin que nadie hasta la fecha (y mira que lo he preguntado) me haya explicado en qué consiste eso de "entregar Navarra a ETA". Y estoy intrigado, oigan, porque yo pensaba que esto de negociar intercambiando territorios como si fueran cromos era cosa de antes de Napoleón, cuando la soberanía del pueblo no se había inventado y los reyes decidían alrededor de una mesa camilla a qué nación pertenecían los habitantes de una región, sin referéndums ni elecciones de por medio.

¿Como es eso de "entregar Navarra"? A mí se me ocurren tres maneras posibles:

• Opción A: se expropian todos los títulos de propiedad de Navarra (fincas, edificios, solares, empresas, vehículos...) y se ponen a nombre de ETA S.A. Sencillo y modenno, pero incompleto.

• Opción B: se acuerda el matrimonio de Doña Leonor con algún churumbel de edad semejante de algún dirigente de ETA (pidiendo las lógicas dispensas a Roma si las hubiere), y como dote se entrega el Reino de Navarra con sus títulos y rentas; y si el matrimonio no tuviere descendencia legítima para la corona de Navarra, el reino revertirá al Rey de España. El problema es la edad y que la nena se oponga (es que desde que la gente se busca pareja sóla sin contar con la familia no hay más que problemas - estas cosas de progres...)

• Opción C (la mejor opción, rápida, segura, infalible): Su Majestad el Rey de las Españas y de las Indias nombra a Josu Ternera o a De Juana Chaos como Gran Conde-Duque de Navarra, invistiéndole caballero del Reyno, y le otorga el señorío sobre aquestas tierras e villas, con los vasallos que en ellas se hobieren, rentas, derechos de portazgos, pontazgos, montazgos et coetera, e le asigna una renta de cien mil maravedises de vellón para él e los sus descendientes, para repartir entre los caballeros e fijosdalgo de la Etabatasuna.

No se me ocurren más maneras de entregar Navarra a ETA, pero doctores (de la Logos University) tiene la Iglesia...

Claro que el gobienno, por muy rojoseparatista que sea, tiene una Constitución del 78 a la que sujetarse (porque de lo contrario vendrá el Tribunal Constitucional Feroz y se lo comerá). ¿Qué dice la Constitución sobre la posible unión (qué feo suena lo de "anexión", ¿no?) de Navarra a la Comunidad Autónoma Vasca?

En Periodismo Incendiario lo explican de puta madre (os recomiendo pinchar el link y leer todo lo que dicen): La Constitución, en su Disposición Transitoria Cuarta, dice tal que así:

En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada en referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos validos emitidos.

Es decir, que Navarra puede unirse al País Vasco si y sólo si sus órganos forales (su parlamento actual) así lo deciden, y si y sólo si sus ciudadanos así lo ratifican en referéndum. No hay negociación de mesa camilla que valga, entre ETA, Zapatero o María Santísima. Y aún en el caso de que una mayoría del Parlamento de Navarra fuera favorable a la unión, nada se podría hacer si los ciudadanos votaran en contra en un referéndum. Es lo que comúnmente se conoce como DEMOCRACIA. Hasta el mismísimo Arnaldo Otegui lo ve de esa manera: cualquier decisión debería ser ratificada en referéndum, y si los navarros votan "NO" a la unión, pues será que no. El Amejoramiento del Fuero (estatuto de autonomía navarro) añade además que, aun si esa unificación llegara a realizarse, Navarra conservaría su derecho a separarse cuando quisiera (Disposición Adicional Segunda). En definitiva, CASO CERRADO.

¿Entonces a qué viene esta manifestación?

El problema es que, como decía un amigo mío, "GRITAR UNA CONSIGNA O UN INSULTO LLEVA MENOS DE CINCO SEGUNDOS, EXPLICAR LAS COSAS COMO SON LLEVA MÁS DE CINCO MINUTOS" (frase muy sabia, ciertamente). Tanto Miguel Sanz, como Mariano Rajoy, como Jiménez Losantos y sus coros celestiales, saben perfectamente que la "entrega de Navarra" es una fantasía, un cuento de brujas para asustar a los niños. Pero a ninguno le interesa explicarlo: prefieren difundir la consigna y agitar al personal, dentro de esta estrategia de la crispación por la que lo han apostado todo (que estén mintiendo y engañando a sabiendas, para sembrar odios y conflictos, no parece incomodar a sus conciencias).

De todos modos, no estaría mal que alguien le explicara, a toda la gente que va a acudir a Pamplona, que les están tomando el pelo y que se van a manifestar contra molinos de viento, creyendo que son gigantes. Ahora bien, cada uno es perfectamente libre de hacer el ridículo como le plazca: el pasado Sábado muchos protestaron en Madrid creyendo que De Juana Chaos estaba en la calle y que no había cumplido su condena por 25 asesinatos, cuando ambas cosas son rigurosamente falsas. A estas alturas del siglo XXI, el que está desinformado es porque es idiota... o porque quiere estar desinformado.

¿Cuál es el verdadero motivo de la manifestación? Dentro de dos meses escasos hay elecciones autonómicas en Navarra y Miguel Sanz ve peligrar la poltrona: la coalición gobernante UPN-CDN perdería la mayoría y se abriría la posibilidad de un gobierno tripartito entre los socialistas, IU y Nafarroa Bai (PNV+EA). El viejo bastión pepero de Navarra está en peligro, así que el PP se moviliza con todo lo que tiene: ya que el desgaste de tantos años de gobierno de UPN no les favorece, ahora se trata de desviar la atención con debates estériles sobre identidad navarra: "Que Navarra siga siendo Navarra", repite Rajoy: porque no les interesa que se hable de otras cosas. Lo gracioso del asunto es que estos mismos tíos son los que, en Cataluña (y otros lugares), critican a los nacionalistas y al PSC por "enredarse en debates identitarios". Menuda guasa tienen, oigan.

El verdadero motivo y objetivo de la manifestación lo vamos a oír de la mismísima boquita de piñón del mismísimo Rajoy: Marianico exige al Presidente Zapatero garantías de que los socialistas navarros no van a llegar a "acuerdos con partidos nacionalistas que quieran que Navarra deje de ser Navarra".

Esto hay que analizarlo con detenimiento: a Rajoy, la supuesta "anexión" se la trae floja, entre otras cosas porque sabe perfectamente que es un camelo. LO QUE A RAJOY LE PREOCUPA ES UN POSIBLE PACTO ENTRE SOCIALISTAS Y NACIONALISTAS QUE LES APEE DEL PODER EN NAVARRA. Que la unión vasco-navarra sea una vieja aspiración nacionalista es un simple pretexto: Rajoy NO exige garantías de que la unión no se produzca (pues ya sabe que no se producirá): exige que los socialistas NO PACTEN PARA GOBERNAR con los nacionalistas, al margen de que haya o no anexión. El demócrata y parlamentarista Rajoy, en definitiva, exige en las calles que no le quiten el poder a su partido.

En conclusión: el PP de Rajoy sale a la calle hoy en Pamplona para exigir que, sea cual sea el resultado de las próximas elecciones, no se les quite el gobierno de Navarra. Toda una lección de respeto por la democracia, las instituciones y el derecho, sí señor.

Que cada uno juzgue.

Expediente X en la COPPE

Fenómenos para-anormales en las encuestas de cope.es. Tras la decisión del gobienno rojoseparatista de aplicarle prisión atenuada a De Juana Chaos, la KKoPPe colgó en su güé la siguiente encuesta: "¿Considera adecuada la prisión atenuada para el etarra concedida por el gobierno?"

Hasta aquí nada extraño, pero pronto la sorpresa y el asombro corrieron por el mundillo islamoprogretarra: iba ganando el "sí" con casi dos tercios de los votos. Aquí está la captura de pantalla:

¿COMOOORRRRL? ¿Qué pasa aquí, se nos han vuelto islamoprogretarras los seguidores de la KKoPPe? Ni en "El Plural", medio rojoseparatista "ande los hayga", había tanto apoyo al gobierno. Pronto menudearon las explicaciones: las más difundidas eran, por un lado, que en la KKoPPe se habían confundido al programar la encuesta y estaban manipulándola al revés de lo previsto (teoría de la conspiración tipo "han sido ellos mismos"); por otro lado, se sospechaba que algún "juaquer" islamoprogretarra les había "juaqueado" y les había enchufado un bot que les estaba jodiendo la encuesta (teoría de la conspiración tipo "ha sido ZP" - a ésta me apunte yo). La posibilidad de que, sencillamente, los seguidores de la KKoPPe estuvieran votando eso (conscientemente) ni se contemplaba.

Ya íbamos a llamar a Iker Jiménez para que investigara el asunto, cuando en medio del desconcierto surgió la respuesta. Caminante dio con la solución al enigma, solución que todos aceptamos al momento, porque era lo más lógico (las conspiranoias no van con los islamoprogretarras de Escolar.net):

Los tontos estos tienen tan asumido que De Juana esta en la calle (por la moto que les han vendido), que cuando han leido "¿Considera adecuada la prisión..." no les ha dado la neurona para mas y han pinchado todos en "si" como locos.

¡Aaaaaaacabáramos! Pues claro, cómo no nos habíamos dado cuenta... desde el primer momento (y aún hoy) la KKoPPe, el PP y otros medios de manipulación similares insisten en que "el gobierno ha excarcelado / liberado / soltado a De Juana", cuando lo que le han dado es un 2º grado, prisión atenuada: es decir, sigue cumpliendo condena. Los seguidores de la KKoPPe, convenientemente convencidos de esa mentira por sus gurús mediáticos (sean Jomeini Losantos, Ignazio Villa, ctrl+C(ésar) ctrl+V(idal) o Cretina López Schilishchingtishting), creen que el etarra está libre: por eso, al leer la pregunta, han entendido si consideran adecuado meter a De Juana en la cárcel, y han respondido en consecuencia.

Este malentendido va mucho más allá de una simple anécdota: nos revela lo bien informados que están los que siguen a la emisora €PPiscoPPal. De paso nos informa también de la capacidad de muchos de ellos para entender lo que leen: no sólo están mal informados, sino que ellos mismos son incapaces de informarse adecuadamente. Joder qué troPPa, como diría Marianico. Que cada uno saque sus conclusiones sobre "la radio de la verdad y la libertad".

Supongo que en las oscuras sacristías de la KKoPPe también se llevarían las manos a la cabeza al ver lo que estaba sucediendo (o no: tal vez se estuvieran felicitando por el excelente funcionamiento de su aPParato de maniPPulación). Pero debieron enterarse de lo que pasaba (alomojó nos estaban espiando - la conspiranoia nunca muere), así que arreglaron el problema: al cabo de unas horas cambiaron la pregunta para que hasta sus más cazurros seguidores la interpretaran correctamente. Esta es la encuesta 2.0:

Y ahora sí que el resultado es "el correcto": "¿Considera adecuada la decisión del gobierno sobre el etarra De Juana?". La pregunta significa exactamente, pero exactamente, lo mismito que la anterior (¡coño, en la KKoPPe hacen encuestas "repe"!); pero ahora, cuando los cenutrios devotos de la radio de Dio$ lean "¿Considera adecuada la decisión del gobierno...", ya no necesitarán seguir leyendo para responder rápidamente "no" (ni siquiera necesitarán saber sobre qué decisión del gobierno les están preguntando: si lo ha hecho ZP, está mal). Qué listos son los muchachos de Rouco.

Lo ha dicho "el arradio", lo ha dicho la KKoPPe.

En recuerdo de José Luís Coll

Hace años nos dejó su compañero Tip. Esta semana nos ha dejado Coll. Como mejor homenaje, nada mejor que recordarlos como merecen con esta obra de arte del humor:

Y la próxima semana, hablaremos del gobierno.