Hacer justicia, esa inmoralidad de primer orden

Dice un cuento popular que una vez un feriante cabrón planeó estafar a un paisano vejete y casi ciego, vendiéndole un burro viejo, pero haciéndolo pasar por caballo. Para ello recortó el pelaje del burro, le cortó las orejas y lo adornó con los mejores arreos. Fue a vendérselo al vejete cegato, que lo miró (lo poco que podía ver), lo palpó y, oyendo al feriante (vendedor de mucha labia) se convenció de que lo que iba a comprar era efectivamente un hermoso potro (y de los buenos). Pero en el instante en que se disponían a cerrar el trato pasó cerca una burra en celo, y el burro, sin poder contenerse, lanzó un sonoro y agudo rebuzno, mandando al carajo toda la operación de estafa.

¿A qué viene este cuento? Pues viene a propósito de la decisión del juez Garzón de, como otras veces, hacer el trabajo que deberían hacer otros para que se haga justicia a las víctimas de las tiranías. Garzón ha iniciado los trámites para investigar las represalias y desapariciones provocadas por el régimen franquista durante la Guerra Civil y su dictadura de casi cuarenta años. Esta decisión ha alborotado el patio de la granja y ha provocado que muchos presuntos caballos hayan empezado a rebuznar.

Porque sí, resulta que España, este maravilloso país donde nadie es racista y todo el mundo ve los documentales de La 2, está repleta de nobles y elegantes caballos demócratas, centristas, liberales, modernos y europeos, que en cuanto oyen que alguien se mete con el Caudillísimo (su particular burra en celo) saltan como un resorte para lanzar sus rebuznos a los cuatro vientos. Rebuznos que dicen que eso ni tocarlo, que “se reabren heridas”, que hay que olvidarlo (en el mejor de los casos), o que Franco no era tan malo, que los rojos eran peores o que hizo muchas cosas buenas (algunos piensan que la democracia la trajo él), en el peor.

Aquí tenemos algunas reacciones que el asunto ha provocado en algunos demócratas de toda la vida:

“Abrir heridas del pasado no conduce a nada [...] [en 1978] los españoles nos pusimos de acuerdo en mirar hacia el futuro y construir juntos un mejor futuro para todos”

Mariano Rajoy, líder de un partido de centro reformista
moderado liberal democrático moderno y europeo.

Más o menos, “patatas traigo”. Eso de que no se abran heridas explíqueselo usted a los señores que llevan 70 años con las heridas abiertas, esperando que les devuelvan los restos de su padre / abuelo / hermano / etc. Esa gente quiere recuperar a sus familiares, no cambiar la Constitución, atontao.

“Cuando Garzón inicia una investigación de esta envergadura, que entierra el pacto de la Transición, por algo será. Me cuesta creer en las buenas intenciones de este juez ávido de fama y que llevaba mucho tiempo en dique seco. Comenzábamos a olvidarnos de él y se ha lanzado a investigar las entrañas del odio civil. A ver si a base de azuzar los rescoldos del odio nos olvidamos de que tenemos vacía la cartera.”

Jorge Trías Sagnier, cabeza pensante
de la nueva derecha liberal, en ABC.

Claro que sí, así que ya están soltando a Karadzic, no vayan a “azuzar los rescoldos del odio civil” esos mamones del TPI, “ávidos de fama”.

“Del otro lado hubo muchas más barrabasadas, como es absolutamente obvio”

Manuel Fraga, demócrata de esos de los
de toda la vida, como es absolutamente obvio.

O en otras palabras, “patatas traigo 2”. Esto no va de mirar a ver quién mató más, esto va de recuperar huesos tirados por ahí, que tenían hermanos, hijos, esposas…

(Tras llamar “truculenta garzonada” a la decisión del juez): “recuerda mucho a la Causa General ordenada por Franco en 1940 con el propósito de catalogar y denunciar todos los delitos cometidos por los partidarios de la República desde abril de 1931″

PPedrOjete PPiscinas, guardián de la verdad
y la democracia ante los abusos del poderoso.

¿Podemos inferir que PPedrOjete va a pedir la nulidad de la Causa General y demás procesos represores franquistas? Coño, pues algo se habrá avanzado. ¿O va a ser que no?

Aunque la que más me ha gustado es ésta:

“Remover una tragedia nacional como fue la Guerra Civil con intereses políticos constituye una inmoralidad de primer orden”.

Editorial en Libelo Digital, vanguardia de la libertad.

Hacer justicia, esa inmoralidad de primer orden.

Aquí lo que hay son unas familias de desparecidos que han acudido al juez porque quieren encontrar los restos de sus seres queridos, para saber de una vez qué les pasó, y sacarlos de las cunetas y las fosas comunes en las que los tiraron para darles una sepultura decente. Sinceramente creo que es una reivindicación bastante sensata y justa, una cuestión de simple humanitarismo, o caridad cristiana, según se prefiera. Sólo he oído a alguien de la derecha que parezca haberlo entendido, y es justo mencionarlo: el vicesecretario general del Partido Popular, Esteban González Pons, ha defendido que las familias de los desaparecidos en la Guerra Civil, alzamiento y franquismo, tienen “todo el derecho del mundo” a saber dónde están y también a que la Administración les ayude a encontrarlos, “con dignidad y respeto”.

Sin embargo, según la amplia mayoría de caballos rebuznadores de la derecha, estos señores no tienen derecho a recuperar a los suyos, porque si lo hacen estarán haciendo una cosa chunguísima, que al parecer debería darles vergüenza: “reabrir viejas heridas” (Marianete dixit). Pero ¿qué heridas? ¿Las heridas de quién? Porque las de los familiares de los desaparecidos nunca se cerraron, y precisamente cerrarlas es lo que pretenden. ¿A alguien le molesta que los huesos de un republicano “paseado” dejen de estar tirados y tengan una tumba propia? ¿Por qué les incomoda tanto? Algunos dicen que investigar los crímenes del franquismo es inútil, porque los culpables ya deben estar todos muertos. Pues con mayor razón aún para no oponerse: ¿quién puede tener miedo de que lo empapelen? Por eso a partir de ahora, a todo el que venga con eso de “no reabrir heridas”, lo que hay que hacer es pedirle que concrete de qué heridas habla. En el blog de Escolar lo dijo muy bien el tovarich AnteTodoMuchaCalma:

Quienes se oponen a la investigación de los crímenes de la guerra y la dictadura argumentan que supone abrir heridas y remover susceptibilidades.

Pero ¿de quién son esas heridas y esas susceptibilidades? Supuestamente, de los sectores más radicales del conservadurismo. Nadie te dice “atenta contra mi sensibilidad y mi susceptibilidad”, sino contra la sensibilidad y la susceptibilidad “de otros”. ¿Quién sería tan miserable como para sentirse herido personalmente por la investigación de horrendos crímenes masivos?

Propongo un nuevo TEST-CEF, que consta de dos preguntas:

1. ¿Cree usted que la investigación de los crímenes de la guerra y la dictadura franquista abre heridas y remueve susceptibilidades?

2. ¿Es usted uno de esos susceptibles cuyas heridas se ven afectadas por estas investigaciones?

Generalizando este nuevo TEST CEF, lograremos que los conservadores dejen de preocuparse: demostraremos que ya no queda nadie vivo cuya susceptibilidad pueda ser afectada. Relajaos, chicos. No hay que preocuparse por la sensibilidad de nadie.

Es la justicia, estúpidos. Se trata de cerrar las heridas, pero cerrarlas de verdad, y mientras siga habiendo represaliados tirados en fosas como perros no se cerrarán. Todo lo demás son pajas mentales provocadas por la mala conciencia de aquellos que, a pesar de querer hacerse pasar por demócratas, se empeñan en seguir actuando como herederos de la dictadura, y que no pueden evitar su instinto rebuznador cada vez que huelen a Franco. Como el falso caballo del cuento.