El Jueves, la revista que secuestraron un viernes

Esta tarde, después de comer, pasé delante de una librería. "¡Coño, tengo que acordarme de comprar El Jueves de esta semana!", me dije. Normalmente lo compro los miércoles, nada más salir, pero esta semana, entre pitos y flautas, se me había pasado. Entré, lo busqué, fui al mostrador para pagar y una de las chicas, mientras me cobraban, le comentaba a su compañera el dibujo de la portada, entre risitas. Lo miré: el Príncipe Felipe y la Leti echando un quiqui y comentando, sobre los 2.500 € que dará el gobierno por niño que nazca: "Esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida". Me dió la risa también a mí: "Joder, cómo son estos de El Jueves...". Salí de la librería, puse la revista en el asiento del coche y no volví a mirarla hasta que regresé a casa, cerca de las 20:00.

Llegado a casa me conecto a internet y me acerco a mi tertulia de Escolar.net, y me encuentro esto: a petición de la fiscalía, el juez Del Olmo ha ordenado secuestrar este número de El Jueves. ¿¿¡¡JARRRLLL!!?? ¿¿¡¡CÓMORRRLL!!?? Pues dice que es una "injuria a la corona", y al autor (Guillermo, aunque firma también la caricatura Manel Fontdevila, imagino que como guionista) le podrían caer, por la coña, hasta dos años entre rejas. Los foros y blogs están revolucionados, la noticia está en portada en todos los medios, y yo tengo un ejemplar de la revista delictiva en mi poder... ¿qué hago? ¡Tengo el cuerpo del delito! ¡Poseo material subversivo! ¿La tiro por el WC si viene la poli? O mejor pensado, ¿se habrá convertido en una pieza de coleccionista de valor incalculable? ¿La subasto en e-bay? Pues sí, soy uno de los pocos privilegiados que se hizo con la revista antes de que la pulisía la retirara de los kioskos. Bueno, alomojó no somos tan "pocos" los privilegiados: oigo en la tele que en muchos casos, conocida la noticia, la revista ha sido agotada por los compradores antes de que llegaran para secuestrarla. Joer, pues si el juez quería evitar su difusión vaya cagada, ¿no?

Oigo en la tele que esto del secuestro de publicaciones no se hacía desde hacía 21 años. Eso explica que el juez haya pedido "que se retiren los moldes", porque seguramente cuando había secuestros las revistas se hacían así, con plancha litográfica o algo de eso. Mientras me explican eso en la tele (La Sexta Noticias), me muestran unos planos de la caricatura de la polémica, de lejos, de cerca, en detalle, del texto (con tiempo de sobra para leer el chiste)... Vamos, que al final España entera va a leerlo. repito, si querían que esto no se difundiera, ha salido como el culo.

Estas son las cosas que hacen perder popularidad a la monarquía, y no los chistes con el Rey o los Principitos: que quieran meter a alguien en la cárcel por un dibujo. Sí, será muy fuerte, será de mal gusto, pero no es para encerrar a nadie. Si la fiscalía y el juez creían que con esto iban a proteger a la Corona, lo llevan claro. Le acaban de hacer un "favor" de cojones, al ¿futuro? Felipe VI. Y si creen que a El Jueves le han hecho pupita, sólo hay que pensar que hoy deben haber vendido como nunca, y que más van a vender la próxima semana (yo voy a reservarlo). Tremendísima publicidad. Si nos ponemos suspicaces... ¿no será todo una maniobra de márketing? ¿O será otra conspiración de ZP para acabar con la Monarquía? En fin, que como lector habitual (y aunque no lo fuera) me solidarizo al 100% con El Jueves, y hasta estoy pensando en comprarme el libro recopilatorio de coñas de El Jueves sobre la Casa Real, "Tocando los Borbones".

Aunque de todo este follón lo mejor ha sido la reacción de la propia redacción de la revista, en el comunicado que han colgado en su web, una lección de sentido común como pocas:

¿ 20 de Julio de 2007?

Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.

Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?

Chapeau. Que sean los propios humoristas los que tengan que poner la nota juiciosa en este asunto...

Pues sí que se han puesto picajosas las autoridades que velan por nuestros derechos y libertades. A estos les acusan de "un presunto delito de injurias a la Corona..." ¿"Injurias a la Corona"? Oigan, ¿a qué le llaman "injurias a la Corona"? Porque yo recuerdo alguna cosilla... como ésta (que cita Nacho Escolar, a sugerencia del menda - yo también tengo derecho a mis 15 kilobytes de gloria):

Estamos, pues, ante un golpe de Estado perpetrado desde el Gobierno de Madrid y desde el Gobierno y el Parlamento catalanes contra el Estado y contra la Nación española. […] Este Golpe de Estado cuenta también, como el de entonces [Primo de Rivera 1923], con el respaldo del Rey, al que los socialistas echaron luego la culpa de la implantación de un régimen dictatorial del que ellos mismos se apresuraron a formar parte. [...] condenaron al exilio y luego a la ignominia a
Alfonso XIII y los mismos que en 1934 perpetraron junto a ERC el Golpe de Estado que, de hecho, dio origen a la guerra civil. La Historia tampoco enseña nada a las dinastías. [...] Este Golpe de Estado, insistimos, no es el primero perpetrado por el PSOE y ERC. No es tampoco el primero amparado por un Rey de España. Pero puede ser el último y definitivo.

Fegueguico Jomeini Losantos, PPeriodista estrella de la derecha a sueldo de la Iglesia, acusaba al Rey de España, desde su página-güé Libelo Digital, de amparar un "golpe de Estado". En otra ocasión, el talibán de sacristía, molesto porque en una visita a Barcelona los Príncipes sólo se habían reunido con intelectuales "de izquierda" (para Fegueguico "izquierda" es casi todo, no lo olvidemos), comentó en la KKoPPe que los Príncipes sólo se mezclaban "con el hampa". No me consta ninguna denuncia de la fiscalía por esto.

También recordamos esto otro:

El Rey, ese subnormal genético, que se supone que debe garantizar todos los derechos pero, sobre todo, la unidad de España y la de todos sus hombres y sus tierras, ese sí que debe estar contento, pues tras consumar su traición a una Nación y a un pueblo, ha permitido todo lo que está ocurriendo, como el asesinato -que él sancionó con su firma de borracho- de 80.000 niños al año aún en el seno de sus madres, la eutanasia pasiva y la legalización de los matrimonios homosexuales.

El autor de este hermoso poema es Ricardo Sáenz de Ynesnifas, líder (es un decir) de extrema derecha y socio conspicuo de la AVT. A éste ya lo empapelaron una vez por pistolero farlopero, pero por lo anterior, que se sepa, nadie le ha dicho nada. Alomojó esto no cuenta como "injuria a la Corona".

Y sin retroceder tanto: aquí la Corona es tocada de refilón, pero también hay telita, como para preguntarse qué criterios sigue la fiscalía: hace un par de días, el pasado miércoles 18 de Julio (el día que salió El Jueves a la calle, por cierto), la Falange organizó una manifestación de homenaje al golpe de Estado del 18 de Julio de 1936 (bueno, ellos lo llaman "Glorioso Alzamiento Nacional", y lo consideran "necesario y legítimo"). Con el lema "Si hay que volver a pasar, pasaremos", en referencia al "No pasarán" de la Guerra Civil), allí se congregaron para acusar al Rey de "traidor" y hacer un llamamiento la iniciar una "reconquista nacional".

Vamos a ver: homenaje a un golpe de Estado, el lema "si hay que volver...", llamamiento a una "reconquista nacional"... ¿esto no encaja con unas amenazas golpistas? ¿Qué tiene que decir la fiscalía?

Pues la fiscalía parece que no tiene nada que decir. Ni ante amenazas y apologías golpistas, ni ante insultos directos al Rey, ni ante acusaciones a éste de golpismo... bueno, no: ante una caricatura de los Príncipes haciendo guarreridas sessuales españolas, se ha puesto como una moto. Ese es el criterio que sigue. Y cuando los fascistas se pongan a pegar tiros, la justicia estará mirando dibujitos con lupa. Viva y bravo.

Actualización 21-VII: añado este vídeo, cortesía de Chomsky Vids, con la noticia en la tele. ¿Cómo lo habrán sacado en el extranjero? Vamos a ser la risión de Europa.

Que gobiernen los "listos" más votados

Tras un paréntesis alejado de las internetes, vuelvo para hablar de un tema del que hacía tiempo quería hablar, la magufada preferida de los peperos cada vez que hay una elección de lo que sea: "Debe gobernar la lista más votada".

La historia se repite: el PP, fuerza mayoritaria y única de la derecha, es el partido más votado, básicamente porque no tiene a nadie haciéndole la competencia en su "mercado" (como mucho, algún partidillo friqui de extrema derecha al que sólo le votan los familiares del candidato); pero resulta que, en la izquierda (o en lo que no es la derecha cavernaria del PP) varias listas (PSOE, IU, algún nacionalista...), obteniendo cada una de ellas menos votos que el PP, entre todas suman más votos y más escaños. Los partidos progresistas, con programas e idearios similares (o que al menos no se dan de hostias entre ellos tanto como con el programa e ideario del PP) y sumando más votos y escaños llegan a un acuerdo para gobernar y mandan al PP a la oposición, y el PP se pone a lloriquear diciendo que "hemos sido los más votados, esto es una injusticia", y reclamando que se cambie la ley, o se haga un pacto, para que se deje gobernar a la lista más votada, independientemente de cuánto más votada sea.

¿Una injusticia? A primera vista parece que todo el mundo podría pensar que sí, que pobrecitos, que han ganado y no gobiernan... pero es que NO ES ASÍ. Elegir a quien va a gobernar una municipio, una autonomía o un país no es como elegir al ganador de Eurovisión, que participan 30, obtienen todos 50 puntos y hay uno que saca 51 y se lleva el premio. La expresión "legitimidad democrática" es más que ser el primero a los puntos. Es algo tan simple, tan de cajón, que es de primer curso de democracia: un componente básico de la democracia, la regla de la mayoría.

El gobierno de la mayoría

Explico: una cosa son las campañas electorales, los partidos y las siglas, y otra es gobernar. Entre las opciones políticas a las que apuntarnos o apoyar podemos escoger entre una amplia gama de tendencias, capillas y etiquetas: trotskistas, maoístas, marxista-leninistas, eurocomunistas, ecopacifistas, socialdemócratas, socioliberales, socialcristianos, democristianos, neoliberales, conservadores, nacionalcatólicos, fascistas... pero cuando se trata de ejercer la acción de gobierno, en la práctica sólo hay dos tipos de políticos: los que gobiernan y los que están en la oposición. Así funcionan los sistemas democráticos del mundo entero (salvo excepciones curiosas y muy limitadas, como Suiza, y esto por un acuerdo tácito de los partidos): unos señores gobiernan y dirigen el país, y otros, opuestos a ellos, fiscalizan y marcan el contrapunto desde el correspondiente parlamento, por aquello de que los poderes del Estado se controlan entre sí.

El principio del gobierno de la mayoría (o de los representantes de la mayoría de votantes, porque hablamos de democracia representativa y no directa - otra vez Suiza es la excepción) establece que el gobierno corresponde a quien obtenga el respaldo de la mayoría de los votantes. Y en este caso "mayoría" no significa "lista más votada", sino mayoría absoluta. Un partido con el respaldo del 36% de los votantes (como el PP en las últimas municipales) no reúne la mayoría para gobernar, aunque su lista sea la más votada, por la sencilla razón de que el restante 64% NO les respalda. Si el PP quiere gobernar con su 36% del respaldo, debe llegar a acuerdos con otros partidos que le permitan reunir el 50%+1 y así SÍ ser la mayoría. De lo contrario, gobernando el más votado "porque sí" (como ellos pretenden) nos encontraríamos en una situación en la que una minoría del 36% mandaría por encima de una mayoría del 64%, es decir, una paradoja, pues sería el gobierno de una minoría, mandando a la mayoría a la oposición.

Todos los sistemas democráticos del mundo funcionan por el sistema de mayoría=gobierno, minoría=oposición. Los sistemas democráticos se dividen en parlamentarios (como el nuestro) o presidencialistas (y de nuevo Suiza se sale de esta clasificación). En los sistemas parlamentarios se escoge un parlamento como representación de las voluntades de los ciudadanos, como una especie de "sociedad a escala", y quien aspire a gobernar tiene que obtener el respaldo (investidura) de la mayoría de representantes parlamentarios, que equivale a la mayoría del cuerpo electoral, y no basta con tener la "lista más votada" (dejando aparte posibles fallos prácticos del sistema electoral que convierte votos en escaños). Si su partido tiene la mayoría absoluta, pues bien. Si no, tiene que negociar el apoyo de otros hasta obtenerla. Si no lo logra, debe dejar paso a otro que pueda lograrlo (como López Aguilar en Canarias ha tenido que hacer). Si ni aún así se consigue, como última opción excepcional queda que gobierne quien logre mayoría simple, pero sólo como última opción cuando lo demás haya fallado (y desde luego nunca si los votos en contra superan a los favorables, como le pasa a muchos aspirantes del PP).

En los sistemas presidencialistas son los votantes los que votan directamente al presidente que les va a gobernar, pero también están previstos mecanismos que aseguran que el ganador está respaldado por la mitad más uno (o más) de los ciudadanos y rechazado por, como muy mucho, la mitad menos uno: de nuevo el principio de "gobierno de la mayoría. En la mayoría de los casos el "mecanismo" es una segunda vuelta entre los dos más votados cuando nadie obtiene mayoría absoluta. Otros sistemas más sofisticados establecen el "voto transferible", que ahorra el tener que ir dos veces a la urna. Otros sistemas, más imperfectos (que no preven esos mecanismos) han evolucionado por sí mismos a un sistema en el que los partidos se agrupan en torno a candidatos comunes para evitar que la división del voto de un bando (izquierda o derecha) favorezca al otro (vamos, que hacen la primera vuelta "en su casa" y acuden a la elección con un solo candidato como si fuera una segunda vuelta). Lo que desde luego no sucede es que un señor con un 36% del voto (e incapaz de atraerse a nadie más, como el PP) se convierta en Presidente; y si sucediera, el país estaría ante una crisis política bastante gorda.

El objetivo de ambos sistemas es garantizar que quien vaya a gobernar tenga el apoyo de la mayoría de la ciudadanía, expresado a través de sus representantes (parlamentarismo) o directamente (presidencialismo). Y debe ser una mayoría clara, que supere a la minoría de los que se oponen. Lo que propone el PP, el gobierno ipso facto de la lista más votada, significará en la mayoría de los casos que el alcalde o presidente de turno será rechazado desde el principio por más ciudadanos de los que le apoyan, con lo que estaríamos contradiciendo el principio de "gobierno de la mayoría". Como decía, esto es "de primero de Democracia".

La doctrina pepera de la victoria a los puntos

Ayer Mariano Rajoy, tras desbancar del gobierno canario a la lista más votada (PSOE), volvía a insistir en el tema, quejándose de que en su (y mi) Galicia natal el PP está en la oposición habiendo ganado por 10 puntos al segundo (PSdG-PSOE) y 20 al tercero (BNG). Mariano piensa que la Xunta es Eurovisión o algo así, "PP, twelve points". Si Rajoy tuviera dos dedos de frente no sería necesario recordarle que el actual gobierno PSOE-BNG de la Xunta de Galicia cuenta con el respaldo del 53% de los votantes gallegos y 110.995 votos más que el PP. 53%, mayoría absoluta clara, frente al 46% del PP (el 1% que falta fue a grupos extraparlamentarios). Si dejáramos gobernar al PP "por ser la lista más votada" tendríamos a un partido con el 46% de los votos gobernando frente a un 53% que lo rechazaría, una minoría gobernando por encima de una mayoría (¿alguien cree que el BNG y/o el PSdeG apoyarían al PP?), y todo por la peregrina justificación de que fueron tan listos que concentraron sus votos en una sola lista en lugar de en dos con programas similares. Y quien dice Xunta de Galicia dice Concello de Ourense o cualquier otra situación similar donde el PP lloriquea por el mismo motivo.

También en los días posteriores a las elecciones municipales he oído a muchos peperos de a pie protestar: "en Ourense hemos conseguido 26.200 votos y por culpa de los pactos esos 26.200 votos no van a servir para nada". Quejas análogas se han oído en otros lugares donde han pasado cosas parecidas. Pues miren, ese "argumento" es muy fácil de rebatir, basta con mirarlo desde el otro lado: si se deja gobernar al PP "porque sí", por ser "la lista más votada", resultará que los que "no habrán servido para nada" serán los más de 28.700 votos del PSOE+BNG. Se habrían "desperdiciado" 2.500 votos más que con el pacto. Hay que "minimizar el daño", señores. Lo dicho, los más tienen que gobernar y los menos estar en la oposición.

Claro que tampoco debemos olvidar la laxitud con la que el PP se aplica a sí mismo lo que exige a los demás, tanto en este asunto como en tantos otros. Da la risa oír a Rajoy quejarse por el bipartito de Galicia al mismo tiempo que en Canarias PP y CC hacen lo mismo. Que ojo, yo considero que, de acuerdo con el principio de la mayoría del que hablaba antes, el pacto PP-CC es perfectamente legítimo y válido, y considero que López Aguilar y el PSOE, si no han logrado construir una mayoría a pesar de ser los más votados, pues lo siento mucho pero se tienen que joder. En las municipales de 2003, el PP, a pesar de ya entonces repetir la cantinela de "la lista más votada", no tuvo empacho en investir en Porqueira a la candidata menos votada, como ya conté en otra ocasión. Por no hablar de lo que pasaba en muchos municipios vascos donde hace años los más votados eran HB (aunque en este caso aceptamos barco como animal acuático).

Y es que además hay otro problema, que demuestra que en el PP no se toman estas cosas en serio y lo único que buscan realmente con todo esto es practicar el victimismo: no sólo se trata de que fulanito del PP sea nombrado alcalde o presidente autonómico; es que además, después de éso, debe gobernar. Y para sacar adelante sus iniciativas debe contar con apoyo parlamentario (o de la corporación municipal, en su caso). Supongamos que, por ejemplo, aceptamos a Núñez Feijóo como presidente de la Xunta (con su 46% frente al 53% y sus 110.995 votos menos): ¿qué iba a hacer ese señor cuando los votos en contra del PSOE y del BNG le tumbaran en el Parlamento todas las iniciativas, proyectos y presupuestos? Pues que simplemente no podría gobernar ni llevar a cabo su programa... o tendría que gobernar según el programa de la oposición... lo que lo llevaría a tener que dimitir, a menos que se aferrara al sillón ("De aquí no me mueve nadie, que soy la lista más votada"), con lo que tendríamos una legislatura bloqueada y perdida. Estas situaciones son las que nos propone el PP con su idea de "reforma electoral".

En definitiva, si el PP es un partido tan simpático y dialogante que no ve manera de lograr el apoyo de nadie que no sean ellos mismos, a joderse tocan. Los pactos son algo básico y fundamental en un sistema parlamentario, y si no entienden eso es que no entienden el sistema. Y si lo que quieren es cambiar a un sistema presidencialista, que se haga bien. Estoy dispuesto a apoyar un sistema de elección directa de alcaldes e incluso de presidentes, pero con una condición imprescindible: segunda vuelta o cualquier otro método que garantice que el ganador cuente con el respaldo mayoritario de los votantes. Así sería no sólo más justo y más democrático (no tendríamos a una minoría gobernando sobre una mayoría, como describí antes), sino más operativo, porque se evitaría el bloqueo del que hablaba en el párrafo anterior. Lo malo de la segunda vuelta (para el PP) es que, de aplicarse, teniendo en cuenta la mayoría social de este país, el PP no volvería a gobernar en muuucho tiempo en la mayoría de lugares: fuera de sus feudos les tocaría siempre banquillo, y el gobierno de España ni lo olerían. Es más: aún aplicando la propuesta de Rajoy, el voto de la izquierda, ahora dividido en varias listas (menos votadas que la del PP), acabaría por moverse hacia el voto útil, por lo que el PSOE saldría reforzado, y en muchos sitios donde ahora el PP es "el más votado", dejaría de serlo. Qué pena, Mariano.

Claro que, como sospecho, tal vez toda esta idea de Rajoy de cambiar un sistema electoral supuestamente injusto no sea más que otra maniobra de propaganda. Sin segunda vuelta, lo que él propone sería más injusto todavía (en principio, porque a la larga se crearía un bipartidismo puro izquierda/derecha que perjudicaría al PP, como hemos visto), y con segunda vuelta tal vez el PP saldría más perjudicado. El caso es hacer un poco de victimismo y de desinformar, sembrando la idea de que lo democrático es que gobierne el más votado "porque sí", montar ruido y presentarse como el Salvador de la Patria que nos va a traer verdadera democracia. Lo de siempre, vamos.

De todos modos, seamos constructivos: propongo una elección directa de alcaldes, pero a dos vueltas: ¿hay cojones para aceptar la doble vuelta, Mariano? como me da que no, mi otra propuesta es que mantengamos el sistema actual, pero que el candidato de la lista más votada sea agraciado con una banda como la que lucen las "misses" que diga algo como "Lista más votada Ourense 2007"; podrá lucirla en los plenos y en los actos públicos, aunque no sea alcalde (o presidente, o lo que sea), y le dará derecho a ciertos honores protocolarios. Así espero que al menos lloriqueen menos.

Busque, compare y si encuentra algo mejor, vótelo

Ayer meneé una noticia en el "menéame" de escolar.net que hoy ha merecido portada y todo (de nada, Don Javier). Se trata de un repaso de hemeroteca (mil veces bendecidas y alabadas sean siempre las hemerotecas) para comparar dos situaciones similares y ver cómo reaccionan distintos políticos ante ellas. El objetivo del hemerotecazo es ver qué clase de políticos tenemos.

Claro que antes de eso, tengo que poner esto en contexto. Todo surge a partir de la muerte de 6 soldados españoles de la misión de la ONU en el Líbano, en un ataque terrorista con coche bomba. Antes de nada vaya mi pésame a las familias y mi condena al atentado, como no podría ser de otra manera. A raíz de esto se ha montado la enésima polémica política de la temporada: Rajoy culpa al gobierno de no haber evitado estas muertes, por no haber puesto inhibidores de frecuencias en el vehículo (que hubieran interferido en el accionamiento a distancia de la bomba). Muy cabreado, ha dicho desde la tribuna del Congreso que "esto es una vergüenza".

El tema de los inhibidores daría para otro post, pero ya he hablado bastante de ello en lo de Don Javier. A modo de resumen, diré que me parece bien eso de que se pongan inhibidores, pero que tampoco debemos pensar que sean una protección mágica que haga invulnerable a nuestros soldados: una vez que haya inhibidores, el siguiente ataque será con un pepinazo de mortero, o una mina antitanque, o con una bomba detonada con cable, o la detonará a mano un suicida subido al coche-bomba (como hacen todos los putos días en Iraq - estando islamistas radicales de por medio, lo extraño es que esta vez no haya sido así).

Sabemos los riesgos de la misión y este asunto no nos pilla de nuevas a los españoles, pues ya tuvimos a nuestro ejército en Bosnia muchos años para conocer el percal. Otra cosa es que Rajoy, el PP y su jauría mediática estén repitiendo como loros mil veces que "Zapatero ha dicho que nuestro ejército es una ONG". Y naturalmente sus seguidores lo consideran artículo de fe. Eso sí, ninguno ha oído tal cosa de boca de ZP nunca: sólo que "les han dicho que lo ha dicho" (como en tantos otros casos, como con lo de que "ZP ha dicho que De Juana es un hombre de paz", o "ZP ha dicho que los vascos decidirán su futuro"...): ése es ni más ni menos que el mecanismo por el que se crean y difunden las leyendas urbanas, y por desgracia para la calidad de nuestra vida política, desde hace tres años la oposición de este país tiene como argumentos y estrategia casi exclusivamente leyendas urbanas.

Otros andan diciendo que esos vehículos no son adecuados para una zona de guerra... a lo que me pregunto: ¿entonces por qué los tiene el ejército? Ni que fueran la furgoneta hippie de Scooby Doo. Esos vehículos son los que usan todos los ejércitos en las patrullas y el ejército español los usó en Iraq y otros escenarios como éste... y sin inhibidores de frecuencias, que en términos de equipo militar no son algo habitual. Han empezado a instalarlos ahora y han empezado por los de Afganistán, donde los atentados son bastante más frecuentes. De todas maneras, y diciendo una maldad de la que tal vez me arrepienta, mira de qué le sirven los tanques y los inhibidores a los yanquis que caen como moscas en Iraq...

Pero volviendo al tema, vamos a establecer comparaciones. Por un lado, la reacción de Mariano Rajoy, jefe de la oposición, tras la muerte esta semana de 6 soldados españoles en el Líbano, enviados por el presidente Zapatero a la misión de la ONU:

Esto es una vergüenza. Usted decidió que hubiera soldados en el Líbano. Yo le apoyé y le pedí seguridad. Han muerto seis soldados y no llevaban inhibidores. Es una vergüenza. Entre sus responsabilidades está garantizar la seguridad de los soldados.

Y por otro la reacción de Zapatero, cuando era jefe de la oposición, tras la muerte (el 29 de Noviembre de 2003) de 7 agentes del CNI en Iraq, enviados por el presidente Aznar a la invasión de Iraq:

Es conocida mi posición sobre el conflicto de Irak, pero es un día de luto, dolor, cercanía y solidaridad con las familias y las personas que están cumpliendo con su deber al servicio de nuestro país.

Un comentarista en lo de Escolar puntualizaba que ambas declaraciones no son comparables, porque lo de Rajoy es un discurso en el Congreso y lo de Zapatero fue una declaración a la prensa. Así que, para igualar, remitámosnos a lo que dijo Zapatero al respecto del asunto en el Congreso (2 de Diciembre de 2003): en su discurso (no lo voy a copypastear todo aquí, que para eso pongo el enlace) critica la decisión de Aznar de apoyar la invasión, critica el desastre en el que, ya entonces, se empezaba a convertir Iraq... pero no acusa a Aznar de que por su culpa nuestros soldados estuvieran desprotegidos. Lo más parecido a lo que ha dicho Rajoy es ésto: "La misión de nuestras tropas debería ser garantizar la seguridad de los iraquíes, pero la misión principal de nuestras tropas es defenderse". Y está claro por el contexto que se refiere a que la situación del país ha degenerado, cosa que es pública y notoria (ya lo era entonces).

Claro que no faltará el listo que diga que Zapatero no usó un recurso tan rastrero y demagógico como el de Rajoy esta semana "porque no pudo"... porque efectivamente SÍ podría haberlo hecho: ¿Ya nadie se acuerda de que, viéndose emboscados, aquellos agentes tuvieron que llamar al CNI a Madrid para pedir socorro, porque no tenían forma de avisar al cuartel español, situado a pocos kilómetros? Si Zapatero fuera como Rajoy, habría dicho algo del tipo:

Esto es una vergüenza. Entre sus responsabilidades está garantizar la seguridad de los soldados. Han muerto siete agentes y no llevaban el número para llamar a la base pidiendo ayuda. Es una vergüenza.

En fin, aquí queda la comparación entre Zapatero y Rajoy, en términos de sentido de Estado, responsabilidad y patriotismo por un lado, y de demagogia, electoralismo y utilización miserable de lo-que-sea por otro. Porque para algunos el "patriotismo" parece consistir en llenar las calles de banderas y ponerle letra al himno.

Para que luego ande la gente diciendo por ahí "es que los políticos son todos iguales". Yunamierda.

La Teoría Unificada de la Conspiración Universal (por fín)

Me paso por mi "tertulia" habitual en lo de Escolar y me encuentro con una peaso de noticia: ¡¡la bersión hofizial de lo que pasó el 11-M según los PPeones Negros!!

Coño, ya era hora: llevábamos tres años esperando a que nos explicaran de una puta vez qué pensaban ellos que había pasado el 11-M, y siempre nos respondían: "nosotros no tenemos ninguna teoría, nosotros sólo queremos de que se himbestige ha fondo asta que se sava toa la berdaz". Era desesperante. Sólo había alomojós, sospechas, acusaciones sin fundamento tipo "fulano tiene que estar implicado, porque tiene cara de malo" y mucha perorata sobre química de explosivos, técnicas del CSI y otras PParanoias. Bueno, y que de un modo u otro Aznar y el PP eran unas pobrecitas víctimas de una peaso de conspirasión (las víctimas más víctimas de todo el asunto), ZP era el culpable y ETA tenía algo que ver, aunque sólo fuera porque se usó una furgonETA o se encontró una tarjETA. Pero, por fin, nos lo han contado.

El tocho con la Teoría Unificada de la Conspiración Universal es muy largo y es fácil perderse, aunque de todas maneras recomiendo leerlo, siquiera por hacerse unas risas. Como dice Escolar, lo mete todo, hasta la tarjeta del grupo Mondragón (que nunca ha existido) diciendo que era una pista plantada para señalar a las fuentes de financiación de ETA, o algo así. Sí, plantada para señalar a ETA: la T.U.C.U. afirma que el 11-M fue un montaje preparado por un grupo de policías pro-PP (sí, pro-PP) para atribuirlo a ETA y favorecer la victoria de Rajoy, pero otro grupo de policías pro-PSOE les descubrieron y le dieron la vuelta al montaje para que parecieran islamistas y así favorecer a ZP, teniendo agarrados a los pro-PP por los güebos, porque si se opusieran o cantaran, descubrirían todo el pastel (lo de que se organizó para favorecer al PP). Tras el 11-M, unos y otros se lo montan para taparlo todo, "suicidando" a los moritos y manipulando la investigación. En una vuelta de tuerca más enrevesada aún, al final del tocho dice que de algún modo ETA lo habría descubierto todo y ahora tendría agarrados por los güebos tanto a los del PP como a los del PSOE, con lo que resulta que, según esa teoría, ETA tiene el control de España en la sombra, para destruirla e imponer su régimen de terror. Termina la tonteoría con un mensaje de esperanza: "Hasta que los españoles nos rebelemos contra este maldito gobierno y contra la oposición colaboracionista de Rajoy". A-CO-JO-NAN-TE.

Los mimbres con los que se teje esta especie de fantasía heroica postmoderna son, sin embargo, un poco decepcionantes. Tras tres años divagando sobre nitroglicerinas, ácidos bóricos, pruebas periciales, moritos con pantalones al revés... al final el 90% del relato son simples suposiciones: el poli Fulano es colega de Mengano, y ambos son enemigos de Zutano, porque a Fulano y Mengano los nombró el PP y Zutano ya estaba con el PSOE. ¿En qué se basan? en nada. Y punto. A partir de ahí se construye en el aire una película de espías que deja a las intrigas de Tom Clancy a la altura de "Teo va al zoo". Naturalmente el 10% restante está cubierto con las numerosas magufadas himbestigadoras a las que se han dedicado los PPezones: tarjetas del Grupo Mondragón (que siguen sin existir), explosivos (todo lo que se ha visto, comprobado y contrastado en el sumario y en el juicio oral se lo pasan directamente por el forro'lo'güebosh), moritos suicidados y ultracongelados y demás gilipolleces que ya aburre recordar.

Hace mucha gracia que, al principio, digan que el atentado lo montaron los pro-PP y en el último momento tomaron el control los pro-PSOE (ellos los llaman "los golpistas", como si los pro-PP de su historia, que organizan matanzas, fueran "los güenos"); hace gracia porque poco después afirman que los "golpistas" (PSOE, PRISA, ERC, IU...) llevaban tres años preparando el golpe, creando "un clima previo contra el gobierno [...] La guerra de Irak, el Prestige, las acusaciones de mentir. [...] Es posible que éstas campañas orquestadas contuvieran la previsión de un golpe electoral". A todo eso en mi pueblo le llamamos "hacer oposición", pero parece que no, que es una "conspiración golpista" (coño, ¿entonces lo que hace ahora el PP qué es? ¿y lo que hacen los propios PPezones Negros?). Además, como apunta FuzzyLogic, de esa teoría se desprende que la guerra de Iraq la montó Zapatero, el Prestige lo hundió Rubalcaba y Urdaci era un infiltrado del PSOE. De coña marinera, hoygan.

Pero lo más absurdo y surrealista está al principio, el por qué se hace el 11-M. La idea de montar el 11-M no era favorecer uno u otro interés electoralista, no: el 11-M se montaría para justificar una redada masiva para desarticular la cúpula de ETA que estaría preparada para el 12-M. "... para la noche del 12 estaba preparada la total desarticulación de ETA, la cúpula y los comandos. [...] Esa operación, tan sospechosamente electoralista, necesitaba de una justificación, un detonante que hiciera olvidar su interés electoral y explicara tantas súbitas detenciones. Nada mejor que un atentado etarra. La impresión que causara evitaría que nacieran las suspicacias". Acabáramos: 30 años de actividad terrorista, y ahora resulta que la policía necesita "una justificación" para detener a los etarras. Game Over lo comenta: ¿es que hace falta algún pretexto para ir una noche y enjaular a toda la ETA? Los PPezones han llegado a lavarse el cerebro en clave electoralista hasta tal punto que creen que el mundo entero piensa también en esos términos. Cualquier persona en su sano juicio, si se entera de que han desarticulado a toda ETA, se pondría a brindar, hostias, hasta los antipeperos más recalcitrantes, y si se hiciera de manera electoralista, eso no importaría nada comparado con el hecho del fin de ETA, cojones. Vaya pandilla de subnormales.

Una cosa dejan muy clara: los 28 acusados que se sientan en el banquillo (más los 7 suicidados de Leganés) son todos súperinocentes (como decía Zouhier, ese criminal con vocación de cutrefamoso). No sólo son los más inocentes de toda la historieta, sino que además son también unas pobres víctimas (vamos, seguro que el conspicuo PPezón Negro Alcaraz, si de él dependiera, los haría a todos socios de honor de la AVT). También dejan claro que, como insisten en afirmar, los PPezones no están movidos por ningún interés PPartidista y sólo son un gruPPo de ciudadanos aPPolíticos que quieren de savé. Atacan y acusan por igual al PP y al PSOE del crimen más horrendo de nuestra historia, y directamente piden un "alzamiento" (la famosa "rebelión cívica" que pide Alcaraz, supongo) que se cargue el sistema político democrático actual para "salvar España". Y lo dicen bien claro. Lo que no entiendo es por qué hostias el PP sigue dando barra libre a estos tipos: si les dejan, tal vez consigan algún día cargarse al PSOE (jojojo…), pero luego irán a por ellos. Todo lo explica el viejo refrán: "Cría cuervos…"

En lo de Escolar se ha dicho que este tocho es obra de Perasalo, uno de los PPezones Negros más destacados. No sé si ha sido publicado "oficialmente" en algún chiringo internáutico PPezón ni si el sujeto ese está identificado con nombre y DNI, porque en su escrito acusa de terribles crímenes (terrorismo, golpe de estado, obstrucción a la justicia, falsedad documental, asesinato...), con nombres y apellidos, a una larga lista de personas (policías en su mayoría, de los que llevan décadas jugándose el cuello para mantener la vida y la seguridad de lechuguinos como Perasalo y sus amiguitos). Alomojó, como esto se difunda mucho, a alguien le puede caer una querella guapa guapa (aunque tendrá que ponerse a la cola, después de PPedrOjete, Fegueguico, el PPePPino y demás).

En fin, para hacerse unas risas, como decía. Los colegas de Escolar han hablado de llevarlo al cine, pero creo que este guión es demasiado enrevesado para una película y cualquier productor de Hollywood lo rechazaría: demasiados personajes y demasiadas vueltas y revueltas de la trama. Es mejor hacer una serie, con varias temporadas. Aunque de todos modos a mí me gusta más “Prison Break”.

Mi contribución personal a la Teoría Unificada de la Conspiración Universal de los PPezones Negros

Pero lo mejor de esta tonteoría es algo que, al leerla, me ha tocado, me ha llegado al corazón y me ha hecho emocionarme. Yo también soy en parte una de las fuentes de inspiración de esa teoría.

Allá por el otoño de 2006 varios islamoprogretarras de los habituales de Escolar, hartos de las gilipolleces KKonsPPiranoicas, creamos un blog-parodia de los PPeones Negros, Pezones Blancos (es el segundo enlace, aquí a la izquierda), galardonado por 20 Minutos (no sin polémica). Pues bien, mi gran contribución a las himbestigaciones dirigidas allí por nuestro bienamado líder el Gran Pepino (loados sean sus pezones) fue la Teoría del Tiro por la Culata, lanzada a los espacios internáuticos el 26 de Octubre de 2006 (antes de abrir este humilde cutreblog). Se trata de una burla de las tonteorías KKonsPPiranoicas, donde le doy la vuelta a las elucubraciones de los PPezones para concluir que lo más probable es que el 11-M fuera orquestado desde el gobierno del PP para atribuirlo a ETA y ganar las elecciones. Pero luego el plan se torció por chapuzas varias y salió al revés. Como explico, esa teoría encajaba mucho mejor en los supuestos "bujeros" de la investigación que la teoría "fueron ETA+PSOE+PRISA+ERC+IU+..." que manejaban los KKonsPPiranoicos.

Pues bien: hoy me encuentro con que, tras ocho meses de gestación, esa burrada (supongo que no hará falta que explique que es una coña y que en absoluto creo eso), concebida por mí, ha contribuido a la gran Teoría Unificada de la Conspiración Universal. Léanlo y comparen: su huella es inequívoca detrás de la tonteoría con la que empiezan, de que "un grupo de policías pro-PP organizaron el 11-M para atribuirlo a ETA y favorecer a Rajoy". Luego lo entretejieron con la magufada de Fernando MúgiKKa (lo de que estaba previsto detener a toda ETA el día 12) y con sus propias convicciones morales de que los sociatas, muy malos malísimos (más malos que la propia ETA) usaron el atentado para dar un "golpe de estado electoral" (que conceptualmente equivale a un "helado caliente"); se añade ácido bórico, tytadine, DNT y una tarjeta de la Orquesta Mondragón, se agita, se mete al congelador como a los pelanas... et voilà, la gran Teoría de los PPezones Negros.

Joder, es que me ha emocionado (¡snif!): mi "trabajo" ha servido para algo y ha tenido repercusión. Si los PPezones me han hecho caso a mí, está claro que hacen caso a cualquiera: cuando salió lo del ácido bórico un PPezón comentó: "yo es que ya me creo cualquier cosa menos la versión oficial". Pues tal cual, hoygan.

El Gran Circo de los Abogados PPezones

Antes de concluir este tocho-artículo de hoy, os propongo que vayamos al circo, en este vídeo que pongo a continuación, cortesía de Chomsky Vids. Nunca había visto payasos de circo con toga, la verdad:



Los mejores chistes son los de Rodríguez Segura, abogado de la ¿¿¿¡¡acusación!!??? de la AVT et al.:

- "No ha sido Al Qaeda porque no se ha procesado a Bin Laden" (dos deducciones de este comentario: 1ª: Bin Laden tampoco ha sido procesado por el 11-S ni por el 7-J, ergo tampoco fue Al Qaeda, como dice Quequé. 2ª: si en un juicio por un atentado de ETA no se procesa a la cúpula de la banda, entonces es que no ha sido ETA)

- "ETA está ahí y punto" (óle con el rigor procesal, ése que tanto reclama para demostrar que fueron los islamistas)

No voy a añadir muchos más comentarios, en parte porque estoy ya algo cansado de escribir y en parte porque ese vídeo se comenta sólo.

Epílogo imprescindible

Antes de irme, si os ha gustado todo lo anterior, os pido que os paséis por aquí: en Desiertos Lejanos han organizado una recogida de firmas on-line en "apoyo y desagravio a los funcionarios que han sido tan injustamente calumniados por los conspiracionistas, y en particular a Doña Olga Sánchez y Don Juan del Olmo", y tantos policías, guardias civiles, peritos, tedax y demás servidores públicos que durante décadas han sufrido más que ningún otro colectivo el zarpazo del terrorismo y que han dado tanto al servicio de la sociedad, y que ahora ven sus nombres y su honor arrastrados por el fango por esta banda de sinvergüenzas, descerebrados e hijos de puta de la "tonteoría de la conspiración" (de los que alguno posiblemente les deba la vida). Por justicia, es imprescindible.

30 años de campañas electorales

Pues sí, como siempre, aquí estoy llegando tarde a las grandes noticias de la blogocosa. Pero es que algo había que decir ahora que se cumplen 30 años de las primeras elecciones (bueno, se cumplieron ayer). Podría intentar hacer un sesudo análisis de la Transición, o de la evolución política de estos años, pero la verdad es que ya he leído bastantes de esos en estos dos días y creo que el mercado está ya un pelín saturado.

Cuando se celebraron esas elecciones yo aún no había nacido (tampoco me faltaba mucho, soy de la quinta de la Constitución), pero el tema siempre me ha interesado bastante, pues a fin de cuentas ese es el mundo en el que nací. En su momento ví toda la serie de "La Transición" de Victoria Prego (y la grabé, pero ya ni me acuerdo de dónde están los vhs aquellos - a ver en el Emule...); también me hice en el 95 el coleccionable "Memoria de la Transición", de El País. Y por supuesto no me he perdido los documentales de La Sexta y TVE de estos días, sobre la España del 77 que se disponía a votar. Después de todo esto, lo que más me atrae y más sabroso me resulta es ver cómo eran la propaganda electoral y las campañas de entonces, la estética de los partidos, el estilo de los discursos... A través de los colegas de Escolar me ha llegado este interesantísimo vídeo con mensajes de campaña, que no hay que perderse:



Me encanta esa estética naïf, de cuando nuestros políticos aún no estaban contaminados por tanto asesor de imagen, tanto marketing, tanta encuesta y tanta hostia: musiquilla con coro, logo del partido en pantalla y candidato sentado hablando a la cámara. A pelo, vamos: así se ve a Suárez, mirando el papel todo el tiempo. También se sale la música de Kraftwerk en el vídeo del PSP (los chavales de hoy sólo interpretan esas siglas como "PlayStation Portable" - ay, los tiempos). Es una pena que en este video no pongan los nueve partidos que dicen al principio que van a poner: tenía ganas de ver la propaganda de la Federación de la Democracia Cristiana, que se gastaron un dineral y se llevaron la hostia padre (ni un puto escaño). Y me imagino que la Falange también se presentaría en más de 25 circunscripciones, tendrían que salir también.

Por cierto: en uno de los reportajes televisivos sobre la efeméride oí que a Fraga, tras grabarle, le dijeron que había que repetir la toma, porque había quedado demasiado agresivo, casi exigiendo "¡¡votadme, hostia!!"; Fraga dijo que nones (cómo no), y así quedó para la historia (hay cosas que nunca cambian). Arias Navarro advirtiendo de la llegada del mineralismo está cojonudo, también. En lo de Escolar ese detalle fue de lo más comentado: la similitud entre el discurso y los mensajes de AP entonces y del PP de hoy: "Ejjpaña se rompe", "que vienen los rojos a quemar las iglesias" y, en definitiva, meter en el cuerpo el miedo: colapso económico, desorden público, terroristas por todas partes, perversión de la moral y las costumbres... ya lo he dicho, "hay cosas que nunca cambian", y el discurso de la derecha española siempre ha sido "o nosotros o el caos". ¿Que el PP vendía hace 30 años la misma cantinela de hoy? coño, ahora entiendo a Rajoy cuando habla de "recuperar el espíritu de la Transición".

Por último, también recomiendo no perderse esta galería de carteles y folletos de aquellas elecciones, magnífica recopilación del blog La Mufla. Un auténtico paseo museístico por aquella democracia novata. A disfrutar y a recordar (los que recuerden algo, claro).

¡A tunear el himno!

Antes de que la noticia pase de moda entre tanta ETA y tanta polla, no puedo dejarla pasar sin un comentario: quieren ponerle letra al Himno Nacional.

La propuesta ha partido del presidente del Comité Olímpico Español, al que le da mucha penica que los deportistas españoles no puedan cantar a pleno pulmón cuando suena el himno, a diferencia de los extranjeros. Para ello quieren un himno deportivo, que no hable de política, sino de esta tierra abierta y cojonuda que tenemos bajo las suelas, y que ensalce la concordia y la fraternidad. Para ello, paradojas de la vida, ha establecido contactos con una de las organizaciones más queridas y populares de España, de las que más han hecho por la concordia y el buen rollito en nuestro país: la $GA€ (tócate los güebos).

Claro que a esta iniciativa no podía permanecer ajeno el patriota más patriota de todos los patriotas patriotistas y patrióticos de la patria: Mariano Rajoy. Este tal Mariano Rajoy es un señor que cuando se habla de si España es una "nación de naciones", o si Cataluña es una nación o no, o se habla de la memoria histórica... pues dice que eso son tonterías que no le importan a nadie, y que lo que hay que hacer es ocuparse de los problemas de verdad que le importan a los ciudadanos (ya se sabe, cosas que nos afectan día a día como De Juana Chaos, Batasuna, el futuro jurídico de Navarra...). Pues sí, señoras y señores: el enemigo de los debates identitarios ha saltado como un resorte en cuanto le han hablado de la idea de ponerle letra al himno, y ha corrido a ponerse en primera fila. "Hoy mismo", ha dicho en cuanto se ha enterado. Y la ha remachado: ha dado un plazo de "dos o tres meses" para tener una nueva letra. Como dice mi madre, "vísteme despacio que tengo prisa".

Mi opinión sobre este asunto es clara: que lo dejen como está. Mi principal motivo para ello es simplemente estético: los himnos, si no traen su propia letra desde el principio, es mejor dejarlos sin ninguna (otra cosa es ponerle una música a un poema, que es siempre más fácil, las notas son más flexibles que las palabras). Cualquier verso o palabra que se quiera encajar en esa melodía (o en cualquier otra) va a tener que entrar con calzador o a martillazos, y habrá que ajustar su métrica con ripios que chirríen en los oídos. Por más que nos esforcemos, hay palabras (como "democracia" o "constitución") que por mucho que nos gusten, son difíciles de meter en un verso. Así, cualquier letra que se le ponga nunca dejará de ser un añadido, un parche, un remiendo, un postizo.

Este himno nació sin letra: no se sabe muy bien cuándo (se dice que vino de Prusia en el siglo XVIII, o que es de un compositor andalusí del siglo XII, o que data de tiempos de Carlos V...), pero desde luego no tenía letra. En este artículo de la Wikipedia nos cuentan cómo empezó siendo una marcha para que desfilara el cuerpo de granaderos, luego pasó a interpretarse para rendir honores al Rey y de ahí pasó a Himno Nacional. Es decir, desde el principio fue una marcha para marcar el paso, no un canto a patria alguna. Está muy lejos en ese sentido de auténticos himnos patrióticos que nacieron con ese significado (y con su letra ya puesta desde el comienzo), como la Marsellesa, la Portuguesa o The Star-Spangled Banner. Es una pena, pero es así, y si queremos que éste sea nuestro himno, así debemos aceptarlo.

Hubo ya otros intentos de ponerle letra: los más conocidos son el de Eduardo Marquina en tiempos de Alfonso XIII, y el segundo, el más famoso, el de Pemán durante el franquismo, que con ser un canto del régimen, nunca llegó a tener rango de letra oficial. Incluso he encontrado letras curiosas, en este artículo: una composición carlista dice "Viva España, que es madre de naciones..." Sí, ya sé que ese naciones se refiere a las de Hispanoamérica, pero seguro que esta letra haría las delicias de estos PPatriotas de la EjjjjPPaña nación única e indivisible. Ha habido otros intentos recientes, como el revelado por Jon Juaristi (que dijo que era mejor dejarlo estar), y hasta el Foro de Ermua (otra organización consagrada a la concordia y la fraternidad como pocas) anunció que iba a hacer la suya. El cuento de nunca acabar (eso es lo que pasa por adoptar himnos sin letra de fábrica).

¿Que algunos deportistas sienten fuertes deseos de dar alaridos cuando están en lo alto de un podio (a otros se la suda que haya letra o no, será que son malos españoles)? Pues por mí como si cantan "chunda, chunda, tachunda chunda chunda...", como alguna vez han cantado los aficionados en partidos de la selección. O la vieja letra de "Franco, Franco, que tiene el culo blanco..." Aunque preferiría que abandonaran la idea y dejaran el Himno sin letra alguna, para que no se convierta en otro "mecanismo de control de pureza patriótica", como la bandera en los calcetines (menuda gilipollez, por cierto). Cada vez que un deportista no lo cantara, tendríamos inmediatamente sobre él el pim-pam-pum de los guardianes de las esencias patrias, y como el tal deportista fuera vasco o catalán, oiríamos otra vez el raca-raca de que EjjjPPaña se rompe y demás mandangas. En este sentido, el mejor comentario que he visto sobre el tema es este de Johnny Mepeino en lo de Escolar, imaginándose la situación en el futuro: "Iosu Jon Imaz no cantó el himno de España en San Mamés: presentamos el vídeo en los juzgados"; "Si Carod Rovira se obstina en no cantar el Himno de España debe dimitir".

(molona foto de Gorka Lejarcegi tomada de aquí)

Así que, por favor, que no nos vengan ahora con una letra oficial que debamos aprendernos y cantar todos, como quiere Rajoy. Toda la vida he oído el Himno sin letra y así pienso seguir (y tengo claro que no pienso cantar nada, aunque me llamen anti-español). Ya sé, y entiendo, que a la derecha le encantan los himnos marciales y enardecedores del espíritu patriótico, los desfiles, las banderas por todas partes y la exaltación patriotera (a mí esas cosas como que me dejan frío - descastado y antipatriota que es uno); pero querer añadirle ahora una letra a una partitura con siglos de antigüedad me parece como querer ponerle unos alerones y unos spoilers a un Hispano-Suiza de los años 20.

Que Marianico se deje de "patri-horteradas" y se dedique, como él mismo reclama a los demás, a los problemas de los ciudadanos.

Paisaje después de unas municipales (con retraso)

Esto de no actualizar a menudo es un problema, porque se te van acumulando los temas y luego es un desastre ponerse al día. Debido a asuntos personales que no vienen al caso he tenido que dejar el blog aparcado dos semanas, y ahora tengo un montón de cosas de las que quiero hablar que se me han amontonado: el resultado de las municipales, las consecuencias del resultado de las municipales, la magufada de "debe gobernar la lista más votada por cojones", la propuesta de ponerle letra al Himno Nacional, los últimos rebuznos PPezoniles del 11-M, el 30 Aniversario de El Jueves... y encima va ETA y caga un comunicado para decirnos que rompe la tregua (aunque parece que los de ETA están más desactualizados que yo, porque lo del fin de la tregua ya lo sabíamos hace más de cinco meses).

Tengo la norma de no comentar más de una cosa por día, así que iré poco a poco con cada asunto, a pesar de que voy a ir pelín retrasado con respecto a la actualidad (espero que no se me acumulen más noticias). Pero bueno, yo no gano dinero con esto, así que tampoco tengo por qué andar a la última. Así que hoy comentaré, con semana y media de retraso, los resultados de las municipales del 27-M, al menos en la parte que me toca, la política municipal y provincial de Ourense. Los análisis de si ha ganado Rajoy o ZP los dejo para más adelante.

Los rojo-separatistas se apoderan de Ourense

En mi ciudad han terminado doce años de mayoría absoluta del PP y hemos entrado en la era del bipartito rojo-separatista del PSdeG-PSOE y el BNG. Salvo cataclismos de última hora (algún Tamayo, alguna Susana Vázquez Dorado...), el socialista Francisco Rodríguez será el nuevo alcalde de Ourense. Yo le voté, pero he quedado sorprendido porque no esperaba que fuera alcalde: calculaba que el BNG quedaría por delante del PSOE y que el alcalde sería Alexandre Sánchez Vidal, que ha sido el jefe de la oposición estos años. Y me ha sorprendido porque no le veía a Rodríguez ni gota de carisma como para llevarse tantos votos, al menos al lado del BNG de Anxo Quintana, que se han mandado una campaña por todo lo alto. Dicen por ahí que ha sido el efecto ZP, o el efecto Touriño, o que la gente ha votado, en este caso, más al partido que a la persona (como si eso no fuera lo que pasa casi siempre - votar a la persona es la excepción, no la regla, incluso en las municipales). Naturalmente no está faltando el lloriqueo pepero sobre la lista más votada y tal y cual: próximamente dedicaré un post a este tema (sólo adelanto que democracia es el gobierno de la mayoría, y por tanto que la oposición sea la minoría; cuando gobierna una minoría, por muy "lista más votada" que sea, y la mayoría está en la oposición, entonces ya no está funcionando bien la democracia).

Algo jodido debe haber quedado Sánchez Vidal, que después de 8 años como líder de la oposición (el BNG tenía más votos que el PSOE), no sólo no ha recogido la alcaldía perdida por el PP, sino que encima ha perdido votos y un concejal. De hecho en las primeras horas tras conocerse los resultados llegó a decir que el alcalde no tendría por qué ser necesariamente Rodríguez: "los pactos los decide la dirección del partido", afirmó en la radio, insinuando que alomojó en Santiago decidían ponerle de alcalde a él. Afortunadamente rectificó pronto y ha negociado un acuerdo que parece marchar sin contratiempos, aunque este detalle me deja intranquilo, pues deja abierta la puerta a un posible "castrillazo" como el de Vigo.

El peligro de un castrillazo en Ourense: aviso para navegantes

¿Qué es eso del "castrillazo"? Pues veréis: esta actitud inicial de Sánchez Vidal me ha recordado lo sucedido en Vigo en la legislatura pasada (entre 2003 y 2005 viví allí y lo ví de cerca): entre 1999 y 2003 gobernó la ciudad un bipartito PSOE-BNG, con alcalde del BNG (Lois Pérez Castrillo), porque era el que más votos tenía de los dos. En las elecciones de 2003 se repitió el pacto, pero como en esta ocasión los socialistas lograron más votos, pusieron ellos el alcalde (Ventura Pérez Mariño). Sin embargo, a Castrillo no le sentó nada bien (sobre todo les quitaron también urbanismo), y desde el primer día se dedicó a sabotear el gobierno municipal, haciéndole la vida imposible a Pérez Mariño. Además, Mariño metió mano en la red de compadreos que Castrillo había montado, como alcalde, con algunos medios de comunicación y promotores inmobiliarios de la ciudad: suculentos gastos en publicidad, tejemanejes urbanísticos varios (el enlace de antes lo describe todo con detalle). Mariño optó por la austeridad, recortó esos gastos publicitarios, frenó los manejos urbanísticos, se bajó el sueldo y exigió al resto de la corporación que le siguiera.

En fin, que Castrillo decidió cargarse a Mariño como fuera, con el apoyo de sus amigos periodistas y promotores y la alianza circunstancial del PP. Que digo yo, ¿tan nefasto era Pérez Mariño para la ciudad? ¿En cinco meses de mierda (parte de ellos de vacaciones de verano), hizo tanto daño a Vigo como para cargárselo, según contaban Castrillo y Radio Vigo? 'amos, venga! El sabotaje interno del BNG de Castrillo obligó al alcalde a destituir a sus concejales, lo que llevó a una cuestión de confianza, la derrota de Mariño, su salida de la alcaldía y la entrada de un gobierno en minoría del PP, apoyado por Castrillo en algunos asuntos claves, como... el urbanismo. Aún recuerdo con qué cinismo hablaba Castrillo en la radio cuando se cargaron a Mariño: "el BNG apoyará como alcalde a cualquier candidato que presente el PSOE, excepto a Pérez Mariño". El PSOE, con razón, dijo que o Mariño u oposición, así que, gracias a Castrillo, el PP se hizo con Vigo, convirtiendo la ciudad en un ariete contra el gobierno de ZP primero y el de Touriño después, y aprobando un plan de urbanismo que tuvo que ser "depurado" por la Xunta, que algunas organizaciones vecinales califican de "ilegal"...

Finalmente Castrillo abandonó la política (o lo abandonaron) porque su cruzada personal contra Mariño había dañado gravemente la relación PSOE-BNG a nivel de Galicia, en la época en la que la era fraguiana llegaba a su fin. La sentencia sobre el enfrentamiento PSOE-BNG en Vigo fue dictada por los vigueses el pasado 27 de Mayo: el PSOE subió (no mucho) y el BNG bajó (y bastante, y eso que habían largado a Castrillo). Y como la historia está para aprender de ella, espero que lo sucedido en Vigo sirva de ejemplo y aviso para todos los bipartitos PSOE-BNG que van a surgir de estas elecciones. Especialmente espero que Sánchez Vidal tome nota y se trague sus supuestos "celos". A esto me refiero con lo del "castrillazo", que espero que no suceda: que quede como aviso para navegantes.

Hondonadas de ostias en el PP

"Vamos a llevarnos bien, porque si no van a haber hondonadas de ostias aquí, eh". Esta mítica frase de Manuel Manquiña en "Airbag" describe la situación del PP de Ourense tras perder el gobierno de la capital. El sursum corda del PP provincial, José Luis Baltar, que es de los que pasa lista cuando hay que ir a votar, se ha revisado los resultados mesa por mesa y ha encontrado a los "culpables" de la derrota: los responsables de los distritos del centro de la ciudad, esto es, los hombres del ex-alcalde Manuel Cabezas, que le habrían hecho la cama al candidato pepero, "Poly" Nóvoa (elegido a dedo por Baltar). Detalle curioso del enlace anterior: "[Baltar] ha detectado casi 1.000 votos en blanco, la mayor parte de esta área y que, piensa, son de militantes ‘populares’". Acojonante lo de este señor: lo de pasar lista no es ninguna exageración mía (¡viva el "voto secreto"!). Se dice que el pobre Poly ha tenido que recibir la patada de los votantes que iba dirigida a Cabezas, pero yo disiento: Poly Nóvoa no era un inocente corderito, sino el Concejal de Urbanismo. Es decir, que algo de responsabilidad tendrá en el PPelotazo de As Burgas y en que en esta ciudad no se haya hecho una vivienda social digna de tal nombre en 10 años.

Los enfrentamientos entre Baltar (líder de los boinas) y Cabezas (figura de los birretes) tienen ya una larga historia: Baltar dominaba la provincia, pero Cabezas la ciudad, y en su lucha por a-ver-quién-manda-más, han ocupado más páginas de actualidad que la administración del Concello. Se ha hablado de una rebelión de los cabecistas (joder, qué mal suena) para disputarle el liderazgo a Baltar, pero el propio Cabezas dice que no existe tal rebelión, sino que todo es un invento del diario local La Región, que como ya he dicho en alguna ocasión, no es más que la hoja parroquial de Baltar y lleva años haciendo campaña contra Cabezas. Exista o no la rebelión, el caso es que Baltar ha triunfado sobre los rebeldes (cosa fácil, si como dice Cabezas todo era un montaje) y sigue teniendo la sartén por el mango, a pesar de los malos resultados de las elecciones, de los que algo de culpa tendrá (digo yo). Más bien me parece que Baltar ha lanzado un ataque preventivo contra Cabezas para cargarle el muerto de la derrota, antes de que Cabezas se lo cargara a él.

Con todo, Baltar es el dirigente pepero menos dañado tras estas elecciones: el PP salvó la Diputación de Pontevedra en el último minuto, pero si no lo hubiera logrado, Baltar se habría convertido en el dirigente del PPdeG con mayor poder institucional. Baltar había sido relegado tras la sucesión de Fraga, pero ahora puede acudir ante Núñez Feijóo (otro de sus grandes adversarios dentro del partido) a presentar sus resultados (al menos ha conservado la Diputación y en las otras provincias otros lo han hecho peor) y reclamar "¿qué hay de lo mío?". Esta depuración que ha hecho en Ourense capital esta semana es el primer aviso.

Claro que, aunque recupere poder dentro del partido, la estrella de Baltar comienza a apagarse. El resultado de estas elecciones ha sido un duro golpe para él, peor de lo que esperaba, y para más inri su antaño lozana red caciquil se empieza a marchitar por falta de riego. Antes, con el PP en la Xunta y en el Gobierno Central, Baltar podía prometer montes e moreas a cambio de los votos y acudir a Santiago para que le firmaran cheques en blanco con los que hacer favores: una subvencioncilla por aquí, un puestecillo en la administración por allá... pero eso se le ha terminado. Mucha gente a pie de calle aún no se ha dado cuenta, pero algunos más enterados (sectores empresariales, sobre todo) ya ven claramente que las vacas gordas de Baltar se han acabado. Es muy posible que dentro de cuatro años Baltar siga el camino de su amigo de Lugo, Francisco Cacharro, y la red clientelar de la provincia de Ourense se derrumbe. Esperaré ansioso para verlo.

Por cierto, antes de que me olvide: el PP, antes de dejar libre el despacho de alcalde de Ourense, ha convocado "urgentemente" oposiciones para cubrir ciertas plazas en el Concello. Es decir, el barco se les hunde y han sacado los salvavidas. Hay cosas que nunca cambian.

Mis Estampitas Electorales

Por último, no debo olvidar a mis tres Estampitas Electorales: la alcaldesa de Porqueira, el ex-alcalde de Os Blancos y el candidato Troitiño.

Susanita, candidata menos votada del 2003, tránsfuga del PSOE y repescada por el PP (que es un partido que respeta los pactos, como el anti-tránsfugas, y que defiende que gobierne la lista más votada) ha revalidado su mandato. Su lucha contra la despoblación del municipio (traducida en ciento y pico censados por ella de una tacada a principios de este año, aumentando la población un 10%!!!) le han valido la vida. El PP exhibe Porqueira como uno de los municipios que "ha ganado" en estas elecciones, aunque de hecho ya lo gobernaban. Al menos ahora Susana no ha cambiado de chaqueta, que no es poco. Claro que es mala época para hacerse del PP (y si no, siempre le quedará el Inorde).

El Último Casique, el ex-alcalde de Os Blancos, también ha visto casi colmadas sus expectativas: la lista de Terra Galega, que él apoyaba en esta ocasión, ha ganado las elecciones (la cuadrilla de votos manejados por Rodríguez Ferreiro ha sido decisiva). Pero se han quedado a un concejal de la mayoría absoluta: ha sido una pena, porque si los misteriosos 80 censados en casa del Último Casique hubieran podido votar, Terra Galega habría conseguido mayoría absoluta (bueno, he echado cuentas y con sólo 26 votos más lo hubieran logrado). Eso sí, tienen mucho donde escoger, porque la corporación de Os Blancos está más fragmentada que las Cortes de la II República: cuatro concejales de TeGa, dos del PP, uno del PSOE, uno del BNG y un independiente (ADEI). Vamos, que las cinco candidaturas de ese municipio de mil habitantes han sacado algo. Me huelo que la política municipal de Os Blancos volverá a estar en el candelero durante esta legislatura.

Y en cuanto a Troitiño, pues bueno, parece que como galeguista moviliza menos voto que yendo por libre: ha perdido unos mil votos respecto a 2003, y eso que esta vez se ha gastado en la campaña algo más de 600 € (120.000 he leído por ahí). Aunque no creo que en su nuevo partido le vayan a decir nada, porque peor lo han hecho otros: Manoel Soto, secretario general del PG, ha perdido los dos concejales que tenía en Vigo. Supongo que seguirá de tertuliano, y estoy seguro de que en 2011 volverá a la carga, como galeguista o como vaya usted a saber qué. Alomojó lo ficha Baltar para el PP.

Mención especial merece Democracia Ourensana, los autores de aquel vídeo tan espectacular. No han sacado ningún concejal, pero desde luego han dado la campanada padre: una subida de un 600% desde 2003 y un gasto de campaña de 0,50 € por voto obtenido (aunque esto tiene truco, porque no se contabiliza el uso de espacio televisivo en la cadena local que poseen). Desde luego, en términos comparativos, le han dado un baño a Troitiño, del Partido Galeguista (con 30 votos más le hubieran superado), y a Valcarce, candidato en la capital de Terra Galega, que habiendo montado una campaña por todo lo alto no han quedado mucho mejor que ellos (Valcarce, de hecho, ha quedado peor, con 1.730 votos, detrás de los 1.882 de DO y los 1.905 del PG). Si mantienen esta progresión, o mucho cambian las cosas en esta ciudad, o con total seguridad entrarán en el Concello en 2011.


En fin, que ya he escrito bastante por esta vez. Mi conclusión es que estoy contento y salgo satisfecho de estas elecciones: se ha producido el cambio que deseaba en mi ciudad, y además el alcalde será el tío al que yo voté. Espero que PSOE y BNG estén a la altura y no acaben dinamitando el pacto y devolviendo el poder a los de siempre como sucedió en Vigo hace cuatro años. Y espero que pronto asistamos al fin de este sistema caciquil que ahoga a la provincia, manteniéndola en el subdesarrollo y la dependencia de favores, y que más que caciquismo es casi un "neo-feudalismo".

Dejo para un próximo post los análisis, proyecciones y demás mandangas que pretenden vincular el resultado de las municipales con las generales o las autonómicas.