Rajoy se preocupa por los problemas reales de los españoles (por fín)

Comienza el nuevo curso político, y este va a ser de los movidito (más aún), porque hay elecciones generales. Aunque no creo que se note mucho la diferencia respecto a lo que hemos vivido hasta hoy, porque ahora las precampañas duran cuatro años. Para inaugurar el curso, Mariano Rajoy, líder moral de España (por aquello de los "convicciones morales" y las "victorias morales") ha anunciado por todo lo alto que él será el candidato de su partido a la Presidencia del Gobierno (parece que hasta él mismo tiene sus dudas y por eso tiene que reunir a los barones regionales de su partido para proclamar esa perogrullada).

Además, de cara a las elecciones, Rajoy anuncia su nueva estrategia. Dice que a partir de ahora va a hablar del paro, de las hipotecas, de los tipos de interés... copio del ABC: "su objetivo es que en los próximos meses se hable de los problemas de los ciudadanos con las hipotecas, los salarios, las pensiones o el aumento del paro. De hecho, señaló que aprovechará su intervención en el debate de Presupuestos Generales del Estado para formalizar una serie de propuestas para los próximos años".

Han tenido que juntarse la crisis hipotecaria en EEUU (que arrastra en caída a las bolsas europeas), varias subidas del euribor y un mal dato de paro (58.000 parados más en Agosto) para que por fin Rajoy empiece a pensar en esas cosas, porque como veremos a continuación, hasta ahora sus preocupaciones eran otras. Pero lo más simpático ha sido cuando ha arrancado el curso culpando a ZP de que hasta ahora no se hablara de ello: en la que para mí ha sido "la declaración de la semana", Rajoy ha dicho que Zapatero "ha estado ocupado discutiendo si somos naciones o dejamos de serlo, en hablar y negociar con los terroristas y en hablar de la memoria histórica, y se ha olvidado del bienestar de los españoles".

¿Estás seguro, Mariano? ¿Estás seguro de que ha sido Zapatero el que se ha dedicado a esas cosas y no al bienestar? ¿Qué has hecho tú?

"Ha estado ocupado discutiendo si somos naciones o dejamos de serlo..."

Si alguien ha hablado estos años sin parar de la nación española ha sido sin duda Mariano Rajoy Brey: diciendo que hay que "articular una mayoría en defensa de la nación", haciendo discursos a las masas convocándolas a "defender la nación española", advirtiendo de que se rompe la nación, reclamando una y otra vez que se hable de la "idea de España", poniendo la nación española como centro del debate, organizando preguntas parlamentarias sobre la nación única española, pidiendo en el Congreso debates monográficos sobre la "idea de España"... la "idea de España" y España como nación han sido una de las matracas constantes de Rajoy incluso desde antes de las elecciones de 2004, y tantas vueltas le ha dado Rajoy a lo de nación que se le ha llegado a escapar la palabra en los momentos más inoportunos.

Zapatero simplemente ha planteado, entre otras cosas, un avance en el modelo territorial, que será más o menos acertado y por supuesto es muy discutible. Pero Rajoy ha ido más allá de lo que es simplemente el modelo de organización territorial y ha tirado por el camino del tremendismo y el melodrama (como con todo): ha abierto el tarro de las esencias eternas de la españolidad y ha chupado de él sin parar, hasta el punto de convertirlo en el centro de su discurso (con permiso de ETA, como veremos después). Como anécdota ilustrativa, recuerdo el día que Rajoy acudió al programa de TVE "Tengo una pregunta para usted": un ceutí le preguntó si estaba dispuesto a convertir Ceuta y Melilla en Comunidades Autónomas y no sólo Ciudades Autónomas (la diferencia es la capacidad de legislar y las mayores competencias y recursos); Rajoy le respondió que consideraba muy importante garantizar la españolidad de Ceuta y Melilla y que él así lo iba a hacer. El ceutí volvió a preguntar, diciendo que él no le preguntaba por eso, sino por una mejor dotación de servicios tranformándose en Comunidades, y Rajoy volvió con la burra al trigo diciendo que él no pensaba que por ser Comunidades Autónomas fueran a tener más españolidad. Ya sabéis, ceutíes y melillenses, el mensaje de Rajoy: la educación y la sanidad son chorradas, lo único que importa y debe importaros es la españolidad.

El nacionalismo español (tan excluyente, victimista, prepotente y vociferante como cualquier otro, sobre todo estos últimos años), el patrioterismo de todo a 100, la invocación de esencias eternas de la Patria y la exhibición de himnos y banderitas han sido una constante de Rajoy y su partido en esta legislatura, llegando a pedir con entusiasmo una letra para el himno español, que como todos sabemos es una necesidad básica para el bienestar de los españoles.

"... en hablar y negociar con los terroristas..."

No sabemos de qué hablaría Zapatero con los terroristas, pero desde luego los etarras no quedaron muy contentos, pues han vuelto a las andadas ("El talante de Zapatero se ha convertido en el fascismo que niega sus derechos a partidos y ciudadanos", dijeron). Sabemos mejor lo que habló Aznar (y lo que decían sus medios amigos, los que ahora dicen que "dialogar es claudicar"), y no se puede decir que ZP fuera más "generoso" con "el Movimiento Vasco de Liberación" que su antecesor. Al menos eso es lo que dice ETA ("Zapatero sólo buscaba una rendición", comunicado de hoy mismo).

Pero ese no es el tema (porque si no no acabaríamos nunca), sino cuánto tiempo, esfuerzo y atención ha dedicado Mariano Rajoy a este asunto. En el último año y medio prácticamente no ha hablado de otra cosa, como sabe cualquier español que no haya estado en hibernación o encerrado en una cueva este tiempo. Cualquier periódico, telediario o emisión radiofónica tomada al azar traerá alguna declaración de Rajoy sobre ETA, su alto el fuego, Batasuna, ANV, PCTV, Otegi, De Juana Chaos, "la venta de Navarra" y demás mandangas al uso. Rajoy ha convertido al "Gara" en su diario de referencia, ha tratado de llevar el asunto de ETA al Congreso pidiendo debates monográficos innumerables veces, hemos perdido la cuenta de las manifestaciones (con "minolles" y "minolles" de españoles de bien) bendecidas y encabezadas por Marianico a cuenta de ETA... Podría ponerme a buscar enlaces de sus mítines, entrevistas y declaraciones, pero harían falta páginas y páginas sólo para los titulares en los que Rajoy ha hablado que si ETA esto, que si ETA lo otro, ETA sí, ETA no... la cosa es tan obvia que prefiero dejar que el lector entre en Google o en cualquier hemeroteca (son un invento cojonudo, las hemerotecas).

Pero para hacernos una idea sólamente vamos a fijarnos en lo que viene siendo su trabajo oficial: la actividad parlamentaria. Mariano Rajoy ha intervenido en el Congreso de los Diputados, para hablar de ETA y la política antiterrorista, el 20 de Abril de 2005, el 27 de Abril de 2005, el 18 de Mayo de 2005, el 25 de Mayo de 2005, el 14 de Diciembre de 2005, el 21 de Diciembre de 2005, el 15 de Febrero de 2006, el 22 de Febrero de 2006, el 4 de Octubre de 2006, el 18 de Octubre de 2006, el 22 de Noviembre de 2006, el 13 de Diciembre de 2006, el 7 de Febrero de 2007, el 14 de Marzo de 2007, el 21 de Marzo de 2007, el 28 de Marzo de 2007, el 9 de Mayo de 2007, 16 de Mayo de 2007 y el 30 de Mayo de 2007 (registró dos preguntas parlamentarias más, el 23 de Junio de 2005 y el 23 de Noviembre de 2006, pero al final fueron retiradas). Las preguntas de las sesiones de control son semanales y Rajoy lleva unas 20 sobre el raca-raca de ETA. Ha sido su tema favorito (pero de largo, eh, a veces ocupando quincenas enteras sin hablar de otra cosa) antes, durante y después del alto el fuego.

Afinando más: en tres años de legislatura, Mariano Rajoy ha planteado (según leo en el Diario de Sesiones del Congreso) un total de 103 iniciativas y preguntas:

• 21 de ellas sobre "el monotema" (ETA, proceso de paz, Batasuna, etcétera)


• 15 sobre el Estatuto de Cataluña y que España se rompe (y sobre si somos nación o no)


• 8 sobre economía (sólo un par de ellas sobre tipos de interés e hipotecas)


• 7 sobre gestión de crisis (Carmel, Guadalajara, Marine I, inundaciones en La Mancha...)


• 6 sobre inmigración


• 6 sobre política europea


• 6 sobre política exterior (al margen de la UE)


• 5 sobre movidas de la OPA a Endesa y la CNMV (interesantísimo tema para los españoles de a pie)


• 4 sobre vivienda (todas ellas genéricas, sobre "¿cómo está funcionando el ministerio?")


• 3 sobre el Poder Judicial


• 3 sobre la LOE


• 3 sobre las misiones de paz en el exterior


• 1 sobre seguridad ciudadana (sin tener que ver con ETA)


• 1 sobre medios de comunicación


• 1 sobre el "Caso Bono" (asunto decisivo para el país)


• 13 preguntas genéricas sin objeto concreto, tipo "¿cree usted que está gobernando para todos los españoles?", o "¿qué opina del clima de crispación que está usted creando?", o "¿cómo valora usted sus últimas actuaciones?", o "¿cómo valora las declaraciones de Fulano sobre noséqué?" (podríamos agruparlas bajo el epígrafe "tocar los cojones porque sí")

Sólamente ETA ocupa una quinta parte de sus intervenciones; sólo los temas "ETA" y "España se rompe" ocupan más de un tercio de las preocupaciones de Rajoy. ¿Y luego dice que es Zapatero el que se ha dedicado a lo de "si somos nación" y a ETA?

"... y en hablar de la memoria histórica, y se ha olvidado del bienestar de los españoles"

Lo del PP y la Memoria Histórica es un asunto de mucha guasa: no entiendo por qué puñetas un partido que se define a sí mismo como "de centro reformista" y que defiende la libertad, la democracia, la tolerancia, los derechos y libertades, el Estado de Derecho, la convivencia pluralista en libertad, la participación de los ciudadanos en la vida política... (no lo invento yo, lo dicen ellos), puede tener tantos problemas y poner tantas pegas para rechazar una dictadura, condenar un golpe de estado antidemocrático y reconocer a los que defendieron la legalidad democrática. Es que no lo entiendo, oigan, en esa ecuación falla algo. Si el debate sobre la memoria histórica se prolonga es únicamente por las trabas del PP, pues todos los demás grupos están de acuerdo. Si son demócratas, que condenen el franquismo de una puta vez y a otra cosa, coño. Pero eso daría para otro artículo.

La chicha de esto está en que según Rajoy el gobierno no ha hecho nada por el bienestar de los españoles. ¡No me diga! Pues así para empezar, recuerdo que este gobierno firmó un acuerdo con sindicatos y patronal (9 de Mayo de 2006) que ha permitido no sólo crear empleo, sino que se ha creado más empleo estable (un 41% más de contratos indefinidos en un año).

¿A qué se dedicaba el PP entonces? Pues el día que se firmaba el acuerdo, el PP montaba otro numerito por el "Caso Bono" (ése que ya sabemos cómo acabó), pidiendo dimisiones (al día siguiente Pujalte montó su show en el Congreso y los peperos de la Asamblea de Madrid hicieron otra exhibición). Apenas unos días antes (25 de Abril), mientras se negociaba la reforma, el principal tema de la agenda de Rajoy era llevar al Congreso, con gran parafernalia y exhibición, las firmas pro-referéndum nacional del Estatuto de Cataluña (el "Tejeréndum" famoso - por cierto, ¿tantas cajas para 4 millones de firmas?). Zapatero buscando maneras de crear empleo estable y Rajoy diciendo que España se rompe.

Este gobierno ha creado la Ley de Dependencia para mejorar las condiciones vida de más de un millón de personas, invirtiendo en ello más de 12.000 millones de euros que servirán según dicen para crear empleo en ese sector. En descargo de Rajoy he de decir que finalmente el PP votó a favor, pero puntualizando que "no lo hacían por el gobierno sino por las personas dependientes". Pero el día antes de la aprobación (5 de Octubre de 2006), la preocupación de Rajoy era afirmar que el Gobierno estaba dando chivatazos a ETA para que huyera de la Policía, y días después el tema estrella de la agenda del PP era De Juana Chaos.

Este gobierno ha subido el salario mínimo más en tres años de lo que lo subió el PP en los ocho anteriores. De manera gradual, las subidas fueron aprobadas en los acuerdos del Consejo de Ministros del 25 de Junio de 2004, del 30 de Diciembre de 2004, del 30 de Diciembre de 2005 y del 29 de Diciembre de 2006. Esos días, los asuntos que le importaban al PP eran la monarquía y la ley de violencia de género (curiosa excepción) en la primera ocasión, Batasuna y el Plan Ibarretxe el día de la segunda, la españolidad de Ceuta y Melilla y el Plan Ibarretxe (otra vez) cuando fue la tercera, y el día de la cuarta subida el PP hablaba del proceso de paz por boca de Gabriel Elorriaga (el mismo que hace unos días dijo que si ETA decidía abandonar las armas eso habría que "canalizarlo", sí, ése mismo).

También el Gobierno ha creado el Estatuto de los Trabajadores Autónomos (29 de Septiembre de 2006), una vieja reivindicación de este colectivo, que significa mayor protección laboral (seguro de paro, jubilaciones...) para tres millones de currantes. Ese día la noticia del PP era el recurso ante el Constitucional por el Estatuto de Cataluña.

Este gobierno también ha subido las pensiones por encima de la media todos los años desde el principio hasta el final (aunque hay maneras de verlo: en el enlace de antes, El Mundo recalca lo de "a seis meses de las elecciones", como si no hubiera habido subidas antes; eso sí, PPedroJeta puede estar seguro de que Zapatero no se va a gastar 60 millones de euros en anunciarlo a bombo y platillo como hicieron otros). Podemos hablar de las subidas de las becas para estudiantes, o de la Ley contra la violencia de género, que aunque tal vez aún no haya reducido el número de agresiones (la cabra tira al monte) y la puesta en marcha de sus previsiones esté resultando complicada, al menos ya no deja a las víctimas a la intemperie como antes.

En fin, no voy a seguir haciéndole el trabajo a los responsables de comunicación del PSOE (que se pongan las pilas de una puta vez, joder). Simplemente decir que, contra lo que afirma Rajoy, con mayor o menor acierto el Gobierno sí se ha preocupado del bienestar de los españoles, además de avanzar en el reconocimiento de derechos, desarrollar el modelo autonómico, intentar una solución al terrorismo y, pues una cosa no quita a las otras, intentar (con bastante desacierto, tengo que decirlo) una Ley de Memoria Histórica que haga justicia. Lo que sin duda ha hecho pésimamente el Gobierno de Zapatero ha sido la política de comunicación: No han sabido vender sus logros y han dejado que sean el PP y su jauría mediática quienes marquen la agenda de lo que se habla y lo que no. Lo que pasa es que esa agenda que marca el PP (que marca Rajoy) ha estado basada en "España se rompe" y "el Gobierno se rinde a ETA".

Vienen los exámenes, toca ponerse a estudiar

Por todo esto extraña que Rajoy venga ahora con que él se preocupa de los auténticos problemas de los ciudadanos. Durante estos tres años Rajoy apenas ha dedicado unos minutos a hablar del poder adquisitivo de los salarios, de las hipotecas, de las pensiones o del paro. Su labor de oposición se ha compuesto casi en exclusiva de gilipolleces apelando a las vísceras.

Si alguien se ha dedicado a discutir si somos naciones o dejamos de serlo, a hablar sobre negociaciones con los terroristas y a protestar contra la memoria histórica, y se ha olvidado del bienestar de los españoles, ése ha sido Don Mariano Rajoy Brey. Ha organizado una campaña por todo lo alto, con anuncios en prensa y radio, contra una reforma estatutaria; ha montado una recogida de firmas para pedir un referéndum (sabiendo que era inútil) buscando dividir a los españoles (todos contra Cataluña); ha llenado 10 furgonetas de papeles en blanco y los ha llevado al Congreso a sacarse fotos; ha organizado una docena de manifestaciones espectaculares en contra de las negociaciones con ETA, las cesiones que nunca existieron y la “venta de Navarra” que nunca existió ni hubiera podido existir; ha montado desfiles de banderitas con discursos e himnos y discursos ante las masas llamando a defender la nación; ha alentado las dudas sobre la Policía y los tribunales a cuenta de la investigación del 11-M (¡215 preguntas al Ministro del Interior!); ha dicho que se rompe la familia (¿la de quién? ¿cuántas familias se han roto por el matrimonio homosexual?)...

Ahora Rajoy recurre a algo tan burdo como el "yo no he sido, ha sido ZP" para justificar que ha desperdiciado la legislatura en gilipolleces. Sólo cuando se ha dado cuenta de que no iba a ninguna parte con sus tonterías sobre cesiones a ETA (desmentidas por la misma ETA, a la que normalmente suele hacer bastante caso), la "venta de Navarra a los terroristas" (que al final se la han "regalado" a él), la excarcelación de De Juana Chaos (que sigue en la cárcel) o que "España se rompe", Rajoy se ha agarrado como un poseso a un dato malo de economía: "el peor dato de paro de la Historia" (hay qué ver qué afición tiene este hombre por "lo más de la Historia" - por cierto, más subió el paro en Enero y Rajoy estaba muy ocupado poniendo pegas a un nuevo pacto contra ETA). Ahora pretende hacer en seis meses lo que no ha hecho en tres años. La alegría de Rajoy por la subida del paro se entiende, teniendo en cuenta que por primera vez en lo que va de legislatura el PP dispone de un asunto creíble (y no patochadas) con el que atacar al gobierno.

Esa es, en fin, la "nueva estrategia" de Rajoy: la del mal estudiante que se ha pasado todo el curso atendiendo sólo a la liga de fútbol y jugando al mus en la cafetería, y cuando falta una semana para el examen se pone a estudiar.

Epílogo: volviendo a las andadas

Como puesta en marcha de la nueva estrategia del PP definida por Rajoy, el próximo miércoles le harán a Zapatero la primera pregunta parlamentaria del curso, en el Senado, a cargo de Pío García Escudero. ¿Le preguntará por el paro? ¿Le preguntará por la crisis hipotecaria? ¿Por la inflación? ¿Por las pensiones? ¿Por la subida del pan? NO. La pregunta de García Escudero es la siguiente: ¿qué reflexiones personales le han llevado a concluir que el Gobierno de España debe ser llamado "Gobierno de España"? Van a preguntarle por el motivo por el que ha reagrupado toda la publicidad institucional de los ministerios bajo el nombre de "Gobierno de España", pero con ese gracejo y esa fina ironía de la que hace gala el PP (parece que al final la subida del paro no es tan grave como para preguntarle por ella). Éso sí que son los problemas reales de los españoles. Una oposición de chiste.

La venganza de Iberconsulta

Después de un final de Julio ocupado a tope y tras haber empezado Agosto yéndome una semanita a disfrutar de las verbenas del pueblo, lejos de las internetes, la crispación de los cojones y el mundanal ruido ese, regreso hoy a casa para ponerme al día. Comienzo a repasar los emilios que he recibido estos días y me encuentro uno del maese Piezas avisándome que me van a empapelar por no sé qué movida que publiqué en este humilde cutreblog allá por Marzo, que hay unos abogados por ahí mandando cartas amenazantes y la hostia en verso. Veo que han hablado del asunto en los comentarios de Escolar, en el propio Menéame, en el "escolaréame", en varios blogs que se han hecho eco como el de Ricardo Galli, en Radical Liberty Press, en Neogestapo, en Hombrelobo, y por supuesto en los de mis camaradas de secta, el de Evaristo, y sobre todo en el único e inimitable Pezones Blancos, que cual Fuenteovejuna internáutica se han solidarizado conmigo en plan "todos somos Darth". Joer, es que me emociono, snif!

Pero ¿qué es lo que ha pasado? Pues empecemos por el principio: el mayor éxito de público y crítica en la corta historia de este humilde cutreblog fue éste: "El huevo, la gallina, La Razón e Iberconsulta". El éxito vino de que alguien lo colgó en Menéame (gracias, Penetrator) y le dio difusión. Tanta difusión que parece que la cosa ha llegado a oídos de los interesados y estos se han gastado algunos céntimos de euro en hacer una llamada a sus abogados, para que sus abogados (naturalmente cobrando, claro, que estas movidas no se hacen gratis) escribieran una carta certificada a Menéame para exigirles que retiren el "meneo" junto con todos sus comentarios, y advertirles que de no hacerlo les van a meter un paquete y les van a llevar a juicio ("... procederemos a ejercitar las acciones penales y civiles que bla bla bla", dicen ellos, en el idioma picapleitos).

Vamos a echar un ojo en detalle a la carta de marras: "Mediante la presente carta bla bla bla... manifestaciones difamatorias e injuriosas sobre mi cliente IBERCONSULTA que atentan gravemente su honor, fama y reputación bla bla bla... [después de "gravemente" creo que se han comido algo] ... le rogamos encarecidamente para que en el plazo perentorio de cinco días a contar desde la recepción bla bla bla... [joer, pues la carta tiene fecha 31-VII-2007, esto lo han hecho a mala hostia porque ahora está tó cristo de vacaciones] ... procedan a la retirada y/o cancelación [siempre he pensado que una de las grandes carencias de la lengua castellana es que no hay una palabra que signifique "y/o" - creo que en latín sí la había] de dichas manifestaciones en contra de la imagen y buen nombre de mi cliente, pues de lo contrario procederemos a procederemos a ejercitar las acciones penales y civiles bla bla bla... contra quienes han realizado dichas manifestaciones bla bla bla..." Y firma la misiva José Luis Rojas Pozo, abogado del bufete madrileño Santos & Rojas. Pues esto es lo que hay...

De buen rollo, y entre nosotros, abogado José Luis Rojas: ¿de verdad crees que merece la pena tocarle los cojones a un juez, en un mes de agosto, por esta gilipollez? Porque no creo yo que las "manifestaciones difamatorias e injuriosas que atentan gravemente (¿gravemente? exageraos, coño...) contra el honor, fama, reputación, imagen y buen nombre" de Iberconsulta sean para tanto, mayormente porque no veo yo ningún atentado contra ningún honor ni nada de eso. En la parte que me toca y en lo que se refiere a Iberconsulta, lo que digo en mi post es que tratamos de buscar datos sobre las encuestas de Iberconsulta que salen en La Razón ("el más chanante PPeriódico de la PPrensa del Movimiento"), y en la web de Iberconsulta (que es cutre de cojones, coño, eso es un hecho público y notorio) la única información sobre esas encuestas son archivos en formato pdf de lo que publicó La Razón. Una vuelta en círculo que da título al post. Y lo más "ofensivo" que yo escribo es lo siguiente:

...deducimos que "Iberconsulta" no es más que una pantalla con la que "La Risión" se inventa las encuestas que le sale de la p...

Pues mire, es una opinión en un blog, y como bien nos señala un comentarista en Menéame, no tienen nada que hacer, y aún menos cuando aquí no hay injuria ni ataque al buen nombre nin lendrias en vinagre. Y lo mismo va por los comentarios: la mayoría hablan de que les ha gustado el post, alguno averigua que Iberconsulta pertenece a Celeste-tel (información de dominio público, por otra parte) y a lo más que se llega es a decir lo mismo que yo firmaba unas líneas más arriba: que da la impresión de que Iberconsulta sea un chiringo de la propia "Razón" para hacerse sus encuestas, a medida de la línea editorial del periódico. Siguen siendo opiniones, discutibles pero desde luego no censurables. Y lo mismo va por lo que dicen en Menéame. Así que a cajcarla y que nos echen un galgo, no te j... Fin del asunto.

Por cierto, con todo este pollo he hecho una nueva visita a su cutregüé (http://www.iberconsulta.es/), y se ve que después del meneo de la noticia los tíos trataron de adecentarla un poco, alomojó avergonzados por el cachondeíto que nos trajimos a su costa: han quitado el enlace a Google (sí, tenían un enlace a informaciones en prensa sobre ellos que era eso tal cual), han añadido otros pdf's con listas de precios (sin duda alguna por el comentario de Enrique: "No hay oferta de servicios, no hay tarifas"), han puesto un letrerito diciendo que pertenecen al grupo Celeste y han actualizado un poco (y reducido un güebo) el registro de trabajitos anteriores: han currado un poco con el Excel para sacar una peaso de encuesta en la que el PP va a arrasar en toda España (cómo no)... y poco más, porque tienen unas "encuestas autonómicas" ("página sin nombre", pone arriba, hay que ser cutres, madremía...) para Galicia (otra referencia a quien les publicó, no el trabajo original, porque pasar todo eso a Excel es mucho trabajo), otra para Cataluña donde vuelven a las andadas con los pdf's de La Razón, y otra para Madrid, donde hacen de todo: también le han dado un poco al Excel, han copiado una web donde les publicaron e incluso han puesto una referencia a ellos en un artículo de la Wikipedia (sí, esa enciclopedia en internet que cualquiera puede manipul... esto, editar - esto deja corto a los de Google que tenían antes). Y lo demás, lo de siempre. Echaremos de menos, los que conocimos la versión anterior, aquellas ristras de pdf's de La Razón que tanto nos hicieron de reír.

En definitiva, abogado José Luis Rojas, un consejo amistoso: lo mejor es que le digas a tu cliente que se olvide del tema, mejore el diseño de su web y no se preocupe, porque no van a perder clientes por lo que digamos cuatro colgaos de la blogosfera: a fin de cuentas, mientras en sus encuestas siga arrasando el Partido Popular, La Risión las va a seguir publicando, independientemente de que se las curren con el Excel o las haya hecho un chimpancé con una máquina de escribir. La Risión es un periódico poco exigente para un público poco exigente, al fin y al cabo, y además ni yo ni los autores de los demás comentarios vamos a creernos esas encuestas aunque nos metan mil querellas (querellas que no van a ningún sitio, por otra parte). En conclusión, la "credibilidad" de Iberconsulta es indiferente, resulta irrelevante, sobre todo para sus clientes: "vosotros traedme encuestas en las que gane el PP y olvidaos de todo lo demás". Es una pena, chicos, pero es un hecho.

Y sobre todo, antes de irme, GRACIAS a mis colegas por su solidaridad y su apoyo, porque con este asunto realmente me he emocionado (y descojonado, todo hay que decirlo), y por un momento me he sentido como los de El Jueves con la redacción asaltada por la prensa y la revista secuestrada (¿me secuestrarán el blog? ¿me exigirán las planchas?). Aunque bueno, ya me vale de vacilar, porque quienes han recibido la carta han sido los de Menéame (claro, es que a mí no me pudieron localizar...), a los que felicito por su respuesta a los abogados esos. Hago mía la carta de respuesta de Menéame, que reproduzco a continuación:

Sineu, 6 de agosto de 2007.

Señores,

Hemos recibido su carta del 31 de julio de 2007.

En las condiciones legales en el pie de cada página en meneame.net (http://meneame.net/libs/ads/legal-meneame.php) recordamos a los usuarios y visitantes que Menéame Comunicacions S.L. no es responsable del contenido de los envíos ni de los comentarios (LSSI/LISI, artículo 17). Tampoco somos responsables de los contenidos de los sitios enlazados, en este caso http://endevewars.blogspot.com/2007/03/el-huevo-la-gallina-la-razn-e.html

En referencia a los comentarios del envío, los hemos analizado y no vemos que sean difamatorios ni que se excedan los límites razonables de opinión. Además en ningún caso se refieren a personas físicas, sino que son comentarios y opiniones respecto a documentos de acceso público enlazados en http://endevewars.blogspot.com/2007/03/el-huevo-la-gallina-la-razn-e.html y otros servicios públicos en Internet.

Por ello solicitamos que nos indiquen exactamente a cuáles consideran lesivos y/o ilegales. Aún así, y de acuerdo a los artículos 11 y 17 de la LSSI/LISI, si un «órgano competente» determina que eliminemos dichos contenidos lo haremos inmediatamente a efectos de cumplir con la ley.

Además creemos que cualquier persona, amparada en el artículo 20.1.a de la constitución española, tiene el derecho fundamental a opinar libremente en cualquier medio. En este caso el responsable de la opinión es el usuario que envía el enlace a meneame.net y/o los autores de comentarios. La LOPD nos impide divulgar ningún dato personal que pudiese identificar los autores de los comentarios en meneame.net.

A pesar de todo lo anterior, si les parece que hace falta un «derecho a réplica» estamos dispuestos a agregar en la misma noticia, de forma clara, un enlace dónde deis vuestra respuesta al tema en cuestión.

Un cordial saludo,

POST DATA: Esta clase de cosas, aparte de ver cómo está el tema este de la libertad de expresión, y tal y cual, nos dan una de las claves de por qué el sistema judicial español está tan colapsado: la cantidad de GILIPOLLECES que saturan nuestros juzgados, verbigracia este mismo asunto: "Seño, seño, que esos niños se están metiendo conmigo". Hoygan, que si vamos a hacer perder el tiempo a un juez, a un par de secretarios de juzgado y algunos abogados, [demagogo mode on] mientras hay terroristas saliendo libres porque se les pasa el tiempo de prisión preventiva [demagogo mode off] yo publico mañana mismo (o un día de éstos, que alomojó mañana me viene mal) una rectificación diciendo que Iberconsulta es cojonuda y es la PPolla y sus encuestas son perfectamente veraces y dicen la verdad verdadera de la güena, y que el PP va a arrasar en las próximas elecciones y que Rajoy es más guapo y que 9 de cada 10 dentistas recomiendan leer "La Razón" y noséqué sobre "Ce-ce-o-o" y lo que hayga farta. Y así dejamos al juez dedicarse a cosas realmente importantes (o no).

El Jueves, la revista que secuestraron un viernes

Esta tarde, después de comer, pasé delante de una librería. "¡Coño, tengo que acordarme de comprar El Jueves de esta semana!", me dije. Normalmente lo compro los miércoles, nada más salir, pero esta semana, entre pitos y flautas, se me había pasado. Entré, lo busqué, fui al mostrador para pagar y una de las chicas, mientras me cobraban, le comentaba a su compañera el dibujo de la portada, entre risitas. Lo miré: el Príncipe Felipe y la Leti echando un quiqui y comentando, sobre los 2.500 € que dará el gobierno por niño que nazca: "Esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida". Me dió la risa también a mí: "Joder, cómo son estos de El Jueves...". Salí de la librería, puse la revista en el asiento del coche y no volví a mirarla hasta que regresé a casa, cerca de las 20:00.

Llegado a casa me conecto a internet y me acerco a mi tertulia de Escolar.net, y me encuentro esto: a petición de la fiscalía, el juez Del Olmo ha ordenado secuestrar este número de El Jueves. ¿¿¡¡JARRRLLL!!?? ¿¿¡¡CÓMORRRLL!!?? Pues dice que es una "injuria a la corona", y al autor (Guillermo, aunque firma también la caricatura Manel Fontdevila, imagino que como guionista) le podrían caer, por la coña, hasta dos años entre rejas. Los foros y blogs están revolucionados, la noticia está en portada en todos los medios, y yo tengo un ejemplar de la revista delictiva en mi poder... ¿qué hago? ¡Tengo el cuerpo del delito! ¡Poseo material subversivo! ¿La tiro por el WC si viene la poli? O mejor pensado, ¿se habrá convertido en una pieza de coleccionista de valor incalculable? ¿La subasto en e-bay? Pues sí, soy uno de los pocos privilegiados que se hizo con la revista antes de que la pulisía la retirara de los kioskos. Bueno, alomojó no somos tan "pocos" los privilegiados: oigo en la tele que en muchos casos, conocida la noticia, la revista ha sido agotada por los compradores antes de que llegaran para secuestrarla. Joer, pues si el juez quería evitar su difusión vaya cagada, ¿no?

Oigo en la tele que esto del secuestro de publicaciones no se hacía desde hacía 21 años. Eso explica que el juez haya pedido "que se retiren los moldes", porque seguramente cuando había secuestros las revistas se hacían así, con plancha litográfica o algo de eso. Mientras me explican eso en la tele (La Sexta Noticias), me muestran unos planos de la caricatura de la polémica, de lejos, de cerca, en detalle, del texto (con tiempo de sobra para leer el chiste)... Vamos, que al final España entera va a leerlo. repito, si querían que esto no se difundiera, ha salido como el culo.

Estas son las cosas que hacen perder popularidad a la monarquía, y no los chistes con el Rey o los Principitos: que quieran meter a alguien en la cárcel por un dibujo. Sí, será muy fuerte, será de mal gusto, pero no es para encerrar a nadie. Si la fiscalía y el juez creían que con esto iban a proteger a la Corona, lo llevan claro. Le acaban de hacer un "favor" de cojones, al ¿futuro? Felipe VI. Y si creen que a El Jueves le han hecho pupita, sólo hay que pensar que hoy deben haber vendido como nunca, y que más van a vender la próxima semana (yo voy a reservarlo). Tremendísima publicidad. Si nos ponemos suspicaces... ¿no será todo una maniobra de márketing? ¿O será otra conspiración de ZP para acabar con la Monarquía? En fin, que como lector habitual (y aunque no lo fuera) me solidarizo al 100% con El Jueves, y hasta estoy pensando en comprarme el libro recopilatorio de coñas de El Jueves sobre la Casa Real, "Tocando los Borbones".

Aunque de todo este follón lo mejor ha sido la reacción de la propia redacción de la revista, en el comunicado que han colgado en su web, una lección de sentido común como pocas:

¿ 20 de Julio de 2007?

Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.

Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?

Chapeau. Que sean los propios humoristas los que tengan que poner la nota juiciosa en este asunto...

Pues sí que se han puesto picajosas las autoridades que velan por nuestros derechos y libertades. A estos les acusan de "un presunto delito de injurias a la Corona..." ¿"Injurias a la Corona"? Oigan, ¿a qué le llaman "injurias a la Corona"? Porque yo recuerdo alguna cosilla... como ésta (que cita Nacho Escolar, a sugerencia del menda - yo también tengo derecho a mis 15 kilobytes de gloria):

Estamos, pues, ante un golpe de Estado perpetrado desde el Gobierno de Madrid y desde el Gobierno y el Parlamento catalanes contra el Estado y contra la Nación española. […] Este Golpe de Estado cuenta también, como el de entonces [Primo de Rivera 1923], con el respaldo del Rey, al que los socialistas echaron luego la culpa de la implantación de un régimen dictatorial del que ellos mismos se apresuraron a formar parte. [...] condenaron al exilio y luego a la ignominia a
Alfonso XIII y los mismos que en 1934 perpetraron junto a ERC el Golpe de Estado que, de hecho, dio origen a la guerra civil. La Historia tampoco enseña nada a las dinastías. [...] Este Golpe de Estado, insistimos, no es el primero perpetrado por el PSOE y ERC. No es tampoco el primero amparado por un Rey de España. Pero puede ser el último y definitivo.

Fegueguico Jomeini Losantos, PPeriodista estrella de la derecha a sueldo de la Iglesia, acusaba al Rey de España, desde su página-güé Libelo Digital, de amparar un "golpe de Estado". En otra ocasión, el talibán de sacristía, molesto porque en una visita a Barcelona los Príncipes sólo se habían reunido con intelectuales "de izquierda" (para Fegueguico "izquierda" es casi todo, no lo olvidemos), comentó en la KKoPPe que los Príncipes sólo se mezclaban "con el hampa". No me consta ninguna denuncia de la fiscalía por esto.

También recordamos esto otro:

El Rey, ese subnormal genético, que se supone que debe garantizar todos los derechos pero, sobre todo, la unidad de España y la de todos sus hombres y sus tierras, ese sí que debe estar contento, pues tras consumar su traición a una Nación y a un pueblo, ha permitido todo lo que está ocurriendo, como el asesinato -que él sancionó con su firma de borracho- de 80.000 niños al año aún en el seno de sus madres, la eutanasia pasiva y la legalización de los matrimonios homosexuales.

El autor de este hermoso poema es Ricardo Sáenz de Ynesnifas, líder (es un decir) de extrema derecha y socio conspicuo de la AVT. A éste ya lo empapelaron una vez por pistolero farlopero, pero por lo anterior, que se sepa, nadie le ha dicho nada. Alomojó esto no cuenta como "injuria a la Corona".

Y sin retroceder tanto: aquí la Corona es tocada de refilón, pero también hay telita, como para preguntarse qué criterios sigue la fiscalía: hace un par de días, el pasado miércoles 18 de Julio (el día que salió El Jueves a la calle, por cierto), la Falange organizó una manifestación de homenaje al golpe de Estado del 18 de Julio de 1936 (bueno, ellos lo llaman "Glorioso Alzamiento Nacional", y lo consideran "necesario y legítimo"). Con el lema "Si hay que volver a pasar, pasaremos", en referencia al "No pasarán" de la Guerra Civil), allí se congregaron para acusar al Rey de "traidor" y hacer un llamamiento la iniciar una "reconquista nacional".

Vamos a ver: homenaje a un golpe de Estado, el lema "si hay que volver...", llamamiento a una "reconquista nacional"... ¿esto no encaja con unas amenazas golpistas? ¿Qué tiene que decir la fiscalía?

Pues la fiscalía parece que no tiene nada que decir. Ni ante amenazas y apologías golpistas, ni ante insultos directos al Rey, ni ante acusaciones a éste de golpismo... bueno, no: ante una caricatura de los Príncipes haciendo guarreridas sessuales españolas, se ha puesto como una moto. Ese es el criterio que sigue. Y cuando los fascistas se pongan a pegar tiros, la justicia estará mirando dibujitos con lupa. Viva y bravo.

Actualización 21-VII: añado este vídeo, cortesía de Chomsky Vids, con la noticia en la tele. ¿Cómo lo habrán sacado en el extranjero? Vamos a ser la risión de Europa.

Que gobiernen los "listos" más votados

Tras un paréntesis alejado de las internetes, vuelvo para hablar de un tema del que hacía tiempo quería hablar, la magufada preferida de los peperos cada vez que hay una elección de lo que sea: "Debe gobernar la lista más votada".

La historia se repite: el PP, fuerza mayoritaria y única de la derecha, es el partido más votado, básicamente porque no tiene a nadie haciéndole la competencia en su "mercado" (como mucho, algún partidillo friqui de extrema derecha al que sólo le votan los familiares del candidato); pero resulta que, en la izquierda (o en lo que no es la derecha cavernaria del PP) varias listas (PSOE, IU, algún nacionalista...), obteniendo cada una de ellas menos votos que el PP, entre todas suman más votos y más escaños. Los partidos progresistas, con programas e idearios similares (o que al menos no se dan de hostias entre ellos tanto como con el programa e ideario del PP) y sumando más votos y escaños llegan a un acuerdo para gobernar y mandan al PP a la oposición, y el PP se pone a lloriquear diciendo que "hemos sido los más votados, esto es una injusticia", y reclamando que se cambie la ley, o se haga un pacto, para que se deje gobernar a la lista más votada, independientemente de cuánto más votada sea.

¿Una injusticia? A primera vista parece que todo el mundo podría pensar que sí, que pobrecitos, que han ganado y no gobiernan... pero es que NO ES ASÍ. Elegir a quien va a gobernar una municipio, una autonomía o un país no es como elegir al ganador de Eurovisión, que participan 30, obtienen todos 50 puntos y hay uno que saca 51 y se lleva el premio. La expresión "legitimidad democrática" es más que ser el primero a los puntos. Es algo tan simple, tan de cajón, que es de primer curso de democracia: un componente básico de la democracia, la regla de la mayoría.

El gobierno de la mayoría

Explico: una cosa son las campañas electorales, los partidos y las siglas, y otra es gobernar. Entre las opciones políticas a las que apuntarnos o apoyar podemos escoger entre una amplia gama de tendencias, capillas y etiquetas: trotskistas, maoístas, marxista-leninistas, eurocomunistas, ecopacifistas, socialdemócratas, socioliberales, socialcristianos, democristianos, neoliberales, conservadores, nacionalcatólicos, fascistas... pero cuando se trata de ejercer la acción de gobierno, en la práctica sólo hay dos tipos de políticos: los que gobiernan y los que están en la oposición. Así funcionan los sistemas democráticos del mundo entero (salvo excepciones curiosas y muy limitadas, como Suiza, y esto por un acuerdo tácito de los partidos): unos señores gobiernan y dirigen el país, y otros, opuestos a ellos, fiscalizan y marcan el contrapunto desde el correspondiente parlamento, por aquello de que los poderes del Estado se controlan entre sí.

El principio del gobierno de la mayoría (o de los representantes de la mayoría de votantes, porque hablamos de democracia representativa y no directa - otra vez Suiza es la excepción) establece que el gobierno corresponde a quien obtenga el respaldo de la mayoría de los votantes. Y en este caso "mayoría" no significa "lista más votada", sino mayoría absoluta. Un partido con el respaldo del 36% de los votantes (como el PP en las últimas municipales) no reúne la mayoría para gobernar, aunque su lista sea la más votada, por la sencilla razón de que el restante 64% NO les respalda. Si el PP quiere gobernar con su 36% del respaldo, debe llegar a acuerdos con otros partidos que le permitan reunir el 50%+1 y así SÍ ser la mayoría. De lo contrario, gobernando el más votado "porque sí" (como ellos pretenden) nos encontraríamos en una situación en la que una minoría del 36% mandaría por encima de una mayoría del 64%, es decir, una paradoja, pues sería el gobierno de una minoría, mandando a la mayoría a la oposición.

Todos los sistemas democráticos del mundo funcionan por el sistema de mayoría=gobierno, minoría=oposición. Los sistemas democráticos se dividen en parlamentarios (como el nuestro) o presidencialistas (y de nuevo Suiza se sale de esta clasificación). En los sistemas parlamentarios se escoge un parlamento como representación de las voluntades de los ciudadanos, como una especie de "sociedad a escala", y quien aspire a gobernar tiene que obtener el respaldo (investidura) de la mayoría de representantes parlamentarios, que equivale a la mayoría del cuerpo electoral, y no basta con tener la "lista más votada" (dejando aparte posibles fallos prácticos del sistema electoral que convierte votos en escaños). Si su partido tiene la mayoría absoluta, pues bien. Si no, tiene que negociar el apoyo de otros hasta obtenerla. Si no lo logra, debe dejar paso a otro que pueda lograrlo (como López Aguilar en Canarias ha tenido que hacer). Si ni aún así se consigue, como última opción excepcional queda que gobierne quien logre mayoría simple, pero sólo como última opción cuando lo demás haya fallado (y desde luego nunca si los votos en contra superan a los favorables, como le pasa a muchos aspirantes del PP).

En los sistemas presidencialistas son los votantes los que votan directamente al presidente que les va a gobernar, pero también están previstos mecanismos que aseguran que el ganador está respaldado por la mitad más uno (o más) de los ciudadanos y rechazado por, como muy mucho, la mitad menos uno: de nuevo el principio de "gobierno de la mayoría. En la mayoría de los casos el "mecanismo" es una segunda vuelta entre los dos más votados cuando nadie obtiene mayoría absoluta. Otros sistemas más sofisticados establecen el "voto transferible", que ahorra el tener que ir dos veces a la urna. Otros sistemas, más imperfectos (que no preven esos mecanismos) han evolucionado por sí mismos a un sistema en el que los partidos se agrupan en torno a candidatos comunes para evitar que la división del voto de un bando (izquierda o derecha) favorezca al otro (vamos, que hacen la primera vuelta "en su casa" y acuden a la elección con un solo candidato como si fuera una segunda vuelta). Lo que desde luego no sucede es que un señor con un 36% del voto (e incapaz de atraerse a nadie más, como el PP) se convierta en Presidente; y si sucediera, el país estaría ante una crisis política bastante gorda.

El objetivo de ambos sistemas es garantizar que quien vaya a gobernar tenga el apoyo de la mayoría de la ciudadanía, expresado a través de sus representantes (parlamentarismo) o directamente (presidencialismo). Y debe ser una mayoría clara, que supere a la minoría de los que se oponen. Lo que propone el PP, el gobierno ipso facto de la lista más votada, significará en la mayoría de los casos que el alcalde o presidente de turno será rechazado desde el principio por más ciudadanos de los que le apoyan, con lo que estaríamos contradiciendo el principio de "gobierno de la mayoría". Como decía, esto es "de primero de Democracia".

La doctrina pepera de la victoria a los puntos

Ayer Mariano Rajoy, tras desbancar del gobierno canario a la lista más votada (PSOE), volvía a insistir en el tema, quejándose de que en su (y mi) Galicia natal el PP está en la oposición habiendo ganado por 10 puntos al segundo (PSdG-PSOE) y 20 al tercero (BNG). Mariano piensa que la Xunta es Eurovisión o algo así, "PP, twelve points". Si Rajoy tuviera dos dedos de frente no sería necesario recordarle que el actual gobierno PSOE-BNG de la Xunta de Galicia cuenta con el respaldo del 53% de los votantes gallegos y 110.995 votos más que el PP. 53%, mayoría absoluta clara, frente al 46% del PP (el 1% que falta fue a grupos extraparlamentarios). Si dejáramos gobernar al PP "por ser la lista más votada" tendríamos a un partido con el 46% de los votos gobernando frente a un 53% que lo rechazaría, una minoría gobernando por encima de una mayoría (¿alguien cree que el BNG y/o el PSdeG apoyarían al PP?), y todo por la peregrina justificación de que fueron tan listos que concentraron sus votos en una sola lista en lugar de en dos con programas similares. Y quien dice Xunta de Galicia dice Concello de Ourense o cualquier otra situación similar donde el PP lloriquea por el mismo motivo.

También en los días posteriores a las elecciones municipales he oído a muchos peperos de a pie protestar: "en Ourense hemos conseguido 26.200 votos y por culpa de los pactos esos 26.200 votos no van a servir para nada". Quejas análogas se han oído en otros lugares donde han pasado cosas parecidas. Pues miren, ese "argumento" es muy fácil de rebatir, basta con mirarlo desde el otro lado: si se deja gobernar al PP "porque sí", por ser "la lista más votada", resultará que los que "no habrán servido para nada" serán los más de 28.700 votos del PSOE+BNG. Se habrían "desperdiciado" 2.500 votos más que con el pacto. Hay que "minimizar el daño", señores. Lo dicho, los más tienen que gobernar y los menos estar en la oposición.

Claro que tampoco debemos olvidar la laxitud con la que el PP se aplica a sí mismo lo que exige a los demás, tanto en este asunto como en tantos otros. Da la risa oír a Rajoy quejarse por el bipartito de Galicia al mismo tiempo que en Canarias PP y CC hacen lo mismo. Que ojo, yo considero que, de acuerdo con el principio de la mayoría del que hablaba antes, el pacto PP-CC es perfectamente legítimo y válido, y considero que López Aguilar y el PSOE, si no han logrado construir una mayoría a pesar de ser los más votados, pues lo siento mucho pero se tienen que joder. En las municipales de 2003, el PP, a pesar de ya entonces repetir la cantinela de "la lista más votada", no tuvo empacho en investir en Porqueira a la candidata menos votada, como ya conté en otra ocasión. Por no hablar de lo que pasaba en muchos municipios vascos donde hace años los más votados eran HB (aunque en este caso aceptamos barco como animal acuático).

Y es que además hay otro problema, que demuestra que en el PP no se toman estas cosas en serio y lo único que buscan realmente con todo esto es practicar el victimismo: no sólo se trata de que fulanito del PP sea nombrado alcalde o presidente autonómico; es que además, después de éso, debe gobernar. Y para sacar adelante sus iniciativas debe contar con apoyo parlamentario (o de la corporación municipal, en su caso). Supongamos que, por ejemplo, aceptamos a Núñez Feijóo como presidente de la Xunta (con su 46% frente al 53% y sus 110.995 votos menos): ¿qué iba a hacer ese señor cuando los votos en contra del PSOE y del BNG le tumbaran en el Parlamento todas las iniciativas, proyectos y presupuestos? Pues que simplemente no podría gobernar ni llevar a cabo su programa... o tendría que gobernar según el programa de la oposición... lo que lo llevaría a tener que dimitir, a menos que se aferrara al sillón ("De aquí no me mueve nadie, que soy la lista más votada"), con lo que tendríamos una legislatura bloqueada y perdida. Estas situaciones son las que nos propone el PP con su idea de "reforma electoral".

En definitiva, si el PP es un partido tan simpático y dialogante que no ve manera de lograr el apoyo de nadie que no sean ellos mismos, a joderse tocan. Los pactos son algo básico y fundamental en un sistema parlamentario, y si no entienden eso es que no entienden el sistema. Y si lo que quieren es cambiar a un sistema presidencialista, que se haga bien. Estoy dispuesto a apoyar un sistema de elección directa de alcaldes e incluso de presidentes, pero con una condición imprescindible: segunda vuelta o cualquier otro método que garantice que el ganador cuente con el respaldo mayoritario de los votantes. Así sería no sólo más justo y más democrático (no tendríamos a una minoría gobernando sobre una mayoría, como describí antes), sino más operativo, porque se evitaría el bloqueo del que hablaba en el párrafo anterior. Lo malo de la segunda vuelta (para el PP) es que, de aplicarse, teniendo en cuenta la mayoría social de este país, el PP no volvería a gobernar en muuucho tiempo en la mayoría de lugares: fuera de sus feudos les tocaría siempre banquillo, y el gobierno de España ni lo olerían. Es más: aún aplicando la propuesta de Rajoy, el voto de la izquierda, ahora dividido en varias listas (menos votadas que la del PP), acabaría por moverse hacia el voto útil, por lo que el PSOE saldría reforzado, y en muchos sitios donde ahora el PP es "el más votado", dejaría de serlo. Qué pena, Mariano.

Claro que, como sospecho, tal vez toda esta idea de Rajoy de cambiar un sistema electoral supuestamente injusto no sea más que otra maniobra de propaganda. Sin segunda vuelta, lo que él propone sería más injusto todavía (en principio, porque a la larga se crearía un bipartidismo puro izquierda/derecha que perjudicaría al PP, como hemos visto), y con segunda vuelta tal vez el PP saldría más perjudicado. El caso es hacer un poco de victimismo y de desinformar, sembrando la idea de que lo democrático es que gobierne el más votado "porque sí", montar ruido y presentarse como el Salvador de la Patria que nos va a traer verdadera democracia. Lo de siempre, vamos.

De todos modos, seamos constructivos: propongo una elección directa de alcaldes, pero a dos vueltas: ¿hay cojones para aceptar la doble vuelta, Mariano? como me da que no, mi otra propuesta es que mantengamos el sistema actual, pero que el candidato de la lista más votada sea agraciado con una banda como la que lucen las "misses" que diga algo como "Lista más votada Ourense 2007"; podrá lucirla en los plenos y en los actos públicos, aunque no sea alcalde (o presidente, o lo que sea), y le dará derecho a ciertos honores protocolarios. Así espero que al menos lloriqueen menos.

Busque, compare y si encuentra algo mejor, vótelo

Ayer meneé una noticia en el "menéame" de escolar.net que hoy ha merecido portada y todo (de nada, Don Javier). Se trata de un repaso de hemeroteca (mil veces bendecidas y alabadas sean siempre las hemerotecas) para comparar dos situaciones similares y ver cómo reaccionan distintos políticos ante ellas. El objetivo del hemerotecazo es ver qué clase de políticos tenemos.

Claro que antes de eso, tengo que poner esto en contexto. Todo surge a partir de la muerte de 6 soldados españoles de la misión de la ONU en el Líbano, en un ataque terrorista con coche bomba. Antes de nada vaya mi pésame a las familias y mi condena al atentado, como no podría ser de otra manera. A raíz de esto se ha montado la enésima polémica política de la temporada: Rajoy culpa al gobierno de no haber evitado estas muertes, por no haber puesto inhibidores de frecuencias en el vehículo (que hubieran interferido en el accionamiento a distancia de la bomba). Muy cabreado, ha dicho desde la tribuna del Congreso que "esto es una vergüenza".

El tema de los inhibidores daría para otro post, pero ya he hablado bastante de ello en lo de Don Javier. A modo de resumen, diré que me parece bien eso de que se pongan inhibidores, pero que tampoco debemos pensar que sean una protección mágica que haga invulnerable a nuestros soldados: una vez que haya inhibidores, el siguiente ataque será con un pepinazo de mortero, o una mina antitanque, o con una bomba detonada con cable, o la detonará a mano un suicida subido al coche-bomba (como hacen todos los putos días en Iraq - estando islamistas radicales de por medio, lo extraño es que esta vez no haya sido así).

Sabemos los riesgos de la misión y este asunto no nos pilla de nuevas a los españoles, pues ya tuvimos a nuestro ejército en Bosnia muchos años para conocer el percal. Otra cosa es que Rajoy, el PP y su jauría mediática estén repitiendo como loros mil veces que "Zapatero ha dicho que nuestro ejército es una ONG". Y naturalmente sus seguidores lo consideran artículo de fe. Eso sí, ninguno ha oído tal cosa de boca de ZP nunca: sólo que "les han dicho que lo ha dicho" (como en tantos otros casos, como con lo de que "ZP ha dicho que De Juana es un hombre de paz", o "ZP ha dicho que los vascos decidirán su futuro"...): ése es ni más ni menos que el mecanismo por el que se crean y difunden las leyendas urbanas, y por desgracia para la calidad de nuestra vida política, desde hace tres años la oposición de este país tiene como argumentos y estrategia casi exclusivamente leyendas urbanas.

Otros andan diciendo que esos vehículos no son adecuados para una zona de guerra... a lo que me pregunto: ¿entonces por qué los tiene el ejército? Ni que fueran la furgoneta hippie de Scooby Doo. Esos vehículos son los que usan todos los ejércitos en las patrullas y el ejército español los usó en Iraq y otros escenarios como éste... y sin inhibidores de frecuencias, que en términos de equipo militar no son algo habitual. Han empezado a instalarlos ahora y han empezado por los de Afganistán, donde los atentados son bastante más frecuentes. De todas maneras, y diciendo una maldad de la que tal vez me arrepienta, mira de qué le sirven los tanques y los inhibidores a los yanquis que caen como moscas en Iraq...

Pero volviendo al tema, vamos a establecer comparaciones. Por un lado, la reacción de Mariano Rajoy, jefe de la oposición, tras la muerte esta semana de 6 soldados españoles en el Líbano, enviados por el presidente Zapatero a la misión de la ONU:

Esto es una vergüenza. Usted decidió que hubiera soldados en el Líbano. Yo le apoyé y le pedí seguridad. Han muerto seis soldados y no llevaban inhibidores. Es una vergüenza. Entre sus responsabilidades está garantizar la seguridad de los soldados.

Y por otro la reacción de Zapatero, cuando era jefe de la oposición, tras la muerte (el 29 de Noviembre de 2003) de 7 agentes del CNI en Iraq, enviados por el presidente Aznar a la invasión de Iraq:

Es conocida mi posición sobre el conflicto de Irak, pero es un día de luto, dolor, cercanía y solidaridad con las familias y las personas que están cumpliendo con su deber al servicio de nuestro país.

Un comentarista en lo de Escolar puntualizaba que ambas declaraciones no son comparables, porque lo de Rajoy es un discurso en el Congreso y lo de Zapatero fue una declaración a la prensa. Así que, para igualar, remitámosnos a lo que dijo Zapatero al respecto del asunto en el Congreso (2 de Diciembre de 2003): en su discurso (no lo voy a copypastear todo aquí, que para eso pongo el enlace) critica la decisión de Aznar de apoyar la invasión, critica el desastre en el que, ya entonces, se empezaba a convertir Iraq... pero no acusa a Aznar de que por su culpa nuestros soldados estuvieran desprotegidos. Lo más parecido a lo que ha dicho Rajoy es ésto: "La misión de nuestras tropas debería ser garantizar la seguridad de los iraquíes, pero la misión principal de nuestras tropas es defenderse". Y está claro por el contexto que se refiere a que la situación del país ha degenerado, cosa que es pública y notoria (ya lo era entonces).

Claro que no faltará el listo que diga que Zapatero no usó un recurso tan rastrero y demagógico como el de Rajoy esta semana "porque no pudo"... porque efectivamente SÍ podría haberlo hecho: ¿Ya nadie se acuerda de que, viéndose emboscados, aquellos agentes tuvieron que llamar al CNI a Madrid para pedir socorro, porque no tenían forma de avisar al cuartel español, situado a pocos kilómetros? Si Zapatero fuera como Rajoy, habría dicho algo del tipo:

Esto es una vergüenza. Entre sus responsabilidades está garantizar la seguridad de los soldados. Han muerto siete agentes y no llevaban el número para llamar a la base pidiendo ayuda. Es una vergüenza.

En fin, aquí queda la comparación entre Zapatero y Rajoy, en términos de sentido de Estado, responsabilidad y patriotismo por un lado, y de demagogia, electoralismo y utilización miserable de lo-que-sea por otro. Porque para algunos el "patriotismo" parece consistir en llenar las calles de banderas y ponerle letra al himno.

Para que luego ande la gente diciendo por ahí "es que los políticos son todos iguales". Yunamierda.

La Teoría Unificada de la Conspiración Universal (por fín)

Me paso por mi "tertulia" habitual en lo de Escolar y me encuentro con una peaso de noticia: ¡¡la bersión hofizial de lo que pasó el 11-M según los PPeones Negros!!

Coño, ya era hora: llevábamos tres años esperando a que nos explicaran de una puta vez qué pensaban ellos que había pasado el 11-M, y siempre nos respondían: "nosotros no tenemos ninguna teoría, nosotros sólo queremos de que se himbestige ha fondo asta que se sava toa la berdaz". Era desesperante. Sólo había alomojós, sospechas, acusaciones sin fundamento tipo "fulano tiene que estar implicado, porque tiene cara de malo" y mucha perorata sobre química de explosivos, técnicas del CSI y otras PParanoias. Bueno, y que de un modo u otro Aznar y el PP eran unas pobrecitas víctimas de una peaso de conspirasión (las víctimas más víctimas de todo el asunto), ZP era el culpable y ETA tenía algo que ver, aunque sólo fuera porque se usó una furgonETA o se encontró una tarjETA. Pero, por fin, nos lo han contado.

El tocho con la Teoría Unificada de la Conspiración Universal es muy largo y es fácil perderse, aunque de todas maneras recomiendo leerlo, siquiera por hacerse unas risas. Como dice Escolar, lo mete todo, hasta la tarjeta del grupo Mondragón (que nunca ha existido) diciendo que era una pista plantada para señalar a las fuentes de financiación de ETA, o algo así. Sí, plantada para señalar a ETA: la T.U.C.U. afirma que el 11-M fue un montaje preparado por un grupo de policías pro-PP (sí, pro-PP) para atribuirlo a ETA y favorecer la victoria de Rajoy, pero otro grupo de policías pro-PSOE les descubrieron y le dieron la vuelta al montaje para que parecieran islamistas y así favorecer a ZP, teniendo agarrados a los pro-PP por los güebos, porque si se opusieran o cantaran, descubrirían todo el pastel (lo de que se organizó para favorecer al PP). Tras el 11-M, unos y otros se lo montan para taparlo todo, "suicidando" a los moritos y manipulando la investigación. En una vuelta de tuerca más enrevesada aún, al final del tocho dice que de algún modo ETA lo habría descubierto todo y ahora tendría agarrados por los güebos tanto a los del PP como a los del PSOE, con lo que resulta que, según esa teoría, ETA tiene el control de España en la sombra, para destruirla e imponer su régimen de terror. Termina la tonteoría con un mensaje de esperanza: "Hasta que los españoles nos rebelemos contra este maldito gobierno y contra la oposición colaboracionista de Rajoy". A-CO-JO-NAN-TE.

Los mimbres con los que se teje esta especie de fantasía heroica postmoderna son, sin embargo, un poco decepcionantes. Tras tres años divagando sobre nitroglicerinas, ácidos bóricos, pruebas periciales, moritos con pantalones al revés... al final el 90% del relato son simples suposiciones: el poli Fulano es colega de Mengano, y ambos son enemigos de Zutano, porque a Fulano y Mengano los nombró el PP y Zutano ya estaba con el PSOE. ¿En qué se basan? en nada. Y punto. A partir de ahí se construye en el aire una película de espías que deja a las intrigas de Tom Clancy a la altura de "Teo va al zoo". Naturalmente el 10% restante está cubierto con las numerosas magufadas himbestigadoras a las que se han dedicado los PPezones: tarjetas del Grupo Mondragón (que siguen sin existir), explosivos (todo lo que se ha visto, comprobado y contrastado en el sumario y en el juicio oral se lo pasan directamente por el forro'lo'güebosh), moritos suicidados y ultracongelados y demás gilipolleces que ya aburre recordar.

Hace mucha gracia que, al principio, digan que el atentado lo montaron los pro-PP y en el último momento tomaron el control los pro-PSOE (ellos los llaman "los golpistas", como si los pro-PP de su historia, que organizan matanzas, fueran "los güenos"); hace gracia porque poco después afirman que los "golpistas" (PSOE, PRISA, ERC, IU...) llevaban tres años preparando el golpe, creando "un clima previo contra el gobierno [...] La guerra de Irak, el Prestige, las acusaciones de mentir. [...] Es posible que éstas campañas orquestadas contuvieran la previsión de un golpe electoral". A todo eso en mi pueblo le llamamos "hacer oposición", pero parece que no, que es una "conspiración golpista" (coño, ¿entonces lo que hace ahora el PP qué es? ¿y lo que hacen los propios PPezones Negros?). Además, como apunta FuzzyLogic, de esa teoría se desprende que la guerra de Iraq la montó Zapatero, el Prestige lo hundió Rubalcaba y Urdaci era un infiltrado del PSOE. De coña marinera, hoygan.

Pero lo más absurdo y surrealista está al principio, el por qué se hace el 11-M. La idea de montar el 11-M no era favorecer uno u otro interés electoralista, no: el 11-M se montaría para justificar una redada masiva para desarticular la cúpula de ETA que estaría preparada para el 12-M. "... para la noche del 12 estaba preparada la total desarticulación de ETA, la cúpula y los comandos. [...] Esa operación, tan sospechosamente electoralista, necesitaba de una justificación, un detonante que hiciera olvidar su interés electoral y explicara tantas súbitas detenciones. Nada mejor que un atentado etarra. La impresión que causara evitaría que nacieran las suspicacias". Acabáramos: 30 años de actividad terrorista, y ahora resulta que la policía necesita "una justificación" para detener a los etarras. Game Over lo comenta: ¿es que hace falta algún pretexto para ir una noche y enjaular a toda la ETA? Los PPezones han llegado a lavarse el cerebro en clave electoralista hasta tal punto que creen que el mundo entero piensa también en esos términos. Cualquier persona en su sano juicio, si se entera de que han desarticulado a toda ETA, se pondría a brindar, hostias, hasta los antipeperos más recalcitrantes, y si se hiciera de manera electoralista, eso no importaría nada comparado con el hecho del fin de ETA, cojones. Vaya pandilla de subnormales.

Una cosa dejan muy clara: los 28 acusados que se sientan en el banquillo (más los 7 suicidados de Leganés) son todos súperinocentes (como decía Zouhier, ese criminal con vocación de cutrefamoso). No sólo son los más inocentes de toda la historieta, sino que además son también unas pobres víctimas (vamos, seguro que el conspicuo PPezón Negro Alcaraz, si de él dependiera, los haría a todos socios de honor de la AVT). También dejan claro que, como insisten en afirmar, los PPezones no están movidos por ningún interés PPartidista y sólo son un gruPPo de ciudadanos aPPolíticos que quieren de savé. Atacan y acusan por igual al PP y al PSOE del crimen más horrendo de nuestra historia, y directamente piden un "alzamiento" (la famosa "rebelión cívica" que pide Alcaraz, supongo) que se cargue el sistema político democrático actual para "salvar España". Y lo dicen bien claro. Lo que no entiendo es por qué hostias el PP sigue dando barra libre a estos tipos: si les dejan, tal vez consigan algún día cargarse al PSOE (jojojo…), pero luego irán a por ellos. Todo lo explica el viejo refrán: "Cría cuervos…"

En lo de Escolar se ha dicho que este tocho es obra de Perasalo, uno de los PPezones Negros más destacados. No sé si ha sido publicado "oficialmente" en algún chiringo internáutico PPezón ni si el sujeto ese está identificado con nombre y DNI, porque en su escrito acusa de terribles crímenes (terrorismo, golpe de estado, obstrucción a la justicia, falsedad documental, asesinato...), con nombres y apellidos, a una larga lista de personas (policías en su mayoría, de los que llevan décadas jugándose el cuello para mantener la vida y la seguridad de lechuguinos como Perasalo y sus amiguitos). Alomojó, como esto se difunda mucho, a alguien le puede caer una querella guapa guapa (aunque tendrá que ponerse a la cola, después de PPedrOjete, Fegueguico, el PPePPino y demás).

En fin, para hacerse unas risas, como decía. Los colegas de Escolar han hablado de llevarlo al cine, pero creo que este guión es demasiado enrevesado para una película y cualquier productor de Hollywood lo rechazaría: demasiados personajes y demasiadas vueltas y revueltas de la trama. Es mejor hacer una serie, con varias temporadas. Aunque de todos modos a mí me gusta más “Prison Break”.

Mi contribución personal a la Teoría Unificada de la Conspiración Universal de los PPezones Negros

Pero lo mejor de esta tonteoría es algo que, al leerla, me ha tocado, me ha llegado al corazón y me ha hecho emocionarme. Yo también soy en parte una de las fuentes de inspiración de esa teoría.

Allá por el otoño de 2006 varios islamoprogretarras de los habituales de Escolar, hartos de las gilipolleces KKonsPPiranoicas, creamos un blog-parodia de los PPeones Negros, Pezones Blancos (es el segundo enlace, aquí a la izquierda), galardonado por 20 Minutos (no sin polémica). Pues bien, mi gran contribución a las himbestigaciones dirigidas allí por nuestro bienamado líder el Gran Pepino (loados sean sus pezones) fue la Teoría del Tiro por la Culata, lanzada a los espacios internáuticos el 26 de Octubre de 2006 (antes de abrir este humilde cutreblog). Se trata de una burla de las tonteorías KKonsPPiranoicas, donde le doy la vuelta a las elucubraciones de los PPezones para concluir que lo más probable es que el 11-M fuera orquestado desde el gobierno del PP para atribuirlo a ETA y ganar las elecciones. Pero luego el plan se torció por chapuzas varias y salió al revés. Como explico, esa teoría encajaba mucho mejor en los supuestos "bujeros" de la investigación que la teoría "fueron ETA+PSOE+PRISA+ERC+IU+..." que manejaban los KKonsPPiranoicos.

Pues bien: hoy me encuentro con que, tras ocho meses de gestación, esa burrada (supongo que no hará falta que explique que es una coña y que en absoluto creo eso), concebida por mí, ha contribuido a la gran Teoría Unificada de la Conspiración Universal. Léanlo y comparen: su huella es inequívoca detrás de la tonteoría con la que empiezan, de que "un grupo de policías pro-PP organizaron el 11-M para atribuirlo a ETA y favorecer a Rajoy". Luego lo entretejieron con la magufada de Fernando MúgiKKa (lo de que estaba previsto detener a toda ETA el día 12) y con sus propias convicciones morales de que los sociatas, muy malos malísimos (más malos que la propia ETA) usaron el atentado para dar un "golpe de estado electoral" (que conceptualmente equivale a un "helado caliente"); se añade ácido bórico, tytadine, DNT y una tarjeta de la Orquesta Mondragón, se agita, se mete al congelador como a los pelanas... et voilà, la gran Teoría de los PPezones Negros.

Joder, es que me ha emocionado (¡snif!): mi "trabajo" ha servido para algo y ha tenido repercusión. Si los PPezones me han hecho caso a mí, está claro que hacen caso a cualquiera: cuando salió lo del ácido bórico un PPezón comentó: "yo es que ya me creo cualquier cosa menos la versión oficial". Pues tal cual, hoygan.

El Gran Circo de los Abogados PPezones

Antes de concluir este tocho-artículo de hoy, os propongo que vayamos al circo, en este vídeo que pongo a continuación, cortesía de Chomsky Vids. Nunca había visto payasos de circo con toga, la verdad:



Los mejores chistes son los de Rodríguez Segura, abogado de la ¿¿¿¡¡acusación!!??? de la AVT et al.:

- "No ha sido Al Qaeda porque no se ha procesado a Bin Laden" (dos deducciones de este comentario: 1ª: Bin Laden tampoco ha sido procesado por el 11-S ni por el 7-J, ergo tampoco fue Al Qaeda, como dice Quequé. 2ª: si en un juicio por un atentado de ETA no se procesa a la cúpula de la banda, entonces es que no ha sido ETA)

- "ETA está ahí y punto" (óle con el rigor procesal, ése que tanto reclama para demostrar que fueron los islamistas)

No voy a añadir muchos más comentarios, en parte porque estoy ya algo cansado de escribir y en parte porque ese vídeo se comenta sólo.

Epílogo imprescindible

Antes de irme, si os ha gustado todo lo anterior, os pido que os paséis por aquí: en Desiertos Lejanos han organizado una recogida de firmas on-line en "apoyo y desagravio a los funcionarios que han sido tan injustamente calumniados por los conspiracionistas, y en particular a Doña Olga Sánchez y Don Juan del Olmo", y tantos policías, guardias civiles, peritos, tedax y demás servidores públicos que durante décadas han sufrido más que ningún otro colectivo el zarpazo del terrorismo y que han dado tanto al servicio de la sociedad, y que ahora ven sus nombres y su honor arrastrados por el fango por esta banda de sinvergüenzas, descerebrados e hijos de puta de la "tonteoría de la conspiración" (de los que alguno posiblemente les deba la vida). Por justicia, es imprescindible.

30 años de campañas electorales

Pues sí, como siempre, aquí estoy llegando tarde a las grandes noticias de la blogocosa. Pero es que algo había que decir ahora que se cumplen 30 años de las primeras elecciones (bueno, se cumplieron ayer). Podría intentar hacer un sesudo análisis de la Transición, o de la evolución política de estos años, pero la verdad es que ya he leído bastantes de esos en estos dos días y creo que el mercado está ya un pelín saturado.

Cuando se celebraron esas elecciones yo aún no había nacido (tampoco me faltaba mucho, soy de la quinta de la Constitución), pero el tema siempre me ha interesado bastante, pues a fin de cuentas ese es el mundo en el que nací. En su momento ví toda la serie de "La Transición" de Victoria Prego (y la grabé, pero ya ni me acuerdo de dónde están los vhs aquellos - a ver en el Emule...); también me hice en el 95 el coleccionable "Memoria de la Transición", de El País. Y por supuesto no me he perdido los documentales de La Sexta y TVE de estos días, sobre la España del 77 que se disponía a votar. Después de todo esto, lo que más me atrae y más sabroso me resulta es ver cómo eran la propaganda electoral y las campañas de entonces, la estética de los partidos, el estilo de los discursos... A través de los colegas de Escolar me ha llegado este interesantísimo vídeo con mensajes de campaña, que no hay que perderse:



Me encanta esa estética naïf, de cuando nuestros políticos aún no estaban contaminados por tanto asesor de imagen, tanto marketing, tanta encuesta y tanta hostia: musiquilla con coro, logo del partido en pantalla y candidato sentado hablando a la cámara. A pelo, vamos: así se ve a Suárez, mirando el papel todo el tiempo. También se sale la música de Kraftwerk en el vídeo del PSP (los chavales de hoy sólo interpretan esas siglas como "PlayStation Portable" - ay, los tiempos). Es una pena que en este video no pongan los nueve partidos que dicen al principio que van a poner: tenía ganas de ver la propaganda de la Federación de la Democracia Cristiana, que se gastaron un dineral y se llevaron la hostia padre (ni un puto escaño). Y me imagino que la Falange también se presentaría en más de 25 circunscripciones, tendrían que salir también.

Por cierto: en uno de los reportajes televisivos sobre la efeméride oí que a Fraga, tras grabarle, le dijeron que había que repetir la toma, porque había quedado demasiado agresivo, casi exigiendo "¡¡votadme, hostia!!"; Fraga dijo que nones (cómo no), y así quedó para la historia (hay cosas que nunca cambian). Arias Navarro advirtiendo de la llegada del mineralismo está cojonudo, también. En lo de Escolar ese detalle fue de lo más comentado: la similitud entre el discurso y los mensajes de AP entonces y del PP de hoy: "Ejjpaña se rompe", "que vienen los rojos a quemar las iglesias" y, en definitiva, meter en el cuerpo el miedo: colapso económico, desorden público, terroristas por todas partes, perversión de la moral y las costumbres... ya lo he dicho, "hay cosas que nunca cambian", y el discurso de la derecha española siempre ha sido "o nosotros o el caos". ¿Que el PP vendía hace 30 años la misma cantinela de hoy? coño, ahora entiendo a Rajoy cuando habla de "recuperar el espíritu de la Transición".

Por último, también recomiendo no perderse esta galería de carteles y folletos de aquellas elecciones, magnífica recopilación del blog La Mufla. Un auténtico paseo museístico por aquella democracia novata. A disfrutar y a recordar (los que recuerden algo, claro).