"Lo natural es el sexo para reproducirse"

Reproduzco (eh, "reproduzco", juego de palabras, je, je... vale, ha sido malo)... decía, reproduzco a continuación un desbarre que escribí de un tirón comentando en Escolar.net: el comando pinchacondones. Explico: a los católicos muchachos de HázteloMirar les molesta muchísimo que con ocasión del Día Mundial contra el SIDA se anden repartiendo condones gratis en algunas universidades. Ellos, que son muy cristianos a la par de libeggales, recomendaban hacer "tal que asín":

• conseguir todos lo sque puedas y tirarlos a la basura, yo lo he hecho y sienta de miedo (txemav)
• te recomiendo que si puedes cojas a un par de amigos tuyos de alli y cojais los que podais con la excusa de que teneis una fiesta el finde y que quereis repartirlos en ella.... Y con esa excusa conseguid todos los que podais para luego tirarlos a la basauras ya rotos!! (Jeromín)
• davidin trata de poner algo de cordura: Y por qué no los dejas quietitos donde están para el que los quiera o necesite? No te obliga nadie a usarlos ,verdad?; a lo que pepelu contraataca: Porque por lo general nos gusta (por lo menos a mí) hacer con las cosas lo que es más provechoso. Eso sí, hay que mirar bien a que contenedor se tiran, que no es plan de echarlos al carton y estropear el reciclaje.
• como davidin sigue tratando de civilizar a sus compañeros (el mismo respeto le pido hacia mi.Si yo asisto a esa universidad y necesito preservativos,maldita la gracia que me haría que no quedasen por que algun niñato los hubiese echado al contenedor), Gian, miembro del equipo HO, saca el "argumento libeggal" (ya sabéis, ése que siempre menciona "el dinero de MIS impuestos"): Si a ti se te respeta, hombre. Lo que no me da la gana es que con MI dinero de MIS impuestos se compren gomitas para el que quiera pasarlo bien un fin de semana usando como un kleenex a la susodicha o susodicho compañera o compañero. Si quieres gomitas, te las compras con el dinero que te da papá para las chuches pero no con el mío.

Bien, no hace falta ir mucho más allá. Me llama la atención que el tal Gian diga: "el que quiera pasarlo bien un fin de semana usando como un kleenex a la susodicha o susodicho compañera o compañero". Da por hecho que las parejas estables no usan preservativos, supongo. Debe follar muy poco con su novia, si es que la tiene.

En fin, entre los comentaristas de Escolar la reacción fue la obvia, la de sentido común, que se podría resumir en: "más follar y menos joder". Destaco especialmente la Noticia del Universo Paralelo del tovarich Rogue Two, gloriosa como todas las suyas (Rogue, tío, tienes que abrirte un blog tú también; si te da pereza te invito a este, que tu nick también tiene que ver con la Guerra de las Galaxias).

En definitiva, no estaría mal que estos carcatólicos fieles nos contaran su postura sobre el SIDA. En verdad os digo, que así como la Iglesia ha acabado pidiendo perdón a la Humanidad por la Inquisición, llegará un día (espero que no lejano) en que la Iglesia pedirá perdón a la Humanidad por su postura actual contra el preservativo. Palabrita del niño Jesús.

Y en eso estábamos cuando hizo su aparición "comandante", que algunos identificaron al momento con el mítico Irichc, en apoyo de los de HázteloMirar, que en su comentario deslizaba afirmaciones que extracto a continuación:

¿Qué define a todas las enfermedades? [...] 1) Aquello que disminuye mi capacidad de obrar y pensar. 2) Aquello que no contribuye a mi supervivencia. [...] las pasiones [se refiere al sexo] son enfermedades, ya que cumplen el punto 1) y, salvo que incumplan el 2), esto es, no contribuir a la supervivencia, lo serán completamente y según la definición acordada. [...] es una pasión con fines que sí contribuyen a mi supervivencia, en tanto que me ayudan a crear una prole que refuerza los lazos de solidaridad en mi entorno, lo que llamamos familia. [pero lo mejor viene a continuación:] Resultado de todo esto. Si yacéis sin fines reproductivos, estáis enfermos. No discuto aquí la conveniencia social de hacerlo o no, sino la clasificación patológica del hecho, dentro de los parámetros de apreciación establecidos en mi disertación. Así, los homosexuales serían enfermos "per se", mientras que los heterosexuales sólo eventualmente.

Otra vez la clásica tontería: "EL SEXO SÓLO ES CORRECTO CON FINES REPRODUCTIVOS, ERGO EL SEXO SIN FIN REPRODUCTIVO ES UNA ABERRACIÓN". Una afirmación tan dogmática como estúpida que he oído y leído muchas veces, y que tiene la culpa de la neurosis sexual que nuestra sociedad ha sufrido durante siglos. Ante tan asombrosa muestra de cultura y razonamiento, no puede evitar responder al Comandante con el siguiente ladrillo (él lo llamaría "disertación"), que espero que mis dos (o tres) lectores sepan disculpar:

Alguno de los cenutrios carcatólicos dice que "lo natural" es follar con intención de reproducirse, y que hacerlo por gusto es antinatural.

Disculpad la "irichada" que viene a continuación, pero este es un tema sobre el que ya tuve alguna polémica con otros carcatólicos hace algún tiempo, y siempre me acuerdo cuando oigo esa expresión tan manida de "contra natura" o la chorrada esa de que el sexo "natural" sólo debe ser para reproducirse, y que lo demás es "perversión".

Esa ha sido la doctrica carcatólica desde San Agustirrinín, un romano que después de pasarse toda su vida de orgía en orgía (incluyendo prácticas pederastas - la cosa viene de lejos) se metió cura, y como tenía tan mala conciencia encima, se dedicó a predicar contra el sexo con la saña con la que la Iglesia ha venido condenando desde entonces cualquier práctica sexual que no fuera "imprescindible".

Es curioso que, en materia de sexo y matrimonio, la Iglesia siempre ha demostrado ser más exigente y restrictiva que el mismísimo Dios, que sólamente prohibió en la Biblia el adulterio, dejando que dentro del matrimonio se follara todo lo que se quisiera (salvo durante la menstruación, si no me equivoco).

Pero lo peor (y lo más risible) es la tontería de que el sexo sólo debe practicarse para reproducirse, y considerar eso como "lo natural": la clásica falacia naturalista (de la que un gran filósofo como el comandante Irichín debería estar al corriente). Esa falacia está en el origen de la moral sexual reaccionaria y opresiva que ha estado amargando y envenenando a la cristiandad durante siglos.

El caso es que la idea "sexo = reproducción" ni siquiera es "natural". Suelen estos defensores de la "ley natural" (para empezar, la Iglesia) argumentar que en la Naturaleza es así. ¿Seguro? ¿Creen que todos los animales y demás bichos de la naturaleza tienen la más mínima noción de que hacer ñogo-ñogo va a traer como consecuencia que tengan crías? Pero si prácticamente ninguno es capaz de reconocerse ante un espejo... Los bichos, al igual que los humanos, follan porque se sienten impulsados a ello y les da gusto, nada más. Y aún siendo estériles o quedándoles poca vida para reproducirse, follan igual.

Los humanos también. Las primeras comunidades humanas practicaban sexo, por un lado, y tenían hijos, por otro. Como el ser humano no tiene un periodo de celo específico, sino que "siempre está dispuesto", se daría la situación de que los cromañones aquellos follaban durante todo el año, y las mujeres se quedaban preñadas en cualquier época del año. Y no sabían que hubiera una relación entre ambas cosas: se creía que las mujeres "daban fruto", como la tierra.

¿Alguna prueba de eso? Claro que la hay, y muy clara: los primitivos cultos religiosos a la fertilidad, las Venus de grandes pechos y caderas, permanentemente preñadas. Se consideraba que la perpetuación de la especie era un "don" exclusivo de las mujeres.

En algún momento se descubrió la intervención del hombre, no sé como pero se descubrió. Y la cosa cambió: nació el patriarcado y la "propiedad" sobre las mujeres y la prole. Y eso se reflejó en la religión, al aparecer los dioses masculinos. Antes, los cromañones recolectaban los frutos de la tierra, que daba esos frutos espontáneamente, como las mujeres daban "fruto" también "espontáneamente". Pero más tarde se dieron cuenta de que si no llueve no hay frutos, y de alguna manera supieron que si la mujer no es fecundada tampoco: así aparecen, al lado de las diosas madre de la tierra, los dioses padre del cielo, que envían sus lluvias a fecundar a la madre.

Y lo que sigue es muy largo de explicar y ya he ocupado demasiado ancho de banda por hoy. El caso es que definir la conducta sexual "correcta" (como hace la Iglesia y demás "filósofos" neo-reaccionarios - mola el palabro, ¿eh?) apelando a la Naturaleza es: 1º, un error, una falacia naturalista, pues lo natural no tiene por qué ser lo bueno, y 2º, contraproducente, porque el comportamiento "natural" no avala las doctrinas carcatólicas sino que las contradice.