Cuándo estamos atrapados por el "voto útil"

Hace algunas semanas publiqué un post donde contabilizaba el número de votos que se habían ido por el desagüe en las Elecciones Generales de 2004, gracias a nuestro magnífico sistema electoral. Allí contaba cómo 782.000 votos largos a Izquierda Unida o más de 181.000 al Partido Andalucista desaparecían “como lágrimas en la lluvia” por culpa del tamaño de las circunscripciones electorales. Como también conté, la principal causa de las injusticias de nuestro sistema electoral no es la Ley D’Hondt, como se suele decir, sino el gran número de circunscripciones con pocos escaños: las numerosas circunscripciones pequeñas favorecen a los dos grandes partidos, dificultando que el voto a terceros partidos (léase IU, CDS, nacionalistas o cualquiera que no sea PP o PSOE) se trasforme en escaños del Congreso, por numeroso que sea en el conjunto de España.

Pues bien: a partir de aquel estudio me puse a pensar sobre a partir de qué tamaño de circunscripción se puede huir del “voto útil” y cuántos votos necesita un “tercer partido”, respecto a los dos “grandes”, para obtener representación. Y aquí traigo las conclusiones.

Empieza todo en la Ley D’Hondt. La Ley Electoral y algunas explicaciones de algunos medios nos explican cómo funciona la asignación de escaños, así que no me voy a extender explicándola (para eso están los enlaces - por cierto, he encontrado un simulador cojonudo). Así que pongámonos en la situación en la que ya se ha elaborado la “tabla de cocientes”. Supongamos que A, B, C, D… son los partidos políticos en liza, que han recibido un número de votos a, b, c, d… respectivamente. En la tabla de cocientes están ordenados de mayor a menor, de tal manera que a > b > c > d… Así tenemos la tabla:

Divisor	A	B	C	D	...
1	a	b	c	d	...
2	a/2	b/2	c/2	d/2	...
3	a/3	b/3	c/3	d/3	...
...	...	...	...	...	...

Si definimos n como el número de escaños a repartir, la asignación según la Ley D’Hondt consiste en escoger dentro de esos cocientes los n valores mayores. Lo que queremos saber son las posibilidades del partido C de lograr al menos 1 escaño (y nada más, estamos buscando el mínimo). Si definimos na como el número de escaños obtenido por el partido A y nb como el número de escaños de B, entonces, para la situación en que C consigue 1 escaño la tabla queda así:

Divisor	A	B	C	D	...
1	a	b	c	d	...
2	a/2	b/2	c/2	d/2	...
...	...	...	...	...	...
nb	a/nb	b/nb	c/nb	d/nb	...
nb+1	a/(nb+1)	b/(nb+1)	c/(nb+1)	d/(nb+1)	...
...	...	...	...	...	...
na	a/na	b/na	c/na	d/na	...
na+1	a/(na+1)	b/(na+1)	c/(na+1)	d/(na+1)	...
...	...	...	...	...	...

Donde los cocientes marcados en amarillo son los “escogidos” como parte de los n mayores (la columna de D queda excluida, porque se supone que c > d y C ha sacado el escaño por los pelos, así que D se queda fuera).

Para que C haya obtenido su escaño ha tenido que cumplirse la condición de que el valor c sea mayor que los otros posibles cocientes que le habrían podido quitar el puesto de “último cociente”: éstos son a/(na+1) y b/(nb+1) (también está d, pero ya dijimos que c > d, por fuerza). También es posible que c fuera mayor que uno de ellos y menor que el otro, y que hubiera entrado en el reparto no por ser el “n” mayor cociente, sino por ser el “n-1”. Sin embargo aquí buscamos el caso más extremo, el minimum minimorum de votos que garantiza un escaño a un tercer partido. Por lo tanto, se plantean las dos siguientes inecuaciones:

c > a/(na+1) ;

c > b/(nb+1)

Las operamos un poco para tener los mismos denominadores:

(na+1) > a/c ;

(nb+1) > b/c

y ahora sumamos las dos expresiones. Si i>j y k>l, se cumple que i+k > j+l (este paso puede ser difícil de ver, pero es correcto). Así obtenemos:

(na+1) + (nb + 1) > a/c + b/c

na + nb + 2 > (a + b) / c

Ahora bien: si como hemos dicho na es el número de escaños de A, nb el de B y C ha obtenido 1 escaño (y nadie más ha sacado escaño), entonces na + nb + 1 = n; así

n + 1 > (a + b) / c

c > (a + b) / (n + 1)

Por lo tanto, podemos decir que el número mínimo de votos que necesita un tercer partido C para obtener al menos 1 escaño en una circunscripción de n escaños es igual a la suma de votos de los dos “grandes” dividida por n+1 (se puede considerar tanto en términos de número de votos como en porcentajes, es lo mismo; simplemente dividir por el total de votos los dos miembros de la expresión).

Ésta es una condición suficiente, es decir, que es la condición que garantiza el escaño si se cumple. No obstante, como señalé arriba, c puede no ser el “último cociente”, y así C podría obtener su escaño con menos votos dependiendo de la relación que guardaran los votos de A y B entre sí (la Ley D’Hondt es así de puñetera). Así que voy a hacer un segundo cálculo: el número de votos al partido C por debajo del cual de ninguna manera obtiene escaño. O sea, la condición necesaria, de tal manera que si no la cumplen no hay nada que hacer (los que sean de ciencias ya sabrán de qué va eso de “condición necesaria” y “condición suficiente”).

Volvamos a la tabla de cocientes, en una situación tal que C no ha logrado escaño:

Divisor	A	B	C	D	...
1	a	b	c	d	...
2	a/2	b/2	c/2	d/2	...
...	...	...	...	...	...
nb	a/nb	b/nb	c/nb	d/nb	...
nb+1	a/(nb+1)	b/(nb+1)	c/(nb+1)	d/(nb+1)	...
...	...	...	...	...	...
na	a/na	b/na	c/na	d/na	...
na+1	a/(na+1)	b/(na+1)	c/(na+1)	d/(na+1)	...
...	...	...	...	...	...

En esta ocasión, C no ha sacado escaño porque los cocientes de A y B son mayores, es decir: se ha cumplido que a/na > c y que b/nb > c. Con estas inecuaciones repetimos el mismo proceso de antes:

c < a/na ;

c < b/nb

na < a/c ;

nb < b/c

y sumamos, como antes:
na + nb > a/c + b/c

na + nb > (a + b) / c

En este caso nc (los escaños de C) es cero, por tanto na + nb = n; y así

n > (a + b) / c

c > (a + b) / n

En conclusión, si los votos que recibe el tercer partido C son menos que la suma de los de los dos “grandes” dividida por n (el número de escaños a repartir), C no tiene nada que hacer (y sus votos no habrán servido para nada).

Resumiendo: un “tercer partido” necesita obtener un porcentaje de votos:

• superior a ( % PSOE + % PP ) / ( nº escaños + 1 ) para tener posibilidades, y
• superior a ( % PSOE + % PP ) / ( nº escaños ) para asegurarse el escaño.

A partir de un dato exacto como n (el número de escaños que elige nuestra circunscripción) y de otro que desconocemos pero podemos estimar a partir de datos históricos de elecciones anteriores (a + b, la suma de los porcentajes de votos de PP y PSOE), podemos calcular con estas fórmulas si merece la pena votar por un tercer partido o si, por el contrario, estamos atrapados en el bipartidismo, porque ese voto se perdería. Basta con acudir a la base de datos electorales del Ministerio del Interior para hacer nuestra cuenta de la lechera y decidir si nos podemos arriesgar a votar por una opción minoritaria como IU (o ChA, o BNG, o lo que toque en cada sitio) o si estamos abocados al “voto útil”.

Un poco de deporte nacional: las cábalas

Por ejemplo, mi circunscripción, Ourense. Se eligen 4 escaños y en las últimas elecciones celebradas (las municipales del año pasado) los porcentajes de PP y PSOE fueron respectivamente 47 y 27% (redondeando). Aquí la tercera opción es el BNG, pues IU es prácticamente testimonial; en esas elecciones el BNG sacó casi un 19%. Los porcentajes PP-PSOE-BNG en las elecciones anteriores hasta el 2000 han sido 51-31-16 (Autonómicas 2005), 56-32-10 (Europeas 2004), 55-31-11 (Generales 2004), 52-23-18 (Municipales 2003), 59-20-21 (Autonómicas 2001) y 57-23-17 (Generales 2000).

En las últimas Generales el BNG no logró bastantes votos para obtener escaño, pero sí le sacó al PSOE los suficientes como para hacerle perder el segundo, de tal manera que el PP obtuvo 3 escaños por 1 del PSOE. El BNG saca sus mejores resultados en las municipales, porque sus candidatos suelen ser gente muy dinámica y renovadora (para calentar poltronas ya están los alcaldes peperos), que cotiza al alza en los pueblos a medida que pasa el relevo generacional. En otro tipo de elecciones, tal vez la época de esplendor del BNG ya pasó: serían los años 2000-2001, en los que el PSOE atravesaba una fuerte crisis de liderazgo tanto a nivel estatal como autonómico. En cuanto al PP y el PSOE, podemos suponer, buscando el caso más favorable al BNG (o sea, tirando bajo), cerca del 50% a los peperos y 30% a los sociatas. Con estos números, el BNG necesitaría el 20% ((50+30)/4) para asegurar el escaño, que lo veo jodido, y en cualquier caso el 16% ((50+30)/(4+1)) para tener opciones. Sólo estuvieron cerca de eso, en unas Generales, en 2000, cuando el PSOE estaba hecho unos zorros. Así que por desgracia para nuestro vice autonómico, en Ourense toca voto útil, sobre todo si tenemos en cuenta que el PSOE se juega sacarle un escaño al PP y pasar del 3-1 al 2-2, que es posible. Más fácil lo tienen en Pontevedra o Coruña, donde espero que al menos se mantengan.

En un próximo post continuaré echando cuentas, aunque en principio cabe esperar que sólo sale a cuenta votar IU en lugares con muchos escaños (Madrid, Barcelona, Valencia…) o en circunscripciones medianas donde no haya un partido nacionalista “fuerte” que le quite el puesto (y creo que si pedimos a los de IU que voten PSOE, en justa compensación no estaría mal pasar algunos cientos de miles de votos del PSOE a Llamazares en Madrid o Barcelona - ¿podríamos "optimizar" el voto progresista? Hablaré de ello en el próximo post). Mientras, podéis hacer vuestras cuentas en vuestras circunscripciones.

15 de Enero de 2008, un día que Rajoy estuvo “sembrao”

Ayer fue un día especialmente fecundo para Mariano Rajoy, pues nos ofreció tres “perlas” para la posteridad con las que nos demuestra, una vez más, el gran líder político que es. De las tres me enteré por los medios de comunicación y casi sin tener que estar muy atento, porque Rajoy es de esas personas de cuyas burradas te enteras aunque trates de evitarlo.

La primera la pude ver a mediodía, en el telediario. Había comenzado la reunión del foro de la Alianza de Civilizaciones y Rajoy hizo una referencia a ello en su discursito mañanero. La Alianza de Civilizaciones es un invento del que echan pestes continuamente Rajoy y su partido y medios afines (y no por ese orden necesariamente). Y lo simpático es que el motivo de tanta inquina es uno sólo: que fue idea de Zapatero. En todos los ámbitos internacionales la idea ha sido bien acogida, e incluso George W. Bush está a favor. Todos los grandes amigos del PP en el mundo se han mostrado favorables a la Alianza de Civilizaciones, y la ONU ha hecho suya la idea. Pero ¡ay! es una idea de Zapatero. Si se le hubiera ocurrido a Tony Blair (por decir alguien - el amigo Tony Bleeeeeer de Aznar también está a favor) Marianico sería un entusiasta seguidor, pero como es obra del Anticristo ZP, debe ser denostada y maldecida. De esta manera, el PP y su jauría mediática cañí se quedan sólos en el mundo en contra de la Alianza. Bueno, sólos del todo no: creo que los fundamentalistas de Bin Laden tampoco son partidarios. En fin, que ésa es la forma de entender la política de Mariano Rajoy, que sigue sin dar ninguna explicación convincente de por qué la Alianza de Civilizaciones es tan mala idea.

Pero además de esto, lo mejor de ayer fue la forma que tuvo Rajoy de referirse al foro recién iniciado. Empezó diciendo: “Hoy hay en Madrid una reunión a la que asisten mandatarios importantes: los presidentes de Finlandia, de Eslovenia…”, todo dicho con un tono de desdén y desprecio, entre la risa jijiji y la mirada por encima del hombro, como dando a entender que ese es un foro de mindundis. No sé si Rajoy recuerda que tanto Eslovenia como Finlandia son miembros de la Unión Europea, y no sé qué tal les sentará a nuestros socios que un señor que aspira a gobernar España se refiera a ellos como ejemplo de insignificancia y menosprecio. Tampoco sé si sabe que ese proyecto cuenta con el apoyo de gran número de gobiernos, incluido el estadounidense (que parece que es el único que cuenta para el PP) y de la ONU, que envió a su Secretario General (aunque el respeto del PP por las Naciones Unidas ya es de sobra conocido). Muy bien, Mariano, haciendo amigos y demostrando tu altura de miras.

Pero después de esta primera perla llegó por la noche la segunda, filtrada a la prensa: Alberto Ruiz Gallardón NO irá en las listas al Congreso (tal vez haya pesado en la decisión el hecho de que Gallardón participe en la Alianza de Civilizaciones clausurando hoy el foro, quién sabe). Esto daría para un largo análisis y ya están trabajando en ello todos los medios, así que poco puedo añadir. Sólo una puntualización: esta decisión no significa, como dicen por ahí, que el sector más retrógrado del PP tenga dominado a Rajoy, porque Rajoy ES PARTE de ese sector más retrógrado. Esta decisión se une al superfichaje de Pizarro (un currela que de su último trabajo se llevó un finiquito de 2.000 millones) y al descarte de un regreso de Rato, en la carrera de Marianico por palmar las elecciones a toda costa.

Además, están vendiendo la decisión como un juicio salomónico entre Gallardón y Aguirre, pero el anuncio de Gallardón de “un periodo de reflexión personal” sobre su futuro político y el disgusto de Fraga, al que no le ha gustado nada la decisión, anuncia una crisis interna gorda que puede mandar al garete el voto centrista y moderado (mira por dónde que alomojó Rosa d’EjjjPPaña saca escaño por ahí - aunque al PP le bien cambiar a Gallardón por Rosa Díez, pues es más fiel a su dirección y su discurso). A pesar de todo, Gallardón piensa mantenerse hasta las elecciones pidiendo el voto para Rajoy, aunque va a ser un poco raro ver al alcalde de Madrid pidiendo el voto para un proyecto político en el que ya no cree y que le ha excluido de la peor manera. Como que muy convincente no queda. Aunque imagino que los asesores de Rajoy saben lo que hacen (cada vez tengo más sospechas de que Pepe Blanco tiene agentes infiltrados en Génova 13). Ésa fue la segunda perla de Rajoy en el día 15 de Enero de 2008.

Pero para mí la mejor de todas fue la que vi, ya de madrugada, en “Noche Hache”. Marta Nebot acudió a entrevistar peperos en su último guateque (donde Rajoy soltó lo del Presidente de Eslovenia y lo demás). Y le hizo preguntas a Rajoy. Estos reporteros “graciosillos” como Marta Nebot de “Noche Hache”, los chicos de “Caiga Quien Caiga” o de “Sé lo que hicisteis” son mirados con cierto desdén por el mundo del periodismo, como eso, como “graciosetes” que van a tocar los cojones a las ruedas de prensa, que no deben ser considerados en serio y que pueden llegar a ser cargantes. Pues bien, lo digo claro: estos reporteros “graciosillos” les dan mil vueltas a los “serios”.

Los reporteros y periodistas “serios” están tan oxidados por la equidistancia y la corrección política que ya no tienen garra y son incapaces de meter a un político en aprietos: es desolador ver las dulces entrevistas aquiescentes que hacen los presuntos grandes gurús tipo Francino o Gemma Nierga (hablo de los que oigo, claro) a los dirigentes políticos, especialmente a los del otro bando. La obsesión por parecer neutrales, o por quedarse flotando por encima de las disputas de partido, les provoca una especie de Síndrome de Estocolmo que le quita todo interés a sus entrevistas (esas cosas por suerte no suceden con Gabilondo ni sucedían con Carlos Llamas, al que se echa de menos). En esta situación en la que ya casi no quedan periodistas con pelotas (al menos en el campo progresista), tienen que ser los “graciosillos” los que pongan los puntos sobre las íes y aprieten a tipos como Rajoy o Aguirre. Y ayer Marta Nebot les dio una lección a los Francinos y las Niergas.

Cito de memoria (no he encontrado el vídeo en el Youtube, no lo habrán subido). Primero Marta Nebot le dice a Rajoy algo así como: “Ha dicho usted que si pierde las elecciones no piensa dimitir. ¿Prefiere esperar a que sea su partido el que le dimita?” Rajoy se sale por la tangente, en su estilo: “Es que yo ni siquiera me planteo la posibilidad de perder las elecciones, es que yo NO voy a perder”. Y ahí entra a matar la Nebot: “Bueno, es que usted como político debería prever todas las posibilidades”: ¡¡ZAS, EN TOA LA BOCA!! Rajoy se escapó titubeando: “Bueno, esa es su opinión y tal…”

Pues sí: ayer Marta Nebot nos mostró la diferencia entre un político que podría gobernar un país (que debe ser una persona capaz de prever variedad de situaciones y prepararse para todas) y un cantamañanas de la política como Mariano Rajoy Brey. Un buen candidato a presidente del gobierno debe tener escritos dos discursos para la noche de las elecciones, uno por si gana y otro por si pierde. Pero Rajoy no entiende de eso: en 2004 ya fue de “sobrao” y palmó, y como no había pensado en perder, se ha pasado cuatro años pataleando sin rumbo, predicando responsabilidad y consenso mientras practica la irresponsabilidad y la crispación,dando tumbos y bandazos según le iban indicando desde la COPE, titubeando entre Aguirres y Gallardones, profetizando disparates cada mañana, haciendo el indio a cuenta del 11-M y todas las gilipolleces con que nos ha obsequiado en esta legislatura.

Y este tío quiere ser presidente. Entre sus burlas a la Alianza de Civilizaciones, su decisión sobre Gallardón y la puntilla que le metió magistralmente Marta Nebot, ayer 15 de Enero de 2008 tuvimos tres nuevos botones de muestra sobre el personaje (a añadir a tantos otros, como lo del primo de Caraalsol). Busque, compare, y si encuentra un candidato mejor (no será difícil), vótelo.

Un lapsus guerracivilista

Paseando por el Carrefour durante las recientes compras navideñas tuve ocasión de echar un ojo a un videojuego de estrategia en tiempo real que captó rápidamente mi atención: "Sombras de Guerra: la Guerra Civil Española". Aunque se ha hecho una gran promoción este año, no es nuevo, sino que ya fue lanzado hace más de un año, y ya me había interesado por él el año pasado, aunque no lo pude encontrar en ninguna tienda de mi ciudad (tampoco es que buscara mucho). Pero ahora que ya lo tiene gente y ya se habrá jugado de sobra, supuse que habría críticas y valoraciones de sobra circulando por las internetes y tal vez pudiera interesarme.

Así que me puse a googlear un poco en busca de esas valoraciones y críticas. Más allá de la web oficial, y pasando páginas, ví también las noticias de distintos medios sobre su lanzamiento en Septiembre de 2006, con la palabra inevitable: polémica. No hice caso, porque en este país las polémicas estúpidas se dan mejor que los níscalos, pero por el rabillo del ojo capté una de las webs que reseñaban el lanzamiento: Libelo Digital. Qué puedo decir de Libelo Digital, ese diario de internet dirigido / inspirado / guiado / acaudillado por Federico Jomeini Losantos, que al igual que él se define a sí mismo como "liberal", definición que no suscribe nadie más que ellos mismos y sus amiguetes, tan "liberales" como ellos. Conociendo el percal me entró la curiosidad morbosa por ver cómo sería tratada la noticia de un videojuego de la Guerra Civil por ésos que se hacen llamar "liberales" (asunto en el que ésos que se hacen llamar "liberales" apoyan, defienden y justifican con frecuencia, en columnas, libros y debates, al bando "liberal", cómo no). Y no me defraudaron.

Efectivamente: la entradilla de la noticia está de narices, porque es de esa clase de noticias que nos revelan más sobre el tío que las escribe que sobre el asunto que tratan:

"En el día de hoy, cautivo y desarmado el ejército faccioso, han alcanzado las tropas republicanas sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado", podrán leer y oír por fin los republicanos que perdieron la contienda con sólo ganar una partida.

¿"Los republicanos que perdieron la contienda"? Si no me fallan las cuentas, los combatientes republicanos de la Guerra Civil deben andar ahora todos bastante por encima de los ochenta y tantos años. Ya sé que se está haciendo mucho por promover el uso de las nuevas tecnologías entre la tercera edad; pero la idea de ver a los yayos de ochenta y muchos jugando en el ordenata, a un juego de estrategia en tiempo real de éstos complicadetes, y encima ganando, se me antoja bastante inverosímil, hoygan.

"Guerracivilista", por cierto, es una de las descalificaciones que Jomeini Losantos y sus discípulos "liberales" suelen lanzar a sus enemigos favoritos. Pero ese lapsus de identificar a los que perdieron la guerra en 1939 con izquierdistas actuales que jueguen al ordenador... o decir "podrán oir por fin" como si la guerra aún durara hoy... revela que éstos que se hacen llamar "liberales" están bastante más anclados en el 39 de lo que admiten. A ver si va a resultar que los guerracivilistas son ellos...

Reformas electorales, malvados nacionalistas y votos perdidos

Hace unos días el diario Público publicó (coño, qué cacofónico queda) un estudio sobre los desajustes de nuestro sistema electoral. El reportaje desmontaba uno de los mitos de los que no escribe Pío Moa: que el sistema electoral español “favorece” a los partidos nacionalistas. Esta vieja magufada es una de las favoritas de los nacionalistas españoles (esos que se hacen llamar “no nacionalistas” al tiempo que exigen ver banderas rojigualdas en cada esquina): desde el PP al completo (cuando no tienen que pactar) a Rosa d’EjjjPPaña, pasando por algún socialista rarito tipo Rodríguez Ibarra, todos sostienen que el sistema actual da demasiado poder decisorio a las minorías nacionalistas y que habría que hacer “algo” para evitarlo.

El reportaje de Público nos muestra los crudos datos: los partidos nacionalistas tienen el número de escaños que les corresponde según los votos que obtienen, con diferencias mínimas. Por el contrario, los dos “grandes partidos nacionales” PP y PSOE son los que se llevan la ventaja a costa del tercero, IU. Así que no son los malvados nacionalistas rompespañas los beneficiados, sino los “grandes nacionales”. Mira qué cosas.

Hace tiempo que Izquierda Unida realizó un estudio en el mismo sentido (un pdf que leí hace tiempo y que no he sido capaz de encontrar para este post - si alguien lo localiza que avise), y concluía que la culpa de esos desajustes la tiene el tamaño de las circunscripciones, por varios motivos. El primero es que las circunscripciones pequeñas están sobrerrepresentadas, al imponer un mínimo de 3 escaños a cada provincia al margen de su población: de ahí viene la típica queja de que "un voto en Soria vale tantas veces más que uno en Madrid o Barcelona". La famosa Ley D'Hondt empleada para asignar los escaños no tiene la culpa, como se suele decir, o más bien su culpa es "secundaria": la Ley D'Hondt da unos resultados bien proporcionados cuando el número de escaños a repartir es relativamente alto (hablamos de 10 ó 12 en adelante); sin embargo, en circunscripciones con 3 ó 4 diputados (como son la gran mayoría de las españolas) las desproporciones en favor del más votado se disparan. Así, en Ourense, el PP ha podido obtener, con algo más que el 50% de los votos, 3 escaños de 4, el 75%, una sobrerrepresentación de 20 puntos. Éste es el segundo motivo por el que las pequeñas circunscripciones provocan tanto desajuste. Un par de artículos que recomiendo sobre el tema son éste y éste de Malaprensa, ambos con interesantes comentarios, y este interesante estudio que es lo más parecido que he encontrado a aquél de IU (que ahora no encuentro).

En busca del voto perdido

Esto me lleva a pensar en cuántos votos son "desperdiciados" en cada elección. IU (por poner el ejemplo más claro) obtuvo en 2004 escaños en el Congreso, a duras penas pero los obtuvo. Pero sólo en tres circunscripciones: Madrid, Barcelona y Valencia. Así, los votantes de IU en esas provincias sí ven como su voto sirve para elegir representantes, mientras que cualquiera que vote a IU en otros lugares verá que su voto no es suficiente para que IU obtenga escaño en su provincia. El gran problema y la gran injusticia del sistema actual es que, además, no obteniendo escaño en su provincia, ese voto ya no cuenta para nada. ¿A cuántos votos les sucede eso?

En el siguiente cuadro (mi humilde aportación a este debate) he sumado, para cada partido, los votos recibidos en las circunscripciones donde NO sacaron ningún escaño en las pasadas elecciones del 14 de Marzo de 2004. He incluido al Partido Andalucista, que aunque no obtuvo ningún escaño, consiguió más votos que algunos partidos que sí lo consiguieron.

Partido	Votos totales	Dónde se presentó	Dónde obtuvo escaño	Votos donde NO obtuvo escaño	Votos "útiles"	% perdido sobre votos totales
PSOE	11.026.163	Toda España	Toda España menos Ceuta y Melilla	24.042	11.002.121	0,22%
PP	9.763.144	Toda España	Toda España menos Lleida y Girona	75.075	9.688.065	0,77%
IU	1.284.081	Toda España	Madrid, Barcelona, Valencia	782.341	501.740	60,93%
CiU	834.471	Cataluña	Todas las provincias en que se presentó	0	834.471	0,00%
ERC	652.196	Cataluña	Todas las provincias en que se presentó	0	652.196	0,00%
PNV	420.980	Euskadi	Todas las provincias en que se presentó	0	420.980	0,00%
CC	235.221	Canarias	Todas las provincias en que se presentó	0	235.221	0,00%
BNG	208.688	Galicia	A Coruña y Pontevedra	51.466	157.222	24,66%
PA	181.868	Andalucía	Ninguna	181.868	0	100,00%
ChA	94.252	Aragón	Zaragoza	13.092	81.160	13,89%
EA	80.905	Euskadi	Guipúzcoa	37.934	42.971	46,89%
Na-Bai	61.045	Navarra	Todas las provincias en que se presentó	0	61.045	0,00%

(si algún alma caritativa me puede explicar cómo hacer que queden bien las tablas en blogger, se lo agradeceré profundamente)

Y aquí, en resumen, el porcentaje de votos perdidos de cada partido:

PSOE	PP	IU	CiU	ERC	PNV
0,22%	0,77%	60,93%	0,00%	0,00%	0,00%
CC	BNG	PA	ChA	EA	Na-Bai
0,00%	24,66%	100,00%	13,89%	46,89%	0,00%

El resultado de IU es desolador: sólo un 39% de sus votos, menos de la mitad, sirvieron para convertirse en escaños, en tres provincias; el resto se perdieron sin reflejarse en la composición del Congreso. Estamos hablando de más de 782.000 votos, más que todos los obtenidos por ERC, PNV, BNG o CC, más incluso que los de varios de esos partidos sumados, y más incluso que votos en blanco. Estaría bien que en las elecciones, además de los detallados datos de participación, votos nulos y en blanco, las autoridades y la prensa reflejaran los votos "desperdiciados" para que viéramos la verdadera magnitud de la injusticia de este sistema. Sólo los "votos desperdiciados" de los partidos parlamentarios suman 982.000, y si añadimos los que se quedan fuera (con el caso particularmente sangrante del Partido Andalucista, sin un triste escaño con más votos que ChA, EA y Na-Bai) son 1.805.308 los votos que no van a ninguna parte. Todos juntos serían la tercera fuerza política del país.

Para que el sistema fuera justo habría que permitir que esos votos pudieran recuperarse para tranformarse en escaños: si yo voto por un proyecto político para gobernar España, no debería importar que lo votara en Madrid o en Ourense. Se ha propuesto una circunscripción única nacional, pero no creo que eso fuera buena solución, pues de alguna manera habrá que garantizar que todos los territorios fueran representados: con una circunscripción única al final la mitad de los diputados serían residentes en Madrid o Barcelona y volveríamos a los tiempos de los "cuneros", aquellos diputados de la Restauración que eran "elegidos" en distritos que nunca habían pisado y por votantes que no les conocían. Lo mejor sería que una parte de los diputados fueran elegidos en circunscripciones territoriales, como hasta ahora, y se reservara otra parte para repartirla a nivel nacional entre los "restos" que vimos arriba. Con 30, 40 ó 50 diputados sería suficiente para dar unos resultados proporcionales.

También sería mejor, como proponía IU, que la circunscripción fuera la comunidad autónoma en lugar de la provincia (algo han hablado con Zapatero del asunto). Pero para ello habría que reformar la Constitución, pues ésta dice expresamente (artículo 68.2) que "la circunscripción electoral es la provincia" (la división provincial, esa organización obsoleta de 1833, que seguimos arrastrando a pesar de estar hoy día casi vacía de contenido - otro día hablaré de ella). Habría, por cierto, una manera de "puentear" esto, que es fusionando las provincias y hacer que todas las comunidades fueran uniprovinciales; no obstante esto traería más problemas aún para organizar la administración local y los servicios periféricos del Estado. En todo caso, debería tratarse de una reforma profunda y un replantamiento del sistema representativo que tenemos; no bastaría con un par de retoques a un reglamento como algunos quieren hacer creer.

Cómo nos "chantajean" los nacionalistas

En fin, que como hemos visto, el problema no es que los nacionalistas estén favorecidos, por ser nacionalistas o algo así: el problema es que el sistema favorece claramente el bipartidismo y los "terceros partidos", si quieren obtener algo, deben concentrar sus votos en pocas circunscripciones. Medio millón de votos, en una o dos provincias, te dan varios escaños en el Congreso; los mismos votos, repartidos en cuarenta provincias, no te dan nada. Los nacionalistas simplemente "encajan con el perfil".

Y si a la hora de la gobernabilidad los nacionalistas son los que tienen la llave, ello se debe sencillamente a que el sistema no permite que "la llave" la tengan otros: ¿qué pasó con el CDS? Acabó arrollado y desapareció del arco parlamentario: en 1993, con más de 400.000 votos se quedó fuera del Congreso, siendo la quinta fuerza política de España (por delante del PNV, CC, ERC, EA, HB, UV...); e IU parece ir por el mismo camino. Una opción respaldada por 400.000 votantes se fue por el desagüe sólo por los "efectos matemáticos" del sistema de elección (y luego nos quejamos de la gran pérdida para la política que representó la retirada de Adolfo Suárez). Si el sistema fuera realmente justo podría aparecer un partido de centro o dos, entre PP y PSOE, y con sacarle 8 ó 10 escaños a cada uno se podrían formar coaliciones de gobierno sin tener que recurrir a los malvados nacionalistas rompespañas.

El miedo a la proporcionalidad

Claro que a no todo el mundo le parece mal que la ley electoral no refleje fielmente la voluntad de los ciudadanos sin añadir ni quitar nada. Un argumento que se suele emplear contra la proporcionalidad es que da lugar a parlamentos muy fragmentados, de donde sólo salen coaliciones inestables y un cachondeo y desbarajuste como el que había hace años (y aún colea) en Italia. Pero eso es fácil de contrarrestar: basta con hacer que el presidente del gobierno sea votado directamente por los ciudadanos (por un sistema que le garantice la mayoría de los votos: segunda vuelta, voto alternativo...), al mismo tiempo que se eligen los diputados (para evitar desajustes y "cohabitaciones" incómodas). Si a los socios de coalición se les quita la capacidad de hacer caer al gobierno simplemente con "retirar su apoyo" (el presidente está respaldado por los ciudadanos) se evitarán las "pataletas a los Carod" y favorecerá el sentido común.

El argumento contra el sistema proporcional basado en la "gobernabilidad", por otra parte, es bastante chusco: si se considera que la formación y existencia de un gobierno "fuerte" debe primar sobre la representación de la voluntad ciudadana en la Cámara (que es plural, siempre), desde ese punto de vista la dictadura sería el mejor "sistema electoral": que no haya elecciones (partido único y a correr, no te j...)

También se dice que abriría las puertas del Congreso a un montón de partidos extremistas, neonazis lepenianos y cosas así. Durante mucho tiempo se ha "presumido" de que en España no había ningún partido de extrema derecha (fuera de los clubes de cuatro gatos que añaden la nota colorista y folklórica a las manifas de la AVT). Pero desde hace algún tiempo tengo serias dudas de que eso sea realmente "bueno": que no haya un gran partido de extrema derecha no significa que no exista la extrema derecha, sino que lo que ocurre es que ésta se cobija debajo del PP (e incluso puede llegar a hacerse con el control del partido, como vemos actualmente). Sería estupendo que toda la purria neofranquista del PP se montara su propio partido al margen, porque sin ellos el PP se convertiría en ese partido de centro-derecha liberal, moderno, democrático y europeo que pretende ser (con escaso éxito hasta ahora), y habría más opciones de "gobernabilidad" (sería posible incluso una "Gran Coalición" como la que gobierna hoy en Alemania).

No me gustan (esto es sólo un comentario personal, fuera del tema electoral) los partidos que abarcan desde el "centro-lo que sea" a la "extrema-lo que sea", me parecen poco fiables y poco claros. Y me parece estupendo que exista IU a la izquierda del PSOE: el día que el PSOE se coma a IU me preocuparé seriamente, porque estaremos en el camino del bipartidismo puro a la americana: dos partidos convertidos en "máquinas cazavotos" y que son casi iguales porque compiten por el mismo tipo de votante, el "indeciso", con el resultado de niveles exorbitados de abstención (y no nos falta mucho para eso si se mantienen ciertas tendencias). Y en otros casos, sucede que un amplio espectro de centristas moderados está sometido a las neuras de una banda de nacionalcatólicos histéricos por perder el poder, que dirigen el "aparato", como en el actual PP. Pero bueno, todo esto da para otro debate bastante largo. Sólamente comentar (en respuesta a ese "miedo" a la aparición de partidos extremistas) que si la Ley de Partidos se aplicara realmente para todos, el peligro de que un partido fascista peligroso entrara en el Congreso estaría conjurado.

En fin, que posibilidades y alternativas tenemos por un tubo, lo que hace falta es verdadera voluntad de mejorar las cosas. Pero me da que los que pregonan que "hay que cambiar el sistema electoral" no están por la labor de hacer un sistema más justo, sino que buscan un sistema que les favorezca a ellos.

Reformadores con truco

Una vez visto qué es lo que sucede realmente con el sistema electoral español, ahora estaría bien que Mariano Rajoy, Rosa d’EjjjPPaña y demás salvadores de la PPatria explicaran qué es lo que quieren cambiar exactamente (eso de “hay que buscar una ley mejor” no es suficiente: ya va tocando mojarse). Porque las insinuaciones que se han hecho por parte de nuestros salvadores políticos y periodísticos van todas en la línea de las restricciones: subir el listón del 3% de voto mínimo (¿qué tal el 10%, como en Turquía, modelo de democracia y libertad?), o de exigir un mínimo de votos o candidaturas presentadas a nivel nacional... es curiosa esa pretensión de querer mejorar el sistema democrático limitando las opciones: “democracia sí, pero dentro de un orden”.

(Bueno, en el caso de Mariano ya conocemos su propuesta para los ayuntamientos: una ley con la que una minoría del 40% podría gobernar contra una mayoría del 60%, por el simple hecho de que la primera se concentra en una sola lista electoral -a poder ser, la del PP-: de la democracia a la “listacracia”, o mejor dicho la “listocracia”. Parafraseando a Rajoy, Rajoy interpreta de una forma curiosa el sistema democrático).

Además, todas esas barreras y restricciones para echar a los nacionalistas del Congreso son fáciles de sortear: bastaría con que todos los nacionalistas de diferentes territorios se unieran en una gran coalición (o varias), como en las europeas. Todos, absolutamente todos los territorios de España tienen algún partido nacionalista o regionalista (hasta en Madrid hay nacionalistas castellanos); hay bastantes partidos nacionalistas o asimilados como para crear dos grandes coaliciones a nivel nacional, una más de derechas y otra más de izquierdas (como en las europeas, repito).

Mención aparte merece eso de la barrera del 3%, uno de los elementos más antidemocráticos del sistema. El propio estudio de Público concluye que no tiene efecto, por lo que debería suprimirse, simplemente por estética: si una opción es muy minoritaria, la propia fórmula de reparto (D'Hondt o la que sea) se encarga de dejarla fuera; si tenemos en una provincia 4 escaños a repartir, está claro que un tío con el 4% no va a sacar escaño en la vida; y si tienes de 34 puestos en adelante, cada uno de ellos, en principio, representará a un 3% como máximo, por lo que esa barrera contradice directamente el principio de proporcionalidad. Tengo la sensación (no lo he podido confirmar) de que en su origen ese porcentaje mínimo tendría como objeto simplemente facilitar los cálculos: la Ley D'Hondt exige realizar un montón de divisiones sucesivas, y en una época sin ordenadores ni una triste calculadora, el trabajo debía ser realmente penoso. Ese mínimo serviría como "guía" para excluir aquellas candidaturas que por simple efecto matemático no conseguirían nada, y ahorrarse un montón de cuentas. Pero hoy día, siendo innecesaria, se ha mantenido con propósitos espúreos, para excluir a las opciones minoritarias a priori: así se habla de esta barrera como instrumento para "librarse del chantaje nacionalista" y se habla alegremente de subirlo aún más.

Hay ejemplos y modelos a porrillo para mejorar el sistema español, y el debate está abierto. Un día de estos, si tengo ganas, tal vez cuente cómo me gustaría a mí, después de lo que he leído por ahí (este es un tema que me interesa especialmente, y no sé bien por qué): sistema alemán de doble voto combinado con el voto alternativo australiano. Ya hay estudios hechos en España que parecen no interesar a nadie: algunas propuestas muy interesantes que he visto son ésta de Demopunk sobre el Voto Personal Transferible (empleado en Irlanda con buenos resultados y que también sería muy interesante para España), ésta otra de reforma para las elecciones autonómicas en Cataluña (extrapolable a nivel nacional) o ésta de Ready for Tomorrow que ya enlacé antes.

Pero el problema está en que realmente haya voluntad de mejorar las cosas, y eso es difícil, porque el interés de los partidos mayoritarios apunta en otra dirección. Para cambiar el sistema electoral es necesario que los partidos mayoritarios se pongan de acuerdo, pero ellos serían, paradójicamente, los más perjudicados por el cambio, así que no podemos ser optimistas. Si hay alguna reforma, lo más probable es que se haga en el sentido de restringir aún más las opciones, subir arbitrariamente los porcentajes mínimos exigibles y facilitar el bipartidismo. En pocas palabras, a los que podrían mejorar el sistema les interesa más empeorarlo. Una pena.

Dejad el Himno como está

(Sí, ya sé que la noticia de hoy es la sentencia del 11-M, y que lo del Himno es de hace unos días. Estaba esperando para publicar este "manifiesto" desde hace una semana, pero entre pitos y flautas lo he ido dejando. Del 11-M hablaré más adelante: este blog es en diferido, como siempre)

Manifiesto contra el proyecto de dotar de letra al Himno Nacional

En los últimos tiempos ha saltado a la palestra un proyecto auspiciado por el Comité Olímpico Español y la Sociedad General de Autores y Editores para dotar de una letra al Himno de España. El motivo aducido es que nuestro himno sin letra genera, al parecer, cierto complejo a ciertos deportistas, que ven cantar sus himnos a sus adversarios sin poder cantar nada.

La idea no es nueva: en el pasado ya se hicieron intentos de encajarle una letra a la Marcha Real, y todos fracasaron (incluso la letra “franquista” de Pemán no llegó a ser oficial), por lo que no cabría esperar mayor éxito a este nuevo intento. Sin embargo, el gran número de participantes en el concurso, la cobertura mediática del asunto y, en especial, el desmedido interés mostrado por algunos políticos (que incluso han anunciado una letra con rango oficial y han llevado la iniciativa a las Cortes), nos mueven a manifestar, como ciudadanos, nuestra postura de rotunda oposición a tal idea.

Es un debate artificial e innecesario

No existe ninguna demanda social por una letra para el Himno: llevamos treinta años con un himno sin letra y eso nunca ha sido un problema para nadie ni ha generado preocupación ni inquietud en la sociedad. Este debate sobre la letra para el Himno ha resurgido de repente porque a ciertos deportistas les han entrado “ganas de cantar”, aunque el Himno sonara multitud de veces en las Olimpiadas de Barcelona y otros triunfos deportivos, sin que se echara de menos una letra. Además, los himnos con letra de otros países, que se ponen como justificación para este proyecto, son el resultado de generaciones de tradición, mientras que lo que se propone es una construcción artificial, diseñada en un gabinete y sometida a la evaluación de un comité: nada más lejos de lo que debe ser un himno nacional como expresión del sentir de un país. No podemos dejar que por un capricho de unos pocos se convierta al Himno en un engendro de laboratorio.

Se estropeará la estética

El actual Himno nació como una marcha para marcar el paso (por algo se llama “Marcha Granadera”, luego “Marcha Real”), no como un canto, y sin letra, y así ha permanecido la mayoría del tiempo. Cualquier letra sería un postizo que rompería la estética de la composición: ¿alguien ha pensado cómo le quedaría una letra a la Primavera de Vivaldi, a la 5ª Sinfonía de Beethoven o a la banda sonora de La Guerra de las Galaxias? Poner música a un poema es sencillo, pues la música es muy adaptable al no poseer un significado semántico; pero poner letra a una melodía existente obliga a meter ripios, palabras encajadas a la fuerza y construcciones gramaticales retorcidas. Las canciones, si no tienen letra desde su origen, es mejor dejarlas como están.

Dejará de ser un símbolo compartido por todos

Si algo sabemos todos de antemano, incluidos los promotores de esa idea, es que sea cual sea la letra escogida no va a gustar a todos y habrá sectores que la rechazarán y que dejarán de sentir ese “himno con letra” como “su himno”. Este resultado es así exactamente todo lo contrario de lo que debe ser un himno nacional, como símbolo compartido por todos. Si hay en España un “himno de todos” ése es precisamente el actual, sin letra: cualquiera puede aceptarlo, hacer suya su melodía e interpretar su significado de la manera que prefiera, evocando en cada uno la idea de España y patriotismo que mejor sienta. Fijar ahora una letra, después de tanto tiempo, significa fijar el significado de esta música, de tal manera que se estrechan los márgenes en la manera de entender y sentir el Himno, y se excluye a aquellos que tengan otra manera de entender y sentir la misma melodía.

El consenso es imposible

Últimamente se ha oído hablar mucho, en los medios políticos y de comunicación, del valor de los “consensos de la transición”: ¿acaso el hecho de que el Himno no tenga letra no es precisamente uno de esos consensos? Además, hay que señalar la contradicción flagrante en la que incurren ciertas personalidades políticas, que hacen bandera de esos “consensos de la transición” y al mismo tiempo patrocinan y apoyan el proyecto de poner letra al Himno. Durante treinta años este himno ha sido aceptado, respetado y sentido por un sector mayoritario muy amplio de la sociedad, incluyendo todas las tendencias políticas y sensibilidades sociales: pero ponerse ahora a buscar una letra implica abrir un debate sobre qué debe decir o qué no debe decir, qué palabra se pone o qué palabra no se pone… un debate completamente inútil para la sociedad española y que sólo servirá para convertir lo que hasta ahora ha sido un consenso en una nueva trinchera para el partidismo.

Se convertirá en un instrumento de exclusión

¿Qué pasará con aquellos a los que no les guste la letra y no la canten? Todavía recordamos el escándalo que se organizó en ciertos medios de comunicación con algún futbolista de la selección que llevaba los calcetines doblados, de tal manera que no se veían las bandas con los colores de la bandera. ¿Qué pasará si algún deportista no canta la letra del Himno? ¿Se imaginan las cazas de brujas “antiespañolas” que se montarán cada vez que alguien no cante? No queremos que el Himno se convierta en el instrumento de ninguna “Policía del Patriotismo”, que lo utilice, cada vez que suene, para medir con lupa el grado de “españolidad” de cada personaje público (o incluso ciudadano particular): “Fulano no cantó, Fulano no respeta a España ni a sus símbolos, Fulano debe dimitir”. Sabemos muy bien cómo se las gastan ciertos sectores de la prensa y la política y sabemos que lo harán, llegada la ocasión. No queremos que nuestro Himno, que se supone que es un elemento de unión y concordia, se convierta en un medio para detectar y etiquetar “malos españoles”.

Por todos los motivos expuestos consideramos que al Himno Nacional no debería ponérsele letra, en ningún caso. Además, ni el COE ni la SGAE tienen legitimidad ni representatividad para decidir sobre un símbolo nacional, y los responsables políticos tienen cosas más importantes que ésta a las que dedicar sus esfuerzos.

Por lo tanto, manifestamos nuestro rechazo a cualquier intento de crear una letra oficial para el Himno, pedimos a los responsables políticos que no apoyen ningún proyecto para hacerlo, rechazamos de antemano cualquier letra que pueda ser escogida (diga lo que diga), y exigimos que se mantenga el Himno de España como está.

(y la próxima semana, hablaré de la sentencia del 11-M)

Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia...

Si algo hemos visto innumerables veces durante esta legislatura, eso es la jeta con la que los dirigentes del PP dicen "Diego" donde dijeron "Digo": "nosotros nunca dijimos que..." (la última, por ejemplo, la de Miguel Sanz, presidente de Navarra, que dice que nunca dijo que Zapatero fuera a entregar Navarra a ETA). Claro que en esta era internáutica en la que estamos las hemerotecas online están al alcance de todos, y desmontar esas mentiras es cosa de unos pocos clics. Sin embargo, ellos no tienen empacho ni vergüenza en negar los hechos al servicio de su propaganda.

Si una frase define el comportamiento mediático de los dirigentes y medios peperos (entre los que destaca el portavoz Eduardo Zaplana), ésa es sin duda aquella consigna incuestionable del Ministerio de la Verdad en la novela de Orwell "1984", cuando tras años de guerra contra Eurasia y alianza con Asia Oriental, el gobierno de Oceanía se cambiaba de chaqueta: "Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia, Oceanía siempre ha estado en guerra con Asia Oriental, y Eurasia era aliada". De la misma manera, el PP y sus altavoces mediáticos pretenden con frecuencia tomarnos a todo por idiotas perdidos (o al menos tan idiotas como sus seguidores fanáticos), para convencernos de que nunca dijeron que ZP fuera a entregar Navarra a ETA, que Aznar nunca negoció con ETA o que nunca han cuestionado la investigación policial del 11-M. Pero por desgracia para ellos, ahí están las hemerotecas.

¡Ay, jodidas hemerotecas, qué puñeteras son, habría que prohibirlas! Gracias a ellas y a su accesibilidad actual (antes también existían, pero a ver quién se tomaba la molestia de ir hasta ellas y ponerse a buscar), los políticos tienen bastante más difícil engañar al personal. Deberíamos declarar el "Día de Santa Hemeroteca" (habría que averiguar qué día se puso en marcha la primera hemeroteca online de la prensa española y escoger esa fecha).

Pero volviendo al tema, una vez más los Salvadores de la Patria tratan de convencernos de que Oceanía nunca estuvo en guerra con Eurasia: se acerca la sentencia del juicio del 11-M (se hará pública el próximo 31 de Octubre) y algunos ya ponen las barbas en remojo. Se rumorea que el día 1 de noviembre se abre la veda judicial del PPeón Negro y que ya hay una buena mano de querellas preparadas contra Luis PPePPino, PPedroJeta, Jomeini Losantos y otros predicadores y charlatanes de feria que durante tres años y medio han calumniado y acusado de terribles crímenes, sin pruebas, a policías, jueces y políticos. Nos vamos a divertir de lo lindo.

Hasta que llegue ese día, las teorías consPPiranoicas siguen agonizando, agotadas desde hace meses, y el Partido Popular se hace el sueco desde hace ya bastante tiempo, tras ver como en el juicio los castillos de naipes montados por su jauría mediática se venían abajo uno tras otro: "la teoría de la conspiración me trae sin cuidado", dijo Rajoy ya en abril, y hace tres días volvió a escurrir el bulto: Yo creo que sobre este asunto mi posición ha sido siempre la misma. Yo, respeto y acato lo que digan los Tribunales de Justicia. No tengo absolutamente nada más que decir, porque fue lo que dije desde el mismo día 14 de marzo(...) Y yo desde el 14 de marzo de este asunto... no he vuelto a decir una palabra, jamás he preguntado de este asunto en el Parlamento y lo único que he dicho y reitero ahora es que estoy a lo que digan los Tribunales de Justicia.

Pero ahí están las jodías hemerotecas y los ciudadanos que tenemos memoria. Por ejemplo, el anterior enlace a Tres días de Marzo ya le pega un buen repaso. También Ignacio Escolar hizo una recopilación de "dondedijedigodigodiegos" peperos. Y a continuación expongo la magnífica recopilación elaborada por el colega Jota en Escolar.net, para cuando a algunos les empiece a fallar la memoria. La recopilación es de Jota, yo he añadido los enlaces, alguna fecha y algún comentario, entre paréntesis y en cursiva.

Damas y caballeros, un mero recordatorio de todos los intentos del PP de reventar el proceso judicial del 11M y conseguir la absolución de los acusados. Cuando salga la sentencia, pretenderán que nunca ocurrió:

1/ 13 de marzo de 2004: Rajoy dice en El Mundo que tiene la "convicción moral" de que el atentado ha sido obra de ETA.

2/ En la comisión del Congreso del 11M, Aznar dice que los autores no se esconden en montañas ni desiertos lejanos, insinuando que se trata de etarras (29 de noviembre de 2004).

3/ En esa misma comisión, Acebes se pregunta retóricamente: "¿quién ha sido?", en un momento en el que los supuestos autores están detenidos, en busca y captura o muertos (28 de julio de 2004).

4/ Zaplana insiste en que se conoce a los "autores materiales", pero no a los "intelectuales" ("no sabemos prácticamente nada", decía el 13 de julio de 2006, al tiempo que presentaba una batería de 250 preguntas sobre "falsedades y contradicciones" de la investigación).

5/ Zaplana acusa al gobierno de cerrar la comisión del Congreso sobre el 11M en falso (24 de diciembre de 2004), y de no querer investigar (volvió a la carga apoyado en las "revelaciones" de El inMundo, el 13 de septiembre de 2006).

6/ Ignacio del Burgo envía un cuestionario al detenido Rafá Zouhier, y pretende que el juez del Olmo lo adjunte al sumario (octubre de 2004).

7/ El PP, a través de la diputada Alicia Castro, realiza 215 preguntas a Rubalcaba sobre la investigación del 11M en las que se cuestiona la actuación de las FCSE y de la fiscalía y se insiste en la participación de ETA (19 de abril de 2006).

8/ 10 de junio de 2006: Rajoy y el PP participan en una concentración de la AVT con el lema "Queremos saber la verdad. Negociación en mi nombre no", con una evidente referencia a la investigación del 11M.

9/ Con motivo de las dudas acerca de la veracidad de la mochila, Rajoy afirma en la prensa que entiende que vistas las últimas informaciones, habría que anular el sumario del 11M, lo que habría supuesto la libertad de todos los detenidos (13 de marzo de 2006; también pide que se siga investigando eternamente. Además, Rajoy dijo el 10 de octubre de 2004 que la investigación del 11-M era "un fiasco" y no debía concluirse nunca).

10/ Tras conocerse la entrevista de Huarte con Bensmail en la cárcel, Zaplana afirma que la investigación del 11M habría dado un giro de 180 grados (22 de marzo de 2005). Miguel Arias Cañete considera injustificado que conocida la entrevista de Huarte, no se reúna de nuevo la Comisión de Investigación del 11M; Ana Pastor pide que Huarte aclare qué sabía antes, durante y después del 11M y si informó al PSOE de lo que sabía (ambos el 23 de marzo de 2005).

11/ Las páginas web de diferentes agrupaciones del PP (Guadix, San Martín de la Vega…) exhiben un vídeo en el que se acusa a Zapatero de pactar con ETA el atentado del 11M (diciembre de 2006).

12/ 15 de marzo de 2006: El diputado popular Jaime Ignacio del Burgo publica un libro titulado "11M. Demasiadas preguntas sin respuesta" en las que se critica la investigación policial y judicial y se acusa al gobierno de ocultación. La presentación del libro se realiza en la sede de la Comunidad de Madrid y asisten a ella Zaplana y Esperanza Aguirre, que acusan al gobierno de ocultamiento.

13/ Díaz de Mera, eurodiputado del PP, afirma en la COPE (14 de septiembre de 2006) que el ministerio del Interior socialista ha ocultado un documento que muestra la colaboración de ETA en el 11M. En el juicio (28 de marzo de 2007) se niega a revelar su fuente, ni el documento, y más tarde se descubre que ha intentado influir en varios policías para que den falso testimonio en el juicio a su favor. Díaz de Mera es condenado por desacato, pero se libra por su condición de aforado.

14/ 2 de abril de 2007: Martínez Pujalte, diputado por el PP, afirma que Díaz de Mera dice la verdad, y que es Zapatero quien miente.

15/ Telemadrid emite el documental "Las sombras del 11M", con aparición estelar del "agujerólogo" Luís del Pino (9 de marzo de 2007).

16/ Esperanza Aguirre niega subvenciones de la Comunidad a la Asociación de Víctimas del 11M, que preside Pilar Manjón (varias veces estos años).

17/ 11 de marzo de 2006: Esperanza Aguirre acusa al diario "El País" de no querer que se conozca la verdad acerca del atentado. También se hace eco de supuestas revelaciones de que el segundo coche encontrado en Alcalá fuera una pista falsa.

18/ 28 de septiembre de 2006: El secretario de comunicación del PP, Gabriel Elorriaga, considera que la imputación de cargos de la Policía Nacional por el caso del ácido bórico demuestra que "empieza a haber evidencias judiciales de que ha habido una falsificación de documentos dentro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tendentes a ocultar líneas de investigación"

19/ 15 de febrero de 2007: Gustavo de Arístegui, diputado del PP, afirma que "hay demasiadas incógnitas" en la investigación del 11M.

20/ El PP pide que se exhuman los cadáveres de los muertos en el 11M para analizar el tipo de explosivo empleado (3 de mayo de 2007: "Me parece que todo lo que sea acercarse a la verdad y al conocimiento de la verdad es siempre bueno", dijo Zaplana).

21/ 14 de noviembre de 2006: Zaplana pide que se forme una Comisión parlamentaria para investigar el caso del ácido bórico. Acebes considera "un escándalo" que se censuraran los comentarios de los peritos en el informe final enviado al juez del Olmo.

Y mucho más, que seguro que se me olvida.

Por favor, remachadlo en todas partes, repetidlo hasta la saciedad, porque seguro que a partir del día de difuntos el PP pretenderá que nunca han dudado de la investigación judicial ni de la autoría islamista.

Pues ahí queda, para difundirlo, recordarlo, ampliarlo y sacudirle en el cráneo a los que a partir de la sentencia del 11-M traten de escurrir el bulto y no responder por toda la basura, las mentiras, los montajes, las calumnias, los insultos y la bilis con las que han enmierdado este país durante tres años largos. Que rule, que rule...

Rajoy exhibiendo la bandera

"Decíamos ayer" (post anterior, es que he estado muy ocupado) que ahora Rajoy se va a dedicar a solucionar con sus propuestas los verdaderos problemas de los españoles. Vuelvo a copiar lo que decía el ABC (4/9/07):

Dicho esto, [Rajoy] ha retomado la crítica del Gobierno para aseverar que lo que le "preocupa ahora" son los datos económicos, como el aumento del paro o el descenso de cotizaciones a la Seguridad Social: "Soy un dirigente político para ocuparme de aquello que afecta directamente a la gente, no para estar en análisis de otras cosas". Según Rajoy, los últimos datos económicos, como el aumento del paro en agosto demuestran que "la herencia económica de los Gobiernos del PP se ha acabado" porque el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, no ha hecho "nada" en estos tres años.

Y en otro lugar:

Según dijo [Rajoy], su objetivo es que en los próximos meses se hable de los problemas de los ciudadanos con las hipotecas, los salarios, las pensiones o el aumento del paro. De hecho, señaló que aprovechará su intervención en el debate de Presupuestos Generales del Estado para formalizar una serie de propuestas para los próximos años.

Pues bien, un mes y pico después ya sabemos qué es exactamente, según Rajoy, lo que le preocupa a los españoles, "lo que afecta directamente a la gente":

1. Hay unos colgaos por ahí quemando fotos del Rey.


2. En algunos ayuntamientos falta la bandera española.


3. El himno español no tiene letra.

De aquí se pueden deducir las grandes líneas del programa electoral con el que el PP acudirá a las próximas elecciones de marzo:

POLÍTICA EDUCATIVA: banderas de España en todas las aulas de todos los niveles educativos.

POLÍTICA SANITARIA: banderas de España en todas las consultas médicas, salas de espera y quirófanos.

POLÍTICA DE VIVIENDA: obligación de que cada nuevo edificio de viviendas que se construya vaya equipado con su mástil y su bandera de España.

POLÍTICA DE INFRAESTRUCTURAS: una partida presupuestaria de mil millones de euros para colocar banderas de España en cada edificio público, puente, presa, torre de comunicaciones, antena de móviles, peaje de autopista, estación de trenes, parada de autobús y cabina telefónica de España.

POLÍTICA DE AYUDA A LAS FAMILIAS: ayudas de hasta 50 euros por familia para la adquisición de una bandera de España para el balcón o el comedor.

Y la propuesta estrella del programa (esto es verídico): UNA LETRA PARA EL HIMNO NACIONAL (y supongo que el que no la cante, a la cárcel, claro).

Así que Rajoy, que tanto rechaza el nacionalismo y que considera que los debates identitarios son inútiles, está dedicado en cuerpo y alma al debate identitario y al nacionalismo. Nacionalismo español, por supuesto, que al parecer es "el bueno". Para promover la bandera española, y capitalizar la fiesta nacional del 12 de Octubre convirtiéndola en una exhibición partidista, el PP ha lanzado su campaña "Somos España". Muy propio, sólo les ha faltado el "nosotros", porque el mensaje es claro: si eres español, tienes que apoyar al PP, y si no apoyas al PP, no eres un verdadero español. Es tan viejo y tan manido que ya nos resbala. Aún así, ya huele bastante esa insistencia con el tocomocho de "esto no es partidismo, nosotros llamamos a todos los españoles, de cualquier tendencia, a apoyar nuestra campaña".

Todo este ruido no es más que propaganda electoral, y cualquiera se da cuenta (menos los incondicionales). Primero, creamos un problema: la prensa del Movimiento garantiza la primera plana a cualquier colgao que queme una foto del Rey o una bandera española, como si eso no hubiera sucedido también antes, cuando gobernaba Aznar. Y a continuación, nos presentamos como la salvación. Tan simplote que hasta da vergüenza ajena. Pero como precisamente de vergüenza no van muy sobrados en el PP, esta semana Rajoy lo ha rematado: Mariano se ha disfrazado de estadista y ha grabado un vídeo llamando a los patriotas a mostrar su orgullo "con franqueza" (aquí el chiste se hace sólo). Oye, Mariano, ¿cuándo vas a hablar de los salarios y del paro? ¿No te preocupaban las pensiones y las hipotecas?

En definitiva, que tras anunciar solemnemente su disposición a trabajar por las preocupaciones de los ciudadanos de a pie, Rajoy ha decidido envolverse en la bandera y convertirse en el político nacionalista más nacionalista de todos los políticos nacionalistas que hay en España. ¿Tiene Rajoy algo más que ofrecernos aparte de "Dios, Patria, Rey"? ¿Existe después de tres años de oposición algún proyecto en el PP más allá de las banderas, los himnos y los "vivajpaña!!"? Mariano va camino de las elecciones y está EN PELOTAS, por eso se tiene que vestir con la bandera. "El patriotismo es el último refugio de los canallas", como dijo sabiamente Samuel Johnson. Y el primero de los inútiles, convendría añadir.

En fin, que Mariano sigue a lo suyo. Después del vídeo, el próximo sábado, en el partido de la selección, va a hacer un nuevo acto de exaltación patriótica para exhibir la bandera rojigualda con orgullo. ¿Qué será? pues aquí está, en primicia, una imagen de la próxima iniciativa patriótica de Mariano Rajoy: