El tocomocho de los libros de texto

La mano del PP comienza a verse en Galicia, y no sólo en la política lingüística. El gobierno de Núñez Feijoo continúa empeñado en su tarea de demoler minuciosamente la obra del Bipartito, y le ha llegado el turno a una de las medidas más emblemáticas de Touriño, los libros de texto gratuitos. El caso es que el sistema venía funcionando desde hace años y funcionaba bien, pero el ya célebre "consejero" de Educación, Jesús Vázquez, ha decidido darle un "toque PP". ¿Por qué?

Bueno, la justificación oficial a este cambio es la habitual, la "austeridad", pero si algo estamos aprendiendo con Feijoo es que lo de la austeridad sólo se aplica como pretexto y cuando conviene: es como los pimientos de Padrón, que "uns pican e outros non". En esta ocasión el consejero ha querido recrearse con su ocurrencia y de paso ha atacado al Bipartito (todos sabemos que el PP de Galicia sigue en campaña electoral), diciendo que el sistema de Touriño era "populista".

¿"Populista"? Sí, "populista" e incluso "antisocial", ha dicho el consejero. Según Vázquez, el sistema del Bipartito, al ser universal, "perjudicaba a las rentas más bajas". Inmediatamente los fanboys y neoPPailáns han saltado a aclamar al consejero, diciendo que tiene razón, que "Touriño le estaba pagando los libros a los ricos". Ahora, la Junta le va a pagar los libros sólo a las rentas más bajas, lo que se está vendiendo como "verdadera política social".

¿UNA MEDIDA SOCIAL?

¿De verdad la Xunta del Bipartito "le pagaba los libros a los ricos"? Comparemos los dos sistemas:

Sistema del Bipartito: se compraban los libros de texto PARA LOS CENTROS, y los alumnos los empleaban en régimen de préstamo, tipo biblioteca, responsabilizándose de ellos (y nadie puede negar que eso es un valor educativo añadido). La medida era universal porque nadie tenía que comprar libros de texto, pero no porque “se los pagaran”, sino porque se había eliminado la necesidad de comprarlos, QUE NO ES LO MISMO. Sólo tendrían que pagarlos si los destrozaban o si renunciaban a ese sistema y decidían comprarlos por su cuenta. El Bipartito no les pagaba los libros A NADIE, ni a "ricos" ni a "pobres": eran para los centros y luego quedaban a disposición de todos los alumnos, sin importar si eran “ricos” o no, porque no adquirían una propiedad, sino un préstamo. ¿Acaso los “ricos” no tienen derecho a coger libros de una biblioteca pública? pues eso.

Sistema del PP: a partir de ahora la Xunta dará ayudas directas A LA COMPRA de los libros, para que luego se los queden en propiedad. Los libros ya no serán de los centros, y ahora sí se puede decir que van a "pagarle los libros" a alguien.

Vamos, que el cuento ese de que la medida es más "social" y más "progresista" que el sistema del Bipartito tiene corto recorrido, porque decir que el sistema del Bipartito era "antisocial" resulta un chiste... a menos que admitamos que las bibliotecas públicas son "antisociales", claro.

¿UNA MEDIDA AUSTERA?

Pero es que además, la otra excusa (la "austeridad") tampoco tiene mucho aguante. Con el sistema universal de préstamo de libros de texto del Bipartito, cada libro podía ser aprovechado sucesivamente por un promedio de 4 alumnos. Antes, con X dinero, se compraban libros para uso de CUATRO niños; pero ahora, si los niños se quedan los libros en propiedad, resultará que con X dinero sólo se comprarán libros para UN niño.

Con un sencillo cálculo se deduce que, si se quiere MANTENER el gasto, el número de beneficiarios de los libros gratis SE REDUCE A LA CUARTA PARTE (y antes alcanzaba a TODOS). De hecho, la Xunta ya ha anunciado que la gratuidad total sólo alcanzará al 25% de los alumnos (vamos, ha salido clavao). Pero claro, una reducción tan fuerte sería muy impopular, así que para compensar se ha decidido dar “ayudas progresivas” al resto de familias (pero ni siquiera a todas). Con esto se AUMENTA el gasto, y así el PP consigue que gastando MÁS dinero, menos familias accedan a libros de texto gratis.

Claro que el consejero Vázquez, como buen pepero, ha encontrado pronto la manera de maquillar esos números. ¿Cómo? Pues manteniendo una convivencia entre los dos sistemas durante unos años. Así, mantendrán el préstamo hasta que se acabe la "vida útil" de los libros que ya estaban comprados, y podrá disimularse el incremento de gasto, porque no se incrementará todo a la vez. Por ejemplo, siguiendo con las cuentas que llavmos: se puede mantener el gasto si se pagan los libros del 25% de menos renta y al resto se les mantiene el préstamo de libros. Incluso se puede hacer aparecer una "reducción del gasto" si se mantiene el préstamo a una parte de ese 25%, y venderlo como un gran éxito de la política de ahorro público del PP. Pero cuando en unos añitos eliminen totalmente el sistema de préstamo y el sistema del PP se muestre en todo su esplendor (y sobre todo, cuando ya no se hable del cambio de sistema) podremos ver si realmente el PP ha bajado el gasto en libros o no. Hasta que llegue ese momento, podrán "colárnosla" sin muchos problemas.

¿PERO POR QUÉ?

¿A qué viene este cambio a peor de algo que funcionaba bien? otro sencillo cálculo: si pasamos del sistema del Bipartito de “compra de 1 libro para uso de 4 alumnos”, al sistema PP de “compra de 1 libro para uso de 1 alumno“, el gasto total de Galicia en libros de texto se tendrá que MULTIPLICAR POR CUATRO: parte de ese aumento vendrá del mayor gasto de la Xunta para “ayudas”, como antes dije; pero el grueso vendrá de lo que tengan que poner los padres de su bolsillo. Así, la consecuencia de este nuevo sistema de ayudas a los libros de texto será LLENARLE LOS BOLSILLOS A LAS EDITORIALES.

Lo que, a fin de cuentas, es el verdadero objetivo de esta medida "social" del PP: cuando existía una forma mucho más eficaz y menos onerosa para todos de cumplir un mismo objetivo social (liberar a los padres del gasto en libros de texto), ellos han preferido un sistema que inyecte más dinero de los ciudadanos (y no sólo de “los ricos”) y de sus impuestos para que algún avispado empresario amiguete se pueda llenar (más) los bolsillos a nuestra costa.

En definitiva, que el nuevo sistema, vendido al público como una "medida social", resulta ser el timo del tocomocho.

Así es como gestiona el PP los servicios públicos, y muchos deberían haberlo pensado antes de votarles. Me pregunto cuántos de los que votaron a Feijoo, creyendo que con él iban a atar los perros con longanizas, tendrán que aligerar la cartera cuando llegue Septiembre (aunque muchos de ellos seguirán aplaudiendo rabiosamente a sus ídolos del PP). No sólo van a ser "los ricos", podemos estar seguros, pero ahí tienen lo que han votado.

ZP "four more years!"

Como se suele decir, hoy se ha celebrado la "fiesta de la democracia", que es una frase muy manida pero que es cierta. La mejor respuesta a los criminales que quieren romper nuestra convivencia. Y con una alta participación, como debe ser en una democracia fuerte y avanzada, por más que les joda a algunos.

Los españoles hemos vuelto a respaldar a José Luis Rodríguez Zapatero, a pesar de todas las barbaridades que se han dicho contra él, algo nunca visto. Espero que los que nunca aceptaron su legitimidad y su victoria de 2004 se enteren de una vez, aunque no soy optimista en ese aspecto.

Pero esta noche toca fiesta. Y para que sea una verdadera fiesta, no puede faltar la música, con el mejor vídeo que he visto en esta campaña:

LO MEJOR

- El PSOE gana y sube: más margen de maniobra y reválida de los españoles, frente a todas las mentiras y manipulaciones de bajos instintos de la derecha. La cabeza ha ganado a las vísceras (será que al final parece que España no se rompía tanto como decían los salvaPPatrias).

- Alta participación: que se jodan los abstencionistas divinos-de-la-muerte me-la-cojo-con-papel-de-fumar (los de "el sistema es una mierda, lo que hay que hacer es no votar para que se enteren los políticos") y los toPPillos varios (tanto los del tipo "soy del PSOE de toda la vida pero ZP me ha traicionado por romper España y rendirse a la Etabatasuna, así que me quedo en casa", como los del tipo "soy del PSOE de toda la vida pero ZP me ha traicionado por pactar con la Iglesia y no proclamar la República, así que me quedo en casa").

- ERC se pega la hostia padre: lo que merecía el socio más egoísta, más desleal, más chantajista y más traicionero que ha tenido ZP. Espero que aprendan la lección y se les bajen los humos, que falta les hacía.

- En mi circunscripción, Ourense, el PP pierde el 3er escaño, que se ha ido al PSOE: quedan 2 a 2. Bajada importante del PP, sobre todo considerando que ha subido la participación. El declive del Gran Cacique Baltar continúa imparable.

LO PEOR

- Sube el PP, lo que significa que no va a haber renovación de caras y discursos y que vamos a tener otros cuatro años de oposición marrullera, desleal, crispadora, cizañera y obstruccionista. Si no aceptaron su derrota en 2004, menos la van a aceptar ahora, y van a seguir dando por culo y envenenando la convivencia del país como hasta ahora o incluso más. Jomeini Losantos puede estar contento, el PP seguirá siendo suyo.

- Caída de IU, una pésima noticia, porque aparte de la caída en sí, su poder para influir en el PSOE será menor. Llamazares merecía más y ha tenido que dimitir, a pesar de haber hecho una contribución decisiva a las leyes sociales de ZP. Además con este resultado va a ser difícil reunir los 176 escaños necesarios para cambiar la ley electoral a otra realmente justa.

- Rosa d'EjjPPaña obtiene escaño, con el que podrá seguir viviendo del cuento y haciendo el juego a la oposición marrullera, desleal, crispadora, cizañera y obstruccionista del PP. Ardo en deseos de oírla en la investidura, porque nos haremos unas risas con esta "demócrata" que ha nombrado a dedo todos los órganos y todas las candidaturas de su partido.

- Y para más inri, se va Labordeta (ya no se presentaba, de todos modos): cambiamos a Labordeta por Rosa Díez, vaya un cambio de mierda.

Pero en fin, mañana será otro día y se podrá analizar más y hacer sudokus sobre alianzas y pactos. Ahora me voy a celebrar la victoria (¿alguien sabe cómo se baila el vallenato?)

Victoria clara en el debate de vuelta

Pues sí, el debate de este lunes me gustó bastante más que el anterior, y ZP colmó todas mis expectativas, tal como había comentado la semana pasada. Esta vez Zapatero no le dejó pasar ni una a Rajoy y le respondió como debía, diciéndole lo que muchos pensábamos. Después vinieron las consabidas encuestas sobre "¿quién a ganado?", y hasta la Prensa del Movimiento daba por ganador a Zapatero (bueno, salvo La Risión y Libelo Digital, pero esos difícilmente cuentan como "prensa").

Al acabar el debate pensé "Zapatero ha ganado claramente a Rajoy", pero con cautela. Pero después de leer ayer declaraciones varias, sobre todo las de los peperos, tuve que corregir mi valoración: "Zapatero ha APLASTADO claramente a Rajoy". No es que lo diga yo, es que es lo que se deduce oyéndoles:

Manuel Fraga: "Quiero el libro blanco de Zapatero para usarlo de papel higiénico"

€$PP€ranza Aguirre: "En el peor de los casos Mariano va a subir"

M.A.R: "Zapatero fue de bravucón y macarrilla"

Mariano Rajoy: "No debí hablar tanto de Iraq"

¿Son esas las declaraciones de un "equipo ganador"? A mí me parece que no.

Set y partido para ZP

La clave del debate fue que Rajoy ya había gastado toda su munición en el de la semana pasada y todo lo que pudo hacer fue repetirse, mientras que Zapatero llegó con respuestas preparadas y argumentos en la recámara. Por ejemplo, la inmigración: Rajoy volvió con lo de la regularización de ZP (con contrato de trabajo y comprobación de antecedentes penales, algo que el PP no hizo) y Zapatero sólo tuvo que volver a soltarle en los morros su regularización sin control de penales y con documentos tan cojonudos como el bonobús o la factura de una rueda de bici (por si Rajoy no entendía otra vez lo del bonobús).

Zapatero respondió aún mejor al ataque de Rajoy sobre la "persecución del castellano" en Cataluña. Rajoy agitó el expediente de una sanción por no rotular en catalán (que Rajoy vendió como una sanción "por rotular en castellano", lo que es muy diferente) y Zapatero tuvo la habilidad de no entrar a ese trapo y afearle a Rajoy sus bandazos con el tema del catalán, según le conviniera electoralmente. Incluso tuvo un punto ácido que me encantó, cuando recordó cómo Rajoy había bendecido esa política lingüística catalana (la misma, con las mismas sanciones por lo mismo) cuando era ministro de Cultura: "entonces era la época del catalán en la intimidad". Zapatero no entró al trapo, pero Rajoy entró a todos los trapos que le agitó Zapatero.

Rajoy, la damisela ofendida

Una vez más Zapatero le recordó a Rajoy que había usado el terrorismo como arma para desgastar al gobierno de la manera más indecente. Zapatero se comprometió mirando a cámara a apoyar al gobierno de España, sea el que sea, en la lucha contra ETA, porque sabe que cualquier gobierno de España busca acabar con el terrorismo y no tiene por qué ponerlo en duda. Y retó a Rajoy a hacer lo mismo, algo de lo que fue incapaz, "sólo apoyaré al gobierno si el gobierno busca derrotar a ETA", dijo, volviendo a soltar esa insinuación tan repulsiva como estúpida que tanto le gusta, de que Zapatero quiere "la victoria de ETA" o algo así. ¿Por qué Rajoy no se puede comprometer a la unidad contra ETA? muy sencillo: porque para Rajoy la lucha antisocialista siempre ha estado antepuesta a la lucha antiterrorista.

Y da mucha risa oír ahora a Rajoy hacerse la damisela ofendida porque ZP le puso un dato incontestable sobre la mesa: con tanta "rendición" ante ETA y tan "nefasta" política antiterrorista, resulta que sólo ha matado a 4 personas en 4 años. Rajoy dice que esa referencia al número de muertos fue "muy miserable", lo cual viniendo del tío que dijo "usted traiciona a los muertos" o "usted agrede a las víctimas", y líder del partido que monta procesiones y romerías con Miguel Ángel Blanco y las 25 víctimas de De Juana, tiene muchísima guasa, pero muchísima. Es por aquello de la paja en el ojo ajeno y tal. Aún hoy Mariano vuelve a mear fuera del tiesto diciendo que las víctimas de ETA "han muerto porque no se negocie", es decir, "las víctimas han muerto por lo que YO defiendo, han muerto por MIS ideales". Si eso no es apropiarse de las víctimas y utilizarlas indecentemente, a ver qué lo es.

Zapatero supo responder aguda y contundentemente cuando Rajoy volvió con la monserga de que "usted ha negociado políticamente con ETA"; "¿Y entonces por qué rompió la negociación? porque no les daban los objetivos políticos que pedían", respondió Zapatero, dejando las cosas claras: si tanto se ha "cedido", ¿por qué ETA ha vuelto a la lucha armada? (a veces parece que la lógica del PP no es de este mundo). O cuando Rajoy volvió con lo de "con nosotros ETA estaba acabada", otra de sus monsergas favoritas: "Sí, por eso se empeñaron en atribuirle el 11-M", respondió ZP agudamente y con acidez. Vamos, que Zapatero no dejó pasar ni una, y además contraatacó bien: hizo más propuestas y señaló los puntos endebles del discurso de Marianín, que son unos cuantos.

Cómo Rajoy "se preocupa por los problemas reales de los españoles"

En mi opinión fue un acierto (el mayor, aunque no lo explotó lo bastante para mi gusto) que Zapatero le recordara a Rajoy que esa preocupación suya por los precios y las hipotecas, de la que tanto alardea ahora, no es más que puro marketing electoral, y que la economía de las familias le ha traído al fresco hasta ayer por la tarde, como quien dice. Ese es un tema del que hablé muy largo y tendido en un post en Septiembre, cuando Rajoy comenzó a esbozar esa estrategia (aunque aún esperó un par de meses más para ponerla en práctica, mientras se ocupaba de asuntos trascendentales como la letra del Himno y la bandera). Ya entonces hice un recorrido por las hemerotecas y el diario de sesiones del Congreso para ver quién se había preocupado de los problemas de los españoles y quién de que "España se rompe" y "ETA, ETA y ETA". Zapatero se llevó como ejemplo la primera pregunta parlamentaria de Marianín y ahí tal vez se quedó corto, porque yo las hubiera llevado todas, para contar cuántas se dedicaban a ciertos temas y cuántas a otros (en ese post ya hice ese recuento, a día 9-IX-2007). Desde luego, las subidas de precios no le empezaron a importar a Rajoy hasta el 15 de Noviembre pasado, como señaló Zapatero y se puede ver en el diario de sesiones del Congreso.

Eso sí: Rajoy le echó un par de huevos al discutirle lo de la pregunta, teniendo en cuenta que Zapatero llevaba impresa la transcripción del diario de sesiones del Congreso. O le echó muchos huevos, o pocas neuronas, que también puede ser, porque insistió varias veces en llevarle la contraria a ZP, a pesar de que tenía los papeles. Lo de la pregunta está recogido y explicado aquí: como se puede comprobar, Rajoy no dijo ni una palabra sobre la inflación ni propuso reforma alguna.

Lo de las "reformas" es otro tema en el que Zapatero podría haber apretado a Mariano, pero prefirió dedicar tiempo a otras cosas. Rajoy se llena la boca diciendo que "me voy a preocupar por los problemas reales de los españoles", le hemos oído repetir la jodía frasecita cincuenta mil veces a lo largo de la campaña. Pero cuando se le pregunta qué problemas son ésos y cómo los va a arreglar, su respuesta siempre es evasiva, del tipo "ya se verá", o "ya veremos", o "lo estamos estudiando" (cuando no sale con burradas como la ablación de clítoris o la edad penal a los 12 años). Vamos, que no tiene ni puta idea de lo que va a hacer (tal vez esté pensando en ilegalizar la inflación, quién sabe). Y la prueba es que ayer, en lugar de presentar sus propuestas, se dedicó a descalificar a Zapatero y a tratar de minar su credibilidad buscándole contradicciones. Y tratando de hacer eso cometió su peor error del debate.

El gol en propia puerta de Rajoy

Rajoy se metió en todos los charcos, y Zapatero fue capaz incluso de empujarle al berenjenal de Iraq, donde se empantanó de la peor manera. A estas alturas de la película el PP ya debería estar lo bastante escarmentado como para huir del tema como de la peste ("Gato escaldado hasta del agua fría huye", decimos por aquí). Pero como la derecha española es así de prepotente y jamás reconoce un error, ni siquiera tácitamente con el silencio, Rajoy habló de Iraq. Es asombrosa esta costumbre del PP de pretender desgastar a Zapatero sacando a colación cagadas aún más gordas de cuando gobernaban ellos, como, por ejemplo, cuando tratan de comparar el New Flame (vertido de 24 toneladas de fuel) con el Prestige (vertido de 70.000 toneladas), pero lo han hecho en muchas ocasiones estos años e incluso el lunes Rajoy lo hizo también.

Rajoy, obsesionado con demostrar incoherencias de Zapatero, escogió el peor ejemplo posible (hace falta ser furro): Iraq. Zapatero había mencionado Iraq de pasada (por más que ahora los calumnistas peperos digan que "Zapatero sólo quiere hablar de Iraq"), al enumerar las ocasiones en que el PP había utilizado políticamente el terrorismo etarra: entre otras, habían usado el problema terrorista incluso para justificar su apoyo a la invasión de Iraq, con aquello de que "así la CIA y el FBI acabarán con ETA" (yo sí me acuerdo).

Y aquí llegó la parte más alucinante del debate: ante un balón peligroso en su área, el defensa Mariano no tuvo otra ocurrencia que intentar despejarlo... mandándolo al fondo de su red. Rajoy se enredó con que si Zapatero había retirado las tropas de Iraq "para quedar bien internamente" y luego había apoyado una resolución de la ONU para apoyar a la reconstrucción, para ver si así minaba su credibilidad. A partir de ahí empezó a recibir hostias una detrás de otra: Zapatero le respondió, y muy bien respondido, que la retirada de tropas no era "para quedar bien internamente", sino porque era por lo que habían votado mayoritariamente los españoles; Rajoy le volvió a decir que si apoyó, que si apoyó... y Zapatero le devolvió la pelota por toda la escuadra: "¿está diciendo que yo apoyé la guerra de Iraq?".

Mariano se había metido en tal berenjenal que ya ni sabía lo que decía: parecía que de un momento a otro iba a decir que el de la foto de las Azores era Zapatero con bigote postizo. Aún tuvo Rajoy moral para volver con lo de la resolución, argumentando que era una contradicción apoyar una resolución donde se pide que los países que puedan contribuir con tropas lo hagan y retirar las tropas, que era lo que pedían los ciudadanos. Hasta el propio Zapatero estaba flipando: "No sé quién le habrá dicho que toque este tema". Ahora Rajoy se lamenta.

Tal vez la mención de pasada a Iraq fue un cebo de Zapatero (creo que sí). Si lo fue funcionó a la perfección, ya que Rajoy se tragó el cebo, el anzuelo y el sedal. Y volvió a morder el anzuelo con lo del 11-M, y luego aún tuvo pachorra para decirle a ZP "usted ganó unas elecciones con Iraq y el 11-M y parece que quiera volver a ganarlas con lo mismo". No, Marianín: TÚ perdiste las elecciones del 2004 por Iraq y el 11-M y vas a volver a palmarlas en 2008 por lo mismo, que no es igual. Ni siquiera fue capaz de reconocer que el apoyo a la invasión fue un error, y eso que ZP le dió la opción ("¿sigue usted defendiendo aquella guerra?"): de haberlo hecho hubiera ganado muchos enteros, pero lo suyo es "sostenella y no enmendalla", lo que permitió a Zapatero mostrar que aún hoy Rajoy sigue justificando la invasión.

Vamos, que para no seguir alargándome, la victoria de Zapatero estuvo clara y le dió mil vueltas a Rajoy. Con razón €$PP€ está hecha un flan esperando al lunes, para recoger la batuta del PP de manos de Jodemari una vez que Marianico se la pegue.

Pero sobre todo NO DEBEMOS CAER EN EL TRIUNFALISMO, y el domingo debemos ir TODOS A VOTAR. No debemos dejar que la euforia por el debate nos haga creer que ya está todo el pescado vendido y nos confiemos, dando por segura la victoria de Zapatero y bajando la participación. No caigamos en la trampa, que eso es lo que buscan, ya lo dijeron claro.

Un poco de cachondeo: el recortable de Rajoy

Antes de irme, os dejo una coña creada por el genial colega Micockringnomedejapensar a partir de una malévola "escurrencia" mía: RECORTA Y PONLE SUS VESTIDITOS AL CANDIDATO MARIANO, EL CANDIDATO DE LOS CURRANTES. El juego ideal para las niñas de Rajoy en esta campaña. No os perdáis los textos explicativos de Micock en el enlace de arriba (aquí os podéis descargar el recortable a tamaño original, lo de abajo es sólo una muestra).

Reajuste de la "optimización del voto progresista"

Hace cosa de un mes publiqué unos cálculos sobre lo que llamé “optimización del voto progresista”, y donde pretendía evaluar las posibilidades de Izquierda Unida de obtener escaño en cada circunscripción. También hacía un cálculo del “voto útil” para ver hasta cuántos escaños más podría obtener la izquierda (PSOE+IU) con los mismos votos pero mejor distribuidos.

Pues bien: en mi cálculo de voto útil presuponía que el trasvase de votos era unidireccional, de IU al PSOE. Pero he visto un interesante cálculo publicado en el blog de Ricardo Royo-Villanova que me ha hecho replantear mis cuentas (disponible también aquí). El estudio está muy bien, y recomiendo verlo, aunque saca algunas conclusiones con las que estoy en absoluto desacuerdo: en las diapositivas 20 y 22 dice que “El llamado voto útil benefició a la derecha regalándole 12 escaños (¡!)”; no sé de dónde salen esos 12, porque yo sólo cuento 3. Y tampoco comparto lo que dicen las dos últimas diapositivas, especialmente al negar el valor del “voto útil” en todo caso. Pero de todos modos plantea una cuestión que hay que tener en cuenta: ¿no sería más útil, en ciertas circunscripciones, trasvasar del PSOE a IU?

El estudio de Don Ricardo revela que en algunas circunscripciones (concretamente Sevilla y Córdoba) el efecto del voto útil salió por la culata, por así decirlo: pasaron de IU al PSOE suficientes votos como para que IU perdiera su escaño, pero no los bastantes como para que se lo llevara el PSOE, con lo que el resultado fue un escaño más para el PP. En mis cuentas supuse que ese escaño se hubiera recuperado para el PSOE si hubieran pasado más votos aún de IU a los socialistas, pero llevar eso a la práctica sería tremendamente improbable, pues ya bastante sacrificio fue para los seguidores de IU trasvasar al PSOE los votos que se trasvasaron. ¿Y si sucediera al revés? ¿Cuántos votos se deberían haber quedado en IU para conservar ese escaño y que no fuera a parar a la derecha?

He cogido de nuevo mi tabla de Excel y la conclusión es que Royo-Villanova tiene razón: en Sevilla, para que el PSOE se quedara el escaño de IU sería necesario trasvasarle desde la coalición de Llamazares casi otros 50.000 votos, lo que equivaldría a dejar a IU con 23.000 votos flojos, quitándoles dos tercios (que es mucho quitar). Con menos de eso, ese escaño se lo queda el PP, y eso es lo que ocurrió en 2004, cuando unos 7.000 votos de IU del año 2000 pasaron al PSOE. Sin embargo, con que solamente 3.237 de esos votos se hubieran quedado en IU, los de Llamazares hubieran arrebatado un escaño a la derecha en Sevilla. Un caso claro de “voto útil por la culata”.

Lo mismo ocurrió en Córdoba: casi 8.000 votos perdió IU en 2004 respecto a 2000. Suponiendo que esos votos hubieran ido todos al PSOE, si se hubieran quedado en IU habrían sacado un escaño, pero al irse al PSOE se lo dejaron al PP. Que ese escaño se lo quedara el PSOE hubiera requerido que todo el voto de IU se fuera al PSOE, cosa más bien tirando a imposible. Otro “voto útil” por la culata.

Ahora bien, con Córdoba tenemos un problema añadido: en 2000 y 2004 eligió 7 escaños (PSOE 4, PP 3), pero en esta ocasión elige 6. Con los votos de 2004 el escaño lo perdería el PP (4-2), y con el de 2000 el PSOE (3-3), pero en 2000 en Córdoba ganó el PP y la abstención de la izquierda fue muy elevada, así que no parece probable ese escenario. Así que el “voto útil” (o no) sólo tendría el efecto de hacer saltar un escaño entre PSOE e IU, sin afectar a la relación izquierda / derecha.

Los demás casos que se exponen en “A sueldo de Moscú” (Asturias, Málaga, Valencia, Madrid y Barcelona) sucede esto mismo: el escaño salta entre PSOE e IU sin afectar al PP. Pero por lo demás los cálculos son correctos.

Así que una vez visto esto y comprobado que es más fácil mover 3.000 votos del PSOE a IU que 50.000 de IU al PSOE, tengo que revisar mi “recomendación” del otro post, donde pedía el voto para IU en Madrid, Barcelona y Valencia y para el PSOE en el resto de España. Con los cálculos de Royo-Villanova, teniendo en cuenta que en Sevilla el “voto útil” sale por la culata, y en Asturias, Córdoba y Málaga no va a afectar a la relación izquierda / derecha (así que se puede votar IU sin miedo), mi humilde recomendación es:

- En Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Málaga, Córdoba y Asturias, votar a IU

- En el resto de circunscripciones, votar al PSOE

Alguno se preguntará cómo es posible que un sociata facinerioso como yo pida el voto para IU en lugares donde sé que eso no le quitaría escaños al PP. El motivo es que, aunque soy simpatizante del PSOE (supongo que eso está claro), me sitúo en el ala izquierda del partido (prefiero a Llamazares antes que a José Bono, por decirlo de algún modo) y me interesa que IU tenga un grupo parlamentario fuerte que incline al PSOE hacia una política más progresista (como dice la presentación de “A sueldo de Moscú”). Mi resultado ideal en estas elecciones sería que entre PSOE e IU sumaran mayoría absoluta (unos 170 escaños para el PSOE y unos 7-9 para IU), y que Zapatero dependiera más de Llamazares, que ha demostrado ser un socio muy leal, que de Carod-Rovira y sus neuras (como también dice Royo-Villanova, prefiero que el gobierno dependa de la izquierda de IU antes que de la derecha nacionalista de CiU o PNV - y si necesitan a algún nacionalista, pues que sean los 2 ó 3 escaños del BNG y así barremos para casa, jejeje...)

Con estas cuentas de la lechera que he hecho ese reparto de escaños sería posible, como ya expliqué en el otro post. Basta con que la mayoría social progresista que existe en España se olvide de rencillas y de siglas y vote “estratégicamente”. En ese sentido los colegas Pezones Blancos (maese Fétido, concretamente) han elaborado este otro vídeo subversivo antiespañol e islamoprogretarra a partir de estas cuentas de la lechera.



Pero sobre todo, lo más importante, es IR A VOTAR. Ya lo dijimos en otro vídeo y lo ha confirmado el mismísimo responsable de comunicación del PP, Gabriel Elorriaga (ése Elorriaga es el mismo que “canalizaría” un diálogo de paz del PP con ETA, algo que si lo hace el PSOE es un crimen de lesa patria): necesitan la abstención de la izquierda para ganar y ése es el objetivo de su campaña, lo han confesado a las claras.

Así que si eres de izquierdas y el 9 de Marzo te quedas en casa, la derecha te lo agradecerá profundamente.

El día 9 TODOS A VOTAR.

Ellos irán a votar

Aquí os traigo una pequeña gamberrada que hemos perpetrado los Pezones Blancos como modesta contribución a las próximas elecciones. El vídeo ya está circulando por ahí desde hace un par de días suscitando reacciones variadas (hasta nos han sacado en El Plural). Sí, vale, nos ha quedado un poco largo de más, pero no hemos tenido tiempo para hacerlo más corto.



Pues bien, ya habéis visto. Hay un montón de honrados ciudadanos españoles de bien que el próximo 9 de Marzo, como siempre hacen, van a cumplir con su deber cívico y van a acudir a las urnas a depositar su voto. Con este vídeo, es nuestra intención llamar a la participación, mostrando a todos el ejemplo de esos ciudadanos y poniéndolos como modelo, para que toda la gente posible emule su civismo yendo a votar.

Porque hay un montón de partidos de todas las tendencias a los que se puede votar y entre los que encontrar el que más nos guste, aunque seguramente ninguno sea perfecto. Y si no gusta ninguno, pues eso se puede expresar votando en blanco (y si además quieres que compute, pues vota a Ciudadanos en Blanco). Pero sobre todo hay que votar, porque quedarse en casa, es decir, no hacer nada, no sirve para nada.

Así que hay que seguir el ejemplo de todos esos señores del vídeo, que irán a votar. El 9 de Marzo, todos a votar.

Optimización del voto progresista

Hace unos días, en el post sobre los límites del “voto útil”, dejé en el aire la pregunta de si se podría “optimizar” el voto de izquierdas. La idea me vino a partir de algunos comentarios leídos en escolar.net, que se preguntaban “¿Qué hubiera pasado si el voto a IU en aquellas circunscripciones donde no sacó nada hubiera ido al PSOE?”. Pues bien, como sigo teniendo tiempo libre y el tiempo está jodido, he aprovechado para recopilar los datos de voto de las últimas generales y jugar con ellos en una tabla de Excel.

Lo que he hecho ha sido recalcular el reparto de escaños en todas las provincias tras sumar al PSOE los votos obtenidos por IU, excepto en Madrid, Barcelona y Valencia, donde IU sí obtuvo escaños (los datos los saco de donde siempre, la base del Ministerio del Interior). Poner toda la tabla aquí es demasiado trabajoso, así que sólo expondré los resultados. Si a alguien le interesa contrastar los datos puedo pasarle la tabla de Excel por correo electrónico o subirla a algún alojamiento de archivos, para que el que quiera pueda repasar los números por si me he confundido (no os quejaréis, sólo con esto ya ofrezco más detalles sobre “de dónde lo saco” que la mayoría de periódicos cuando publican encuestas).

Pues bien, los resultados son los siguientes:

- En las circunscripciones de Castellón, Guadalajara, Toledo y Valladolid, el PSOE, sumándole los votos de IU, habría superado al PP como partido más votado y le hubiera arrebatado un escaño en cada una.

- En Murcia, PSOE + IU hubieran conseguido reducir la ventaja del PP, sacándole un escaño.

- En las circunscripciones de Badajoz, Córdoba, Huelva y Sevilla, el PSOE habría aumentado su ventaja sobre el PP arrebatándole también un escaño en cada una.

- En Girona, el PSOE, con los votos de IU, le habría quitado un escaño a ERC.

- En el resto de las circunscripciones no se hubiera producido ninguna variación.

Es especialmente interesante el primer punto: esas circunscripciones tienen 5 escaños cada una que se reparten entre PP y PSOE en proporción 3 – 2 (excepto Guadalajara, que tiene 3 escaños repartidos 2 – 1). La diferencia entre PP y PSOE fue lo bastante pequeña como para que un ligero aumento de votos del segundo diera la vuelta al reparto. En Valladolid, si de los 13.000 votos de IU unos 8.000 hubieran ido al PSOE, le hubieran arrebatado otro escaño al PP; en Guadalajara, si el PSOE recibiera algo más de 4.000 votos más de los 5.100 de IU, también; en Castellón, el PSOE habría necesitado poco más de 3.000 votos de los más de 10.000 de IU; y en Toledo, con sólo unos 2.500 votos prestados de los 12.700 de IU se habría dado la vuelta a la tortilla.

En resumen, con esos “trasvases de optimización de voto”, el reparto de escaños hubiera variado así:

Partido	Escaños obtenidos	Escaños reales 2004	Diferencia
PSOE	174	164	+ 10
PP	139	148	– 9
CiU	10	10	=
ERC	7	8	– 1
PNV	7	7	=
IU	5	5	=
CC	3	3	=
BNG	2	2	=
EA	1	1	=
ChA	1	1	=
Na-Bai	1	1	=

He de decir que este resultado va más allá de mi previsión más optimista. “Optimizando” los votos de la izquierda, en 2004 el PSOE se habría quedado a sólo dos escaños de la mayoría absoluta y hubiera podido sumarla solamente con Izquierda Unida, con los mismos 5 escaños de ahora. “Optimizando” el voto de izquierdas, la izquierda hubiera ganado hasta 10 escaños, y hubiera sido posible la opción de gobierno que a mí me gustaría, un gobierno de Zapatero con Izquierda Unida (y con Llamazares en el gobierno). Un gobierno progresista y sin ese “chantaje nacionalista” del que tanto hablan en el PP (y al que con tanto gusto se someten cuando se trata de gobernar ellos).

Claro que esto del voto útil siempre despierta, y con razón, el recelo del “socio minoritario”, por aquello de que el pez gordo se coma al pequeño. La lucha contra el “voto útil” es desde hace tiempo una de las banderas de IU, y precisamente el “voto útil” fue lo que hizo que el PP se “comiera” al CDS. Por eso creo que, si pedimos a los seguidores de IU que voten PSOE para construir una mayoría suficiente de izquierdas, en justa compensación deberíamos trasvasar unos cuantos votos socialistas a las listas de Llamazares en aquellas circunscripciones donde sabemos con seguridad que se convertirán en escaños: Madrid, Barcelona y Valencia. Traspasando unos ciento y pico mil ó doscientos mil votos del PSOE a IU en cada una de esas circunscripciones, IU podría sacarle al PSOE unos 5 ó 6 escaños.

Así que también me he puesto a calcular cuál sería el resultado si IU recibiera del PSOE, en Madrid, Barcelona y Valencia, el mismo número de votos que IU prestaría al PSOE en el resto de España. De este modo sí que estaríamos ante una verdadera “optimización”: con los mismos votos para cada partido ¿cuántos escaños más podrían obtener PSOE e IU?

Según las cuentas anteriores, pasarían de IU al PSOE un total de 782.341 votos. Devolviéndoles el favor con otros tantos votos del PSOE a IU y repartiéndolos entre las tres circunscripciones más o menos en proporción a su tamaño, tendríamos que pasar unos 320 ó 330 millares de votos de PSOE a IU en Madrid, unos 300.000 en Barcelona y el resto, 150 ó 160.000 votos en Valencia. Con esos trasvases de votos, IU podría obtener (a costa del PSOE) hasta otros 3 escaños en Madrid, otros tantos en Barcelona y 2 en Valencia. En total, podría llegar a 13 escaños, 8 más de los que obtuvo. Incluso recibiendo la mitad, IU doblaría su representación. Además, aun pasándole 8 escaños a IU, el PSOE seguiría obteniendo 2 escaños más, por lo que con la “optimización de votos” ambos partidos saldrían ganando.

Ese sería el resultado en el Congreso con una “optimización”, manteniendo los mismos votos a PSOE y a IU pero repartiéndolos mejor: PSOE 166 escaños e IU 13, sumando 179 (tres por encima de la mayoría absoluta) y con la posibilidad de una coalición estable de izquierdas. El PP se quedaría en 139 (más adecuado a su verdadera fuerza electoral) y los nacionalistas se quedarían igual (a fin de cuentas no están sobrerrepresentados como se suele decir, sino que tienen lo que les corresponde), salvo ERC, con uno menos.

En fin, que si los progres de todo el país nos dejáramos de recelos entre nosotros y votáramos “estratégicamente” otro gallo nos cantaría (como dijo Elvis en los comentarios del post anterior, no sería mala la idea de una lista única de izquierdas en ciertos lugares). A la gente de IU que conozco, por desgracia, les da salpullido cada vez que se les sugiere votar PSOE, y no les culpo, pues incluso a mí las políticas del PSOE no me parecen todo lo izquierdistas que me gustaría. Pero optar por la abstención (como hacen muchos desde una posición de supuesta “superioridad moral” que no sé en qué coño basan) o dividir el voto izquierdista no es la mejor táctica para que un gobierno del PSOE haga políticas claramente izquierdistas, sino al contrario: si los rojeras preferimos quedarnos en casa, el PSOE tratará de buscar voto centrista y se hará más centrista. Si queremos que se gire a la izquierda, tenemos que demostrar nuestro peso, no quedarnos en casa o desperdiciar el voto.

Ya lo decía Nod en un comentario en la página de escolar.net que me dio la idea al principio: ¿En qué sitios puede votarse a IU? Habría que promover una campaña de voto responsable, e incluso un cierto mercado de votos: cambio voto a IU en Segovia por voto PSOE Madrid, y así. No sería mala idea. El ala más izquierdista del PSOE bien podría hacer un esfuerzo y entenderse con IU, mientras que los seguidores de IU podrían dejarse de remilgos, para practicar ese “intercambio de votos” que beneficiaría a ambos: que los de IU voten al PSOE en aquellas circunscripciones donde IU no tiene opciones y que los del PSOE (al menos el ala más izquierdista, que bien pueden reunir esos 700.000 votos que decía) pasen sus votos a IU en Madrid, Barcelona (Joan Herrera es uno de mis diputados favoritos) y Valencia. Y dando mayor peso a IU en el Congreso, al tiempo que haciendo bien visible que sus votos en muchas provincias han ido al PSOE, favoreceríamos el giro a la izquierda del gobierno de Zapatero.

Sé que esto ya se intentó en 2000 a nivel de direcciones de partidos y fracasó, porque se hizo a medias, con demasiados recelos y rigideces (aparte de otros factores, como la buena situación de Aznar entonces). Pero en 2008 la situación es muy distinta. Ya sé que es triste tener que votar así, haciendo cábalas sobre votos útiles y no útiles, y que a mucha gente no le gusta votar "tapándose la nariz"; pero el sistema está hecho de esa manera y con estos bueyes hay que arar (aparte de que más triste es chupar banquillo para siempre por no dar el brazo a torcer). Si queremos cambiar las cosas hay que empezar consiguiendo el poder para cambiarlas, y eso tiene que ser por las urnas. El colega pezón Fétido lo dijo muy bien: Desgraciadamente quitarle votos al PSOE en sitios donde IU no va a alcanzar ni de coña esos porcentajes significará que el PP pueda conseguir el tercer escaño sobre cuatro cuando no el pleno sobre dos. Vale, el voto útil es una mierda, pero eso podremos planteárnoslo cuando erradiquemos el espíritu aznarí del panorama político. O así me lo aprendí yo.

En resumen, si a alguien le interesa mi consejo para las próximas elecciones: si vives en las provincias de Madrid, Barcelona o Valencia, vota IU; y si vives en cualquier otro sitio, vota PSOE.

Cuándo estamos atrapados por el "voto útil"

Hace algunas semanas publiqué un post donde contabilizaba el número de votos que se habían ido por el desagüe en las Elecciones Generales de 2004, gracias a nuestro magnífico sistema electoral. Allí contaba cómo 782.000 votos largos a Izquierda Unida o más de 181.000 al Partido Andalucista desaparecían “como lágrimas en la lluvia” por culpa del tamaño de las circunscripciones electorales. Como también conté, la principal causa de las injusticias de nuestro sistema electoral no es la Ley D’Hondt, como se suele decir, sino el gran número de circunscripciones con pocos escaños: las numerosas circunscripciones pequeñas favorecen a los dos grandes partidos, dificultando que el voto a terceros partidos (léase IU, CDS, nacionalistas o cualquiera que no sea PP o PSOE) se trasforme en escaños del Congreso, por numeroso que sea en el conjunto de España.

Pues bien: a partir de aquel estudio me puse a pensar sobre a partir de qué tamaño de circunscripción se puede huir del “voto útil” y cuántos votos necesita un “tercer partido”, respecto a los dos “grandes”, para obtener representación. Y aquí traigo las conclusiones.

Empieza todo en la Ley D’Hondt. La Ley Electoral y algunas explicaciones de algunos medios nos explican cómo funciona la asignación de escaños, así que no me voy a extender explicándola (para eso están los enlaces - por cierto, he encontrado un simulador cojonudo). Así que pongámonos en la situación en la que ya se ha elaborado la “tabla de cocientes”. Supongamos que A, B, C, D… son los partidos políticos en liza, que han recibido un número de votos a, b, c, d… respectivamente. En la tabla de cocientes están ordenados de mayor a menor, de tal manera que a > b > c > d… Así tenemos la tabla:

Divisor	A	B	C	D	...
1	a	b	c	d	...
2	a/2	b/2	c/2	d/2	...
3	a/3	b/3	c/3	d/3	...
...	...	...	...	...	...

Si definimos n como el número de escaños a repartir, la asignación según la Ley D’Hondt consiste en escoger dentro de esos cocientes los n valores mayores. Lo que queremos saber son las posibilidades del partido C de lograr al menos 1 escaño (y nada más, estamos buscando el mínimo). Si definimos na como el número de escaños obtenido por el partido A y nb como el número de escaños de B, entonces, para la situación en que C consigue 1 escaño la tabla queda así:

Divisor	A	B	C	D	...
1	a	b	c	d	...
2	a/2	b/2	c/2	d/2	...
...	...	...	...	...	...
nb	a/nb	b/nb	c/nb	d/nb	...
nb+1	a/(nb+1)	b/(nb+1)	c/(nb+1)	d/(nb+1)	...
...	...	...	...	...	...
na	a/na	b/na	c/na	d/na	...
na+1	a/(na+1)	b/(na+1)	c/(na+1)	d/(na+1)	...
...	...	...	...	...	...

Donde los cocientes marcados en amarillo son los “escogidos” como parte de los n mayores (la columna de D queda excluida, porque se supone que c > d y C ha sacado el escaño por los pelos, así que D se queda fuera).

Para que C haya obtenido su escaño ha tenido que cumplirse la condición de que el valor c sea mayor que los otros posibles cocientes que le habrían podido quitar el puesto de “último cociente”: éstos son a/(na+1) y b/(nb+1) (también está d, pero ya dijimos que c > d, por fuerza). También es posible que c fuera mayor que uno de ellos y menor que el otro, y que hubiera entrado en el reparto no por ser el “n” mayor cociente, sino por ser el “n-1”. Sin embargo aquí buscamos el caso más extremo, el minimum minimorum de votos que garantiza un escaño a un tercer partido. Por lo tanto, se plantean las dos siguientes inecuaciones:

c > a/(na+1) ;

c > b/(nb+1)

Las operamos un poco para tener los mismos denominadores:

(na+1) > a/c ;

(nb+1) > b/c

y ahora sumamos las dos expresiones. Si i>j y k>l, se cumple que i+k > j+l (este paso puede ser difícil de ver, pero es correcto). Así obtenemos:

(na+1) + (nb + 1) > a/c + b/c

na + nb + 2 > (a + b) / c

Ahora bien: si como hemos dicho na es el número de escaños de A, nb el de B y C ha obtenido 1 escaño (y nadie más ha sacado escaño), entonces na + nb + 1 = n; así

n + 1 > (a + b) / c

c > (a + b) / (n + 1)

Por lo tanto, podemos decir que el número mínimo de votos que necesita un tercer partido C para obtener al menos 1 escaño en una circunscripción de n escaños es igual a la suma de votos de los dos “grandes” dividida por n+1 (se puede considerar tanto en términos de número de votos como en porcentajes, es lo mismo; simplemente dividir por el total de votos los dos miembros de la expresión).

Ésta es una condición suficiente, es decir, que es la condición que garantiza el escaño si se cumple. No obstante, como señalé arriba, c puede no ser el “último cociente”, y así C podría obtener su escaño con menos votos dependiendo de la relación que guardaran los votos de A y B entre sí (la Ley D’Hondt es así de puñetera). Así que voy a hacer un segundo cálculo: el número de votos al partido C por debajo del cual de ninguna manera obtiene escaño. O sea, la condición necesaria, de tal manera que si no la cumplen no hay nada que hacer (los que sean de ciencias ya sabrán de qué va eso de “condición necesaria” y “condición suficiente”).

Volvamos a la tabla de cocientes, en una situación tal que C no ha logrado escaño:

Divisor	A	B	C	D	...
1	a	b	c	d	...
2	a/2	b/2	c/2	d/2	...
...	...	...	...	...	...
nb	a/nb	b/nb	c/nb	d/nb	...
nb+1	a/(nb+1)	b/(nb+1)	c/(nb+1)	d/(nb+1)	...
...	...	...	...	...	...
na	a/na	b/na	c/na	d/na	...
na+1	a/(na+1)	b/(na+1)	c/(na+1)	d/(na+1)	...
...	...	...	...	...	...

En esta ocasión, C no ha sacado escaño porque los cocientes de A y B son mayores, es decir: se ha cumplido que a/na > c y que b/nb > c. Con estas inecuaciones repetimos el mismo proceso de antes:

c < a/na ;

c < b/nb

na < a/c ;

nb < b/c

y sumamos, como antes:
na + nb > a/c + b/c

na + nb > (a + b) / c

En este caso nc (los escaños de C) es cero, por tanto na + nb = n; y así

n > (a + b) / c

c > (a + b) / n

En conclusión, si los votos que recibe el tercer partido C son menos que la suma de los de los dos “grandes” dividida por n (el número de escaños a repartir), C no tiene nada que hacer (y sus votos no habrán servido para nada).

Resumiendo: un “tercer partido” necesita obtener un porcentaje de votos:

• superior a ( % PSOE + % PP ) / ( nº escaños + 1 ) para tener posibilidades, y
• superior a ( % PSOE + % PP ) / ( nº escaños ) para asegurarse el escaño.

A partir de un dato exacto como n (el número de escaños que elige nuestra circunscripción) y de otro que desconocemos pero podemos estimar a partir de datos históricos de elecciones anteriores (a + b, la suma de los porcentajes de votos de PP y PSOE), podemos calcular con estas fórmulas si merece la pena votar por un tercer partido o si, por el contrario, estamos atrapados en el bipartidismo, porque ese voto se perdería. Basta con acudir a la base de datos electorales del Ministerio del Interior para hacer nuestra cuenta de la lechera y decidir si nos podemos arriesgar a votar por una opción minoritaria como IU (o ChA, o BNG, o lo que toque en cada sitio) o si estamos abocados al “voto útil”.

Un poco de deporte nacional: las cábalas

Por ejemplo, mi circunscripción, Ourense. Se eligen 4 escaños y en las últimas elecciones celebradas (las municipales del año pasado) los porcentajes de PP y PSOE fueron respectivamente 47 y 27% (redondeando). Aquí la tercera opción es el BNG, pues IU es prácticamente testimonial; en esas elecciones el BNG sacó casi un 19%. Los porcentajes PP-PSOE-BNG en las elecciones anteriores hasta el 2000 han sido 51-31-16 (Autonómicas 2005), 56-32-10 (Europeas 2004), 55-31-11 (Generales 2004), 52-23-18 (Municipales 2003), 59-20-21 (Autonómicas 2001) y 57-23-17 (Generales 2000).

En las últimas Generales el BNG no logró bastantes votos para obtener escaño, pero sí le sacó al PSOE los suficientes como para hacerle perder el segundo, de tal manera que el PP obtuvo 3 escaños por 1 del PSOE. El BNG saca sus mejores resultados en las municipales, porque sus candidatos suelen ser gente muy dinámica y renovadora (para calentar poltronas ya están los alcaldes peperos), que cotiza al alza en los pueblos a medida que pasa el relevo generacional. En otro tipo de elecciones, tal vez la época de esplendor del BNG ya pasó: serían los años 2000-2001, en los que el PSOE atravesaba una fuerte crisis de liderazgo tanto a nivel estatal como autonómico. En cuanto al PP y el PSOE, podemos suponer, buscando el caso más favorable al BNG (o sea, tirando bajo), cerca del 50% a los peperos y 30% a los sociatas. Con estos números, el BNG necesitaría el 20% ((50+30)/4) para asegurar el escaño, que lo veo jodido, y en cualquier caso el 16% ((50+30)/(4+1)) para tener opciones. Sólo estuvieron cerca de eso, en unas Generales, en 2000, cuando el PSOE estaba hecho unos zorros. Así que por desgracia para nuestro vice autonómico, en Ourense toca voto útil, sobre todo si tenemos en cuenta que el PSOE se juega sacarle un escaño al PP y pasar del 3-1 al 2-2, que es posible. Más fácil lo tienen en Pontevedra o Coruña, donde espero que al menos se mantengan.

En un próximo post continuaré echando cuentas, aunque en principio cabe esperar que sólo sale a cuenta votar IU en lugares con muchos escaños (Madrid, Barcelona, Valencia…) o en circunscripciones medianas donde no haya un partido nacionalista “fuerte” que le quite el puesto (y creo que si pedimos a los de IU que voten PSOE, en justa compensación no estaría mal pasar algunos cientos de miles de votos del PSOE a Llamazares en Madrid o Barcelona - ¿podríamos "optimizar" el voto progresista? Hablaré de ello en el próximo post). Mientras, podéis hacer vuestras cuentas en vuestras circunscripciones.