Dejad el Himno como está

(Sí, ya sé que la noticia de hoy es la sentencia del 11-M, y que lo del Himno es de hace unos días. Estaba esperando para publicar este "manifiesto" desde hace una semana, pero entre pitos y flautas lo he ido dejando. Del 11-M hablaré más adelante: este blog es en diferido, como siempre)

Manifiesto contra el proyecto de dotar de letra al Himno Nacional

En los últimos tiempos ha saltado a la palestra un proyecto auspiciado por el Comité Olímpico Español y la Sociedad General de Autores y Editores para dotar de una letra al Himno de España. El motivo aducido es que nuestro himno sin letra genera, al parecer, cierto complejo a ciertos deportistas, que ven cantar sus himnos a sus adversarios sin poder cantar nada.

La idea no es nueva: en el pasado ya se hicieron intentos de encajarle una letra a la Marcha Real, y todos fracasaron (incluso la letra “franquista” de Pemán no llegó a ser oficial), por lo que no cabría esperar mayor éxito a este nuevo intento. Sin embargo, el gran número de participantes en el concurso, la cobertura mediática del asunto y, en especial, el desmedido interés mostrado por algunos políticos (que incluso han anunciado una letra con rango oficial y han llevado la iniciativa a las Cortes), nos mueven a manifestar, como ciudadanos, nuestra postura de rotunda oposición a tal idea.

Es un debate artificial e innecesario

No existe ninguna demanda social por una letra para el Himno: llevamos treinta años con un himno sin letra y eso nunca ha sido un problema para nadie ni ha generado preocupación ni inquietud en la sociedad. Este debate sobre la letra para el Himno ha resurgido de repente porque a ciertos deportistas les han entrado “ganas de cantar”, aunque el Himno sonara multitud de veces en las Olimpiadas de Barcelona y otros triunfos deportivos, sin que se echara de menos una letra. Además, los himnos con letra de otros países, que se ponen como justificación para este proyecto, son el resultado de generaciones de tradición, mientras que lo que se propone es una construcción artificial, diseñada en un gabinete y sometida a la evaluación de un comité: nada más lejos de lo que debe ser un himno nacional como expresión del sentir de un país. No podemos dejar que por un capricho de unos pocos se convierta al Himno en un engendro de laboratorio.

Se estropeará la estética

El actual Himno nació como una marcha para marcar el paso (por algo se llama “Marcha Granadera”, luego “Marcha Real”), no como un canto, y sin letra, y así ha permanecido la mayoría del tiempo. Cualquier letra sería un postizo que rompería la estética de la composición: ¿alguien ha pensado cómo le quedaría una letra a la Primavera de Vivaldi, a la 5ª Sinfonía de Beethoven o a la banda sonora de La Guerra de las Galaxias? Poner música a un poema es sencillo, pues la música es muy adaptable al no poseer un significado semántico; pero poner letra a una melodía existente obliga a meter ripios, palabras encajadas a la fuerza y construcciones gramaticales retorcidas. Las canciones, si no tienen letra desde su origen, es mejor dejarlas como están.

Dejará de ser un símbolo compartido por todos

Si algo sabemos todos de antemano, incluidos los promotores de esa idea, es que sea cual sea la letra escogida no va a gustar a todos y habrá sectores que la rechazarán y que dejarán de sentir ese “himno con letra” como “su himno”. Este resultado es así exactamente todo lo contrario de lo que debe ser un himno nacional, como símbolo compartido por todos. Si hay en España un “himno de todos” ése es precisamente el actual, sin letra: cualquiera puede aceptarlo, hacer suya su melodía e interpretar su significado de la manera que prefiera, evocando en cada uno la idea de España y patriotismo que mejor sienta. Fijar ahora una letra, después de tanto tiempo, significa fijar el significado de esta música, de tal manera que se estrechan los márgenes en la manera de entender y sentir el Himno, y se excluye a aquellos que tengan otra manera de entender y sentir la misma melodía.

El consenso es imposible

Últimamente se ha oído hablar mucho, en los medios políticos y de comunicación, del valor de los “consensos de la transición”: ¿acaso el hecho de que el Himno no tenga letra no es precisamente uno de esos consensos? Además, hay que señalar la contradicción flagrante en la que incurren ciertas personalidades políticas, que hacen bandera de esos “consensos de la transición” y al mismo tiempo patrocinan y apoyan el proyecto de poner letra al Himno. Durante treinta años este himno ha sido aceptado, respetado y sentido por un sector mayoritario muy amplio de la sociedad, incluyendo todas las tendencias políticas y sensibilidades sociales: pero ponerse ahora a buscar una letra implica abrir un debate sobre qué debe decir o qué no debe decir, qué palabra se pone o qué palabra no se pone… un debate completamente inútil para la sociedad española y que sólo servirá para convertir lo que hasta ahora ha sido un consenso en una nueva trinchera para el partidismo.

Se convertirá en un instrumento de exclusión

¿Qué pasará con aquellos a los que no les guste la letra y no la canten? Todavía recordamos el escándalo que se organizó en ciertos medios de comunicación con algún futbolista de la selección que llevaba los calcetines doblados, de tal manera que no se veían las bandas con los colores de la bandera. ¿Qué pasará si algún deportista no canta la letra del Himno? ¿Se imaginan las cazas de brujas “antiespañolas” que se montarán cada vez que alguien no cante? No queremos que el Himno se convierta en el instrumento de ninguna “Policía del Patriotismo”, que lo utilice, cada vez que suene, para medir con lupa el grado de “españolidad” de cada personaje público (o incluso ciudadano particular): “Fulano no cantó, Fulano no respeta a España ni a sus símbolos, Fulano debe dimitir”. Sabemos muy bien cómo se las gastan ciertos sectores de la prensa y la política y sabemos que lo harán, llegada la ocasión. No queremos que nuestro Himno, que se supone que es un elemento de unión y concordia, se convierta en un medio para detectar y etiquetar “malos españoles”.

Por todos los motivos expuestos consideramos que al Himno Nacional no debería ponérsele letra, en ningún caso. Además, ni el COE ni la SGAE tienen legitimidad ni representatividad para decidir sobre un símbolo nacional, y los responsables políticos tienen cosas más importantes que ésta a las que dedicar sus esfuerzos.

Por lo tanto, manifestamos nuestro rechazo a cualquier intento de crear una letra oficial para el Himno, pedimos a los responsables políticos que no apoyen ningún proyecto para hacerlo, rechazamos de antemano cualquier letra que pueda ser escogida (diga lo que diga), y exigimos que se mantenga el Himno de España como está.

(y la próxima semana, hablaré de la sentencia del 11-M)

Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia...

Si algo hemos visto innumerables veces durante esta legislatura, eso es la jeta con la que los dirigentes del PP dicen "Diego" donde dijeron "Digo": "nosotros nunca dijimos que..." (la última, por ejemplo, la de Miguel Sanz, presidente de Navarra, que dice que nunca dijo que Zapatero fuera a entregar Navarra a ETA). Claro que en esta era internáutica en la que estamos las hemerotecas online están al alcance de todos, y desmontar esas mentiras es cosa de unos pocos clics. Sin embargo, ellos no tienen empacho ni vergüenza en negar los hechos al servicio de su propaganda.

Si una frase define el comportamiento mediático de los dirigentes y medios peperos (entre los que destaca el portavoz Eduardo Zaplana), ésa es sin duda aquella consigna incuestionable del Ministerio de la Verdad en la novela de Orwell "1984", cuando tras años de guerra contra Eurasia y alianza con Asia Oriental, el gobierno de Oceanía se cambiaba de chaqueta: "Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia, Oceanía siempre ha estado en guerra con Asia Oriental, y Eurasia era aliada". De la misma manera, el PP y sus altavoces mediáticos pretenden con frecuencia tomarnos a todo por idiotas perdidos (o al menos tan idiotas como sus seguidores fanáticos), para convencernos de que nunca dijeron que ZP fuera a entregar Navarra a ETA, que Aznar nunca negoció con ETA o que nunca han cuestionado la investigación policial del 11-M. Pero por desgracia para ellos, ahí están las hemerotecas.

¡Ay, jodidas hemerotecas, qué puñeteras son, habría que prohibirlas! Gracias a ellas y a su accesibilidad actual (antes también existían, pero a ver quién se tomaba la molestia de ir hasta ellas y ponerse a buscar), los políticos tienen bastante más difícil engañar al personal. Deberíamos declarar el "Día de Santa Hemeroteca" (habría que averiguar qué día se puso en marcha la primera hemeroteca online de la prensa española y escoger esa fecha).

Pero volviendo al tema, una vez más los Salvadores de la Patria tratan de convencernos de que Oceanía nunca estuvo en guerra con Eurasia: se acerca la sentencia del juicio del 11-M (se hará pública el próximo 31 de Octubre) y algunos ya ponen las barbas en remojo. Se rumorea que el día 1 de noviembre se abre la veda judicial del PPeón Negro y que ya hay una buena mano de querellas preparadas contra Luis PPePPino, PPedroJeta, Jomeini Losantos y otros predicadores y charlatanes de feria que durante tres años y medio han calumniado y acusado de terribles crímenes, sin pruebas, a policías, jueces y políticos. Nos vamos a divertir de lo lindo.

Hasta que llegue ese día, las teorías consPPiranoicas siguen agonizando, agotadas desde hace meses, y el Partido Popular se hace el sueco desde hace ya bastante tiempo, tras ver como en el juicio los castillos de naipes montados por su jauría mediática se venían abajo uno tras otro: "la teoría de la conspiración me trae sin cuidado", dijo Rajoy ya en abril, y hace tres días volvió a escurrir el bulto: Yo creo que sobre este asunto mi posición ha sido siempre la misma. Yo, respeto y acato lo que digan los Tribunales de Justicia. No tengo absolutamente nada más que decir, porque fue lo que dije desde el mismo día 14 de marzo(...) Y yo desde el 14 de marzo de este asunto... no he vuelto a decir una palabra, jamás he preguntado de este asunto en el Parlamento y lo único que he dicho y reitero ahora es que estoy a lo que digan los Tribunales de Justicia.

Pero ahí están las jodías hemerotecas y los ciudadanos que tenemos memoria. Por ejemplo, el anterior enlace a Tres días de Marzo ya le pega un buen repaso. También Ignacio Escolar hizo una recopilación de "dondedijedigodigodiegos" peperos. Y a continuación expongo la magnífica recopilación elaborada por el colega Jota en Escolar.net, para cuando a algunos les empiece a fallar la memoria. La recopilación es de Jota, yo he añadido los enlaces, alguna fecha y algún comentario, entre paréntesis y en cursiva.

Damas y caballeros, un mero recordatorio de todos los intentos del PP de reventar el proceso judicial del 11M y conseguir la absolución de los acusados. Cuando salga la sentencia, pretenderán que nunca ocurrió:

1/ 13 de marzo de 2004: Rajoy dice en El Mundo que tiene la "convicción moral" de que el atentado ha sido obra de ETA.

2/ En la comisión del Congreso del 11M, Aznar dice que los autores no se esconden en montañas ni desiertos lejanos, insinuando que se trata de etarras (29 de noviembre de 2004).

3/ En esa misma comisión, Acebes se pregunta retóricamente: "¿quién ha sido?", en un momento en el que los supuestos autores están detenidos, en busca y captura o muertos (28 de julio de 2004).

4/ Zaplana insiste en que se conoce a los "autores materiales", pero no a los "intelectuales" ("no sabemos prácticamente nada", decía el 13 de julio de 2006, al tiempo que presentaba una batería de 250 preguntas sobre "falsedades y contradicciones" de la investigación).

5/ Zaplana acusa al gobierno de cerrar la comisión del Congreso sobre el 11M en falso (24 de diciembre de 2004), y de no querer investigar (volvió a la carga apoyado en las "revelaciones" de El inMundo, el 13 de septiembre de 2006).

6/ Ignacio del Burgo envía un cuestionario al detenido Rafá Zouhier, y pretende que el juez del Olmo lo adjunte al sumario (octubre de 2004).

7/ El PP, a través de la diputada Alicia Castro, realiza 215 preguntas a Rubalcaba sobre la investigación del 11M en las que se cuestiona la actuación de las FCSE y de la fiscalía y se insiste en la participación de ETA (19 de abril de 2006).

8/ 10 de junio de 2006: Rajoy y el PP participan en una concentración de la AVT con el lema "Queremos saber la verdad. Negociación en mi nombre no", con una evidente referencia a la investigación del 11M.

9/ Con motivo de las dudas acerca de la veracidad de la mochila, Rajoy afirma en la prensa que entiende que vistas las últimas informaciones, habría que anular el sumario del 11M, lo que habría supuesto la libertad de todos los detenidos (13 de marzo de 2006; también pide que se siga investigando eternamente. Además, Rajoy dijo el 10 de octubre de 2004 que la investigación del 11-M era "un fiasco" y no debía concluirse nunca).

10/ Tras conocerse la entrevista de Huarte con Bensmail en la cárcel, Zaplana afirma que la investigación del 11M habría dado un giro de 180 grados (22 de marzo de 2005). Miguel Arias Cañete considera injustificado que conocida la entrevista de Huarte, no se reúna de nuevo la Comisión de Investigación del 11M; Ana Pastor pide que Huarte aclare qué sabía antes, durante y después del 11M y si informó al PSOE de lo que sabía (ambos el 23 de marzo de 2005).

11/ Las páginas web de diferentes agrupaciones del PP (Guadix, San Martín de la Vega…) exhiben un vídeo en el que se acusa a Zapatero de pactar con ETA el atentado del 11M (diciembre de 2006).

12/ 15 de marzo de 2006: El diputado popular Jaime Ignacio del Burgo publica un libro titulado "11M. Demasiadas preguntas sin respuesta" en las que se critica la investigación policial y judicial y se acusa al gobierno de ocultación. La presentación del libro se realiza en la sede de la Comunidad de Madrid y asisten a ella Zaplana y Esperanza Aguirre, que acusan al gobierno de ocultamiento.

13/ Díaz de Mera, eurodiputado del PP, afirma en la COPE (14 de septiembre de 2006) que el ministerio del Interior socialista ha ocultado un documento que muestra la colaboración de ETA en el 11M. En el juicio (28 de marzo de 2007) se niega a revelar su fuente, ni el documento, y más tarde se descubre que ha intentado influir en varios policías para que den falso testimonio en el juicio a su favor. Díaz de Mera es condenado por desacato, pero se libra por su condición de aforado.

14/ 2 de abril de 2007: Martínez Pujalte, diputado por el PP, afirma que Díaz de Mera dice la verdad, y que es Zapatero quien miente.

15/ Telemadrid emite el documental "Las sombras del 11M", con aparición estelar del "agujerólogo" Luís del Pino (9 de marzo de 2007).

16/ Esperanza Aguirre niega subvenciones de la Comunidad a la Asociación de Víctimas del 11M, que preside Pilar Manjón (varias veces estos años).

17/ 11 de marzo de 2006: Esperanza Aguirre acusa al diario "El País" de no querer que se conozca la verdad acerca del atentado. También se hace eco de supuestas revelaciones de que el segundo coche encontrado en Alcalá fuera una pista falsa.

18/ 28 de septiembre de 2006: El secretario de comunicación del PP, Gabriel Elorriaga, considera que la imputación de cargos de la Policía Nacional por el caso del ácido bórico demuestra que "empieza a haber evidencias judiciales de que ha habido una falsificación de documentos dentro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tendentes a ocultar líneas de investigación"

19/ 15 de febrero de 2007: Gustavo de Arístegui, diputado del PP, afirma que "hay demasiadas incógnitas" en la investigación del 11M.

20/ El PP pide que se exhuman los cadáveres de los muertos en el 11M para analizar el tipo de explosivo empleado (3 de mayo de 2007: "Me parece que todo lo que sea acercarse a la verdad y al conocimiento de la verdad es siempre bueno", dijo Zaplana).

21/ 14 de noviembre de 2006: Zaplana pide que se forme una Comisión parlamentaria para investigar el caso del ácido bórico. Acebes considera "un escándalo" que se censuraran los comentarios de los peritos en el informe final enviado al juez del Olmo.

Y mucho más, que seguro que se me olvida.

Por favor, remachadlo en todas partes, repetidlo hasta la saciedad, porque seguro que a partir del día de difuntos el PP pretenderá que nunca han dudado de la investigación judicial ni de la autoría islamista.

Pues ahí queda, para difundirlo, recordarlo, ampliarlo y sacudirle en el cráneo a los que a partir de la sentencia del 11-M traten de escurrir el bulto y no responder por toda la basura, las mentiras, los montajes, las calumnias, los insultos y la bilis con las que han enmierdado este país durante tres años largos. Que rule, que rule...

Rajoy exhibiendo la bandera

"Decíamos ayer" (post anterior, es que he estado muy ocupado) que ahora Rajoy se va a dedicar a solucionar con sus propuestas los verdaderos problemas de los españoles. Vuelvo a copiar lo que decía el ABC (4/9/07):

Dicho esto, [Rajoy] ha retomado la crítica del Gobierno para aseverar que lo que le "preocupa ahora" son los datos económicos, como el aumento del paro o el descenso de cotizaciones a la Seguridad Social: "Soy un dirigente político para ocuparme de aquello que afecta directamente a la gente, no para estar en análisis de otras cosas". Según Rajoy, los últimos datos económicos, como el aumento del paro en agosto demuestran que "la herencia económica de los Gobiernos del PP se ha acabado" porque el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, no ha hecho "nada" en estos tres años.

Y en otro lugar:

Según dijo [Rajoy], su objetivo es que en los próximos meses se hable de los problemas de los ciudadanos con las hipotecas, los salarios, las pensiones o el aumento del paro. De hecho, señaló que aprovechará su intervención en el debate de Presupuestos Generales del Estado para formalizar una serie de propuestas para los próximos años.

Pues bien, un mes y pico después ya sabemos qué es exactamente, según Rajoy, lo que le preocupa a los españoles, "lo que afecta directamente a la gente":

1. Hay unos colgaos por ahí quemando fotos del Rey.


2. En algunos ayuntamientos falta la bandera española.


3. El himno español no tiene letra.

De aquí se pueden deducir las grandes líneas del programa electoral con el que el PP acudirá a las próximas elecciones de marzo:

POLÍTICA EDUCATIVA: banderas de España en todas las aulas de todos los niveles educativos.

POLÍTICA SANITARIA: banderas de España en todas las consultas médicas, salas de espera y quirófanos.

POLÍTICA DE VIVIENDA: obligación de que cada nuevo edificio de viviendas que se construya vaya equipado con su mástil y su bandera de España.

POLÍTICA DE INFRAESTRUCTURAS: una partida presupuestaria de mil millones de euros para colocar banderas de España en cada edificio público, puente, presa, torre de comunicaciones, antena de móviles, peaje de autopista, estación de trenes, parada de autobús y cabina telefónica de España.

POLÍTICA DE AYUDA A LAS FAMILIAS: ayudas de hasta 50 euros por familia para la adquisición de una bandera de España para el balcón o el comedor.

Y la propuesta estrella del programa (esto es verídico): UNA LETRA PARA EL HIMNO NACIONAL (y supongo que el que no la cante, a la cárcel, claro).

Así que Rajoy, que tanto rechaza el nacionalismo y que considera que los debates identitarios son inútiles, está dedicado en cuerpo y alma al debate identitario y al nacionalismo. Nacionalismo español, por supuesto, que al parecer es "el bueno". Para promover la bandera española, y capitalizar la fiesta nacional del 12 de Octubre convirtiéndola en una exhibición partidista, el PP ha lanzado su campaña "Somos España". Muy propio, sólo les ha faltado el "nosotros", porque el mensaje es claro: si eres español, tienes que apoyar al PP, y si no apoyas al PP, no eres un verdadero español. Es tan viejo y tan manido que ya nos resbala. Aún así, ya huele bastante esa insistencia con el tocomocho de "esto no es partidismo, nosotros llamamos a todos los españoles, de cualquier tendencia, a apoyar nuestra campaña".

Todo este ruido no es más que propaganda electoral, y cualquiera se da cuenta (menos los incondicionales). Primero, creamos un problema: la prensa del Movimiento garantiza la primera plana a cualquier colgao que queme una foto del Rey o una bandera española, como si eso no hubiera sucedido también antes, cuando gobernaba Aznar. Y a continuación, nos presentamos como la salvación. Tan simplote que hasta da vergüenza ajena. Pero como precisamente de vergüenza no van muy sobrados en el PP, esta semana Rajoy lo ha rematado: Mariano se ha disfrazado de estadista y ha grabado un vídeo llamando a los patriotas a mostrar su orgullo "con franqueza" (aquí el chiste se hace sólo). Oye, Mariano, ¿cuándo vas a hablar de los salarios y del paro? ¿No te preocupaban las pensiones y las hipotecas?

En definitiva, que tras anunciar solemnemente su disposición a trabajar por las preocupaciones de los ciudadanos de a pie, Rajoy ha decidido envolverse en la bandera y convertirse en el político nacionalista más nacionalista de todos los políticos nacionalistas que hay en España. ¿Tiene Rajoy algo más que ofrecernos aparte de "Dios, Patria, Rey"? ¿Existe después de tres años de oposición algún proyecto en el PP más allá de las banderas, los himnos y los "vivajpaña!!"? Mariano va camino de las elecciones y está EN PELOTAS, por eso se tiene que vestir con la bandera. "El patriotismo es el último refugio de los canallas", como dijo sabiamente Samuel Johnson. Y el primero de los inútiles, convendría añadir.

En fin, que Mariano sigue a lo suyo. Después del vídeo, el próximo sábado, en el partido de la selección, va a hacer un nuevo acto de exaltación patriótica para exhibir la bandera rojigualda con orgullo. ¿Qué será? pues aquí está, en primicia, una imagen de la próxima iniciativa patriótica de Mariano Rajoy:

Rajoy se preocupa por los problemas reales de los españoles (por fín)

Comienza el nuevo curso político, y este va a ser de los movidito (más aún), porque hay elecciones generales. Aunque no creo que se note mucho la diferencia respecto a lo que hemos vivido hasta hoy, porque ahora las precampañas duran cuatro años. Para inaugurar el curso, Mariano Rajoy, líder moral de España (por aquello de los "convicciones morales" y las "victorias morales") ha anunciado por todo lo alto que él será el candidato de su partido a la Presidencia del Gobierno (parece que hasta él mismo tiene sus dudas y por eso tiene que reunir a los barones regionales de su partido para proclamar esa perogrullada).

Además, de cara a las elecciones, Rajoy anuncia su nueva estrategia. Dice que a partir de ahora va a hablar del paro, de las hipotecas, de los tipos de interés... copio del ABC: "su objetivo es que en los próximos meses se hable de los problemas de los ciudadanos con las hipotecas, los salarios, las pensiones o el aumento del paro. De hecho, señaló que aprovechará su intervención en el debate de Presupuestos Generales del Estado para formalizar una serie de propuestas para los próximos años".

Han tenido que juntarse la crisis hipotecaria en EEUU (que arrastra en caída a las bolsas europeas), varias subidas del euribor y un mal dato de paro (58.000 parados más en Agosto) para que por fin Rajoy empiece a pensar en esas cosas, porque como veremos a continuación, hasta ahora sus preocupaciones eran otras. Pero lo más simpático ha sido cuando ha arrancado el curso culpando a ZP de que hasta ahora no se hablara de ello: en la que para mí ha sido "la declaración de la semana", Rajoy ha dicho que Zapatero "ha estado ocupado discutiendo si somos naciones o dejamos de serlo, en hablar y negociar con los terroristas y en hablar de la memoria histórica, y se ha olvidado del bienestar de los españoles".

¿Estás seguro, Mariano? ¿Estás seguro de que ha sido Zapatero el que se ha dedicado a esas cosas y no al bienestar? ¿Qué has hecho tú?

"Ha estado ocupado discutiendo si somos naciones o dejamos de serlo..."

Si alguien ha hablado estos años sin parar de la nación española ha sido sin duda Mariano Rajoy Brey: diciendo que hay que "articular una mayoría en defensa de la nación", haciendo discursos a las masas convocándolas a "defender la nación española", advirtiendo de que se rompe la nación, reclamando una y otra vez que se hable de la "idea de España", poniendo la nación española como centro del debate, organizando preguntas parlamentarias sobre la nación única española, pidiendo en el Congreso debates monográficos sobre la "idea de España"... la "idea de España" y España como nación han sido una de las matracas constantes de Rajoy incluso desde antes de las elecciones de 2004, y tantas vueltas le ha dado Rajoy a lo de nación que se le ha llegado a escapar la palabra en los momentos más inoportunos.

Zapatero simplemente ha planteado, entre otras cosas, un avance en el modelo territorial, que será más o menos acertado y por supuesto es muy discutible. Pero Rajoy ha ido más allá de lo que es simplemente el modelo de organización territorial y ha tirado por el camino del tremendismo y el melodrama (como con todo): ha abierto el tarro de las esencias eternas de la españolidad y ha chupado de él sin parar, hasta el punto de convertirlo en el centro de su discurso (con permiso de ETA, como veremos después). Como anécdota ilustrativa, recuerdo el día que Rajoy acudió al programa de TVE "Tengo una pregunta para usted": un ceutí le preguntó si estaba dispuesto a convertir Ceuta y Melilla en Comunidades Autónomas y no sólo Ciudades Autónomas (la diferencia es la capacidad de legislar y las mayores competencias y recursos); Rajoy le respondió que consideraba muy importante garantizar la españolidad de Ceuta y Melilla y que él así lo iba a hacer. El ceutí volvió a preguntar, diciendo que él no le preguntaba por eso, sino por una mejor dotación de servicios tranformándose en Comunidades, y Rajoy volvió con la burra al trigo diciendo que él no pensaba que por ser Comunidades Autónomas fueran a tener más españolidad. Ya sabéis, ceutíes y melillenses, el mensaje de Rajoy: la educación y la sanidad son chorradas, lo único que importa y debe importaros es la españolidad.

El nacionalismo español (tan excluyente, victimista, prepotente y vociferante como cualquier otro, sobre todo estos últimos años), el patrioterismo de todo a 100, la invocación de esencias eternas de la Patria y la exhibición de himnos y banderitas han sido una constante de Rajoy y su partido en esta legislatura, llegando a pedir con entusiasmo una letra para el himno español, que como todos sabemos es una necesidad básica para el bienestar de los españoles.

"... en hablar y negociar con los terroristas..."

No sabemos de qué hablaría Zapatero con los terroristas, pero desde luego los etarras no quedaron muy contentos, pues han vuelto a las andadas ("El talante de Zapatero se ha convertido en el fascismo que niega sus derechos a partidos y ciudadanos", dijeron). Sabemos mejor lo que habló Aznar (y lo que decían sus medios amigos, los que ahora dicen que "dialogar es claudicar"), y no se puede decir que ZP fuera más "generoso" con "el Movimiento Vasco de Liberación" que su antecesor. Al menos eso es lo que dice ETA ("Zapatero sólo buscaba una rendición", comunicado de hoy mismo).

Pero ese no es el tema (porque si no no acabaríamos nunca), sino cuánto tiempo, esfuerzo y atención ha dedicado Mariano Rajoy a este asunto. En el último año y medio prácticamente no ha hablado de otra cosa, como sabe cualquier español que no haya estado en hibernación o encerrado en una cueva este tiempo. Cualquier periódico, telediario o emisión radiofónica tomada al azar traerá alguna declaración de Rajoy sobre ETA, su alto el fuego, Batasuna, ANV, PCTV, Otegi, De Juana Chaos, "la venta de Navarra" y demás mandangas al uso. Rajoy ha convertido al "Gara" en su diario de referencia, ha tratado de llevar el asunto de ETA al Congreso pidiendo debates monográficos innumerables veces, hemos perdido la cuenta de las manifestaciones (con "minolles" y "minolles" de españoles de bien) bendecidas y encabezadas por Marianico a cuenta de ETA... Podría ponerme a buscar enlaces de sus mítines, entrevistas y declaraciones, pero harían falta páginas y páginas sólo para los titulares en los que Rajoy ha hablado que si ETA esto, que si ETA lo otro, ETA sí, ETA no... la cosa es tan obvia que prefiero dejar que el lector entre en Google o en cualquier hemeroteca (son un invento cojonudo, las hemerotecas).

Pero para hacernos una idea sólamente vamos a fijarnos en lo que viene siendo su trabajo oficial: la actividad parlamentaria. Mariano Rajoy ha intervenido en el Congreso de los Diputados, para hablar de ETA y la política antiterrorista, el 20 de Abril de 2005, el 27 de Abril de 2005, el 18 de Mayo de 2005, el 25 de Mayo de 2005, el 14 de Diciembre de 2005, el 21 de Diciembre de 2005, el 15 de Febrero de 2006, el 22 de Febrero de 2006, el 4 de Octubre de 2006, el 18 de Octubre de 2006, el 22 de Noviembre de 2006, el 13 de Diciembre de 2006, el 7 de Febrero de 2007, el 14 de Marzo de 2007, el 21 de Marzo de 2007, el 28 de Marzo de 2007, el 9 de Mayo de 2007, 16 de Mayo de 2007 y el 30 de Mayo de 2007 (registró dos preguntas parlamentarias más, el 23 de Junio de 2005 y el 23 de Noviembre de 2006, pero al final fueron retiradas). Las preguntas de las sesiones de control son semanales y Rajoy lleva unas 20 sobre el raca-raca de ETA. Ha sido su tema favorito (pero de largo, eh, a veces ocupando quincenas enteras sin hablar de otra cosa) antes, durante y después del alto el fuego.

Afinando más: en tres años de legislatura, Mariano Rajoy ha planteado (según leo en el Diario de Sesiones del Congreso) un total de 103 iniciativas y preguntas:

• 21 de ellas sobre "el monotema" (ETA, proceso de paz, Batasuna, etcétera)


• 15 sobre el Estatuto de Cataluña y que España se rompe (y sobre si somos nación o no)


• 8 sobre economía (sólo un par de ellas sobre tipos de interés e hipotecas)


• 7 sobre gestión de crisis (Carmel, Guadalajara, Marine I, inundaciones en La Mancha...)


• 6 sobre inmigración


• 6 sobre política europea


• 6 sobre política exterior (al margen de la UE)


• 5 sobre movidas de la OPA a Endesa y la CNMV (interesantísimo tema para los españoles de a pie)


• 4 sobre vivienda (todas ellas genéricas, sobre "¿cómo está funcionando el ministerio?")


• 3 sobre el Poder Judicial


• 3 sobre la LOE


• 3 sobre las misiones de paz en el exterior


• 1 sobre seguridad ciudadana (sin tener que ver con ETA)


• 1 sobre medios de comunicación


• 1 sobre el "Caso Bono" (asunto decisivo para el país)


• 13 preguntas genéricas sin objeto concreto, tipo "¿cree usted que está gobernando para todos los españoles?", o "¿qué opina del clima de crispación que está usted creando?", o "¿cómo valora usted sus últimas actuaciones?", o "¿cómo valora las declaraciones de Fulano sobre noséqué?" (podríamos agruparlas bajo el epígrafe "tocar los cojones porque sí")

Sólamente ETA ocupa una quinta parte de sus intervenciones; sólo los temas "ETA" y "España se rompe" ocupan más de un tercio de las preocupaciones de Rajoy. ¿Y luego dice que es Zapatero el que se ha dedicado a lo de "si somos nación" y a ETA?

"... y en hablar de la memoria histórica, y se ha olvidado del bienestar de los españoles"

Lo del PP y la Memoria Histórica es un asunto de mucha guasa: no entiendo por qué puñetas un partido que se define a sí mismo como "de centro reformista" y que defiende la libertad, la democracia, la tolerancia, los derechos y libertades, el Estado de Derecho, la convivencia pluralista en libertad, la participación de los ciudadanos en la vida política... (no lo invento yo, lo dicen ellos), puede tener tantos problemas y poner tantas pegas para rechazar una dictadura, condenar un golpe de estado antidemocrático y reconocer a los que defendieron la legalidad democrática. Es que no lo entiendo, oigan, en esa ecuación falla algo. Si el debate sobre la memoria histórica se prolonga es únicamente por las trabas del PP, pues todos los demás grupos están de acuerdo. Si son demócratas, que condenen el franquismo de una puta vez y a otra cosa, coño. Pero eso daría para otro artículo.

La chicha de esto está en que según Rajoy el gobierno no ha hecho nada por el bienestar de los españoles. ¡No me diga! Pues así para empezar, recuerdo que este gobierno firmó un acuerdo con sindicatos y patronal (9 de Mayo de 2006) que ha permitido no sólo crear empleo, sino que se ha creado más empleo estable (un 41% más de contratos indefinidos en un año).

¿A qué se dedicaba el PP entonces? Pues el día que se firmaba el acuerdo, el PP montaba otro numerito por el "Caso Bono" (ése que ya sabemos cómo acabó), pidiendo dimisiones (al día siguiente Pujalte montó su show en el Congreso y los peperos de la Asamblea de Madrid hicieron otra exhibición). Apenas unos días antes (25 de Abril), mientras se negociaba la reforma, el principal tema de la agenda de Rajoy era llevar al Congreso, con gran parafernalia y exhibición, las firmas pro-referéndum nacional del Estatuto de Cataluña (el "Tejeréndum" famoso - por cierto, ¿tantas cajas para 4 millones de firmas?). Zapatero buscando maneras de crear empleo estable y Rajoy diciendo que España se rompe.

Este gobierno ha creado la Ley de Dependencia para mejorar las condiciones vida de más de un millón de personas, invirtiendo en ello más de 12.000 millones de euros que servirán según dicen para crear empleo en ese sector. En descargo de Rajoy he de decir que finalmente el PP votó a favor, pero puntualizando que "no lo hacían por el gobierno sino por las personas dependientes". Pero el día antes de la aprobación (5 de Octubre de 2006), la preocupación de Rajoy era afirmar que el Gobierno estaba dando chivatazos a ETA para que huyera de la Policía, y días después el tema estrella de la agenda del PP era De Juana Chaos.

Este gobierno ha subido el salario mínimo más en tres años de lo que lo subió el PP en los ocho anteriores. De manera gradual, las subidas fueron aprobadas en los acuerdos del Consejo de Ministros del 25 de Junio de 2004, del 30 de Diciembre de 2004, del 30 de Diciembre de 2005 y del 29 de Diciembre de 2006. Esos días, los asuntos que le importaban al PP eran la monarquía y la ley de violencia de género (curiosa excepción) en la primera ocasión, Batasuna y el Plan Ibarretxe el día de la segunda, la españolidad de Ceuta y Melilla y el Plan Ibarretxe (otra vez) cuando fue la tercera, y el día de la cuarta subida el PP hablaba del proceso de paz por boca de Gabriel Elorriaga (el mismo que hace unos días dijo que si ETA decidía abandonar las armas eso habría que "canalizarlo", sí, ése mismo).

También el Gobierno ha creado el Estatuto de los Trabajadores Autónomos (29 de Septiembre de 2006), una vieja reivindicación de este colectivo, que significa mayor protección laboral (seguro de paro, jubilaciones...) para tres millones de currantes. Ese día la noticia del PP era el recurso ante el Constitucional por el Estatuto de Cataluña.

Este gobierno también ha subido las pensiones por encima de la media todos los años desde el principio hasta el final (aunque hay maneras de verlo: en el enlace de antes, El Mundo recalca lo de "a seis meses de las elecciones", como si no hubiera habido subidas antes; eso sí, PPedroJeta puede estar seguro de que Zapatero no se va a gastar 60 millones de euros en anunciarlo a bombo y platillo como hicieron otros). Podemos hablar de las subidas de las becas para estudiantes, o de la Ley contra la violencia de género, que aunque tal vez aún no haya reducido el número de agresiones (la cabra tira al monte) y la puesta en marcha de sus previsiones esté resultando complicada, al menos ya no deja a las víctimas a la intemperie como antes.

En fin, no voy a seguir haciéndole el trabajo a los responsables de comunicación del PSOE (que se pongan las pilas de una puta vez, joder). Simplemente decir que, contra lo que afirma Rajoy, con mayor o menor acierto el Gobierno sí se ha preocupado del bienestar de los españoles, además de avanzar en el reconocimiento de derechos, desarrollar el modelo autonómico, intentar una solución al terrorismo y, pues una cosa no quita a las otras, intentar (con bastante desacierto, tengo que decirlo) una Ley de Memoria Histórica que haga justicia. Lo que sin duda ha hecho pésimamente el Gobierno de Zapatero ha sido la política de comunicación: No han sabido vender sus logros y han dejado que sean el PP y su jauría mediática quienes marquen la agenda de lo que se habla y lo que no. Lo que pasa es que esa agenda que marca el PP (que marca Rajoy) ha estado basada en "España se rompe" y "el Gobierno se rinde a ETA".

Vienen los exámenes, toca ponerse a estudiar

Por todo esto extraña que Rajoy venga ahora con que él se preocupa de los auténticos problemas de los ciudadanos. Durante estos tres años Rajoy apenas ha dedicado unos minutos a hablar del poder adquisitivo de los salarios, de las hipotecas, de las pensiones o del paro. Su labor de oposición se ha compuesto casi en exclusiva de gilipolleces apelando a las vísceras.

Si alguien se ha dedicado a discutir si somos naciones o dejamos de serlo, a hablar sobre negociaciones con los terroristas y a protestar contra la memoria histórica, y se ha olvidado del bienestar de los españoles, ése ha sido Don Mariano Rajoy Brey. Ha organizado una campaña por todo lo alto, con anuncios en prensa y radio, contra una reforma estatutaria; ha montado una recogida de firmas para pedir un referéndum (sabiendo que era inútil) buscando dividir a los españoles (todos contra Cataluña); ha llenado 10 furgonetas de papeles en blanco y los ha llevado al Congreso a sacarse fotos; ha organizado una docena de manifestaciones espectaculares en contra de las negociaciones con ETA, las cesiones que nunca existieron y la “venta de Navarra” que nunca existió ni hubiera podido existir; ha montado desfiles de banderitas con discursos e himnos y discursos ante las masas llamando a defender la nación; ha alentado las dudas sobre la Policía y los tribunales a cuenta de la investigación del 11-M (¡215 preguntas al Ministro del Interior!); ha dicho que se rompe la familia (¿la de quién? ¿cuántas familias se han roto por el matrimonio homosexual?)...

Ahora Rajoy recurre a algo tan burdo como el "yo no he sido, ha sido ZP" para justificar que ha desperdiciado la legislatura en gilipolleces. Sólo cuando se ha dado cuenta de que no iba a ninguna parte con sus tonterías sobre cesiones a ETA (desmentidas por la misma ETA, a la que normalmente suele hacer bastante caso), la "venta de Navarra a los terroristas" (que al final se la han "regalado" a él), la excarcelación de De Juana Chaos (que sigue en la cárcel) o que "España se rompe", Rajoy se ha agarrado como un poseso a un dato malo de economía: "el peor dato de paro de la Historia" (hay qué ver qué afición tiene este hombre por "lo más de la Historia" - por cierto, más subió el paro en Enero y Rajoy estaba muy ocupado poniendo pegas a un nuevo pacto contra ETA). Ahora pretende hacer en seis meses lo que no ha hecho en tres años. La alegría de Rajoy por la subida del paro se entiende, teniendo en cuenta que por primera vez en lo que va de legislatura el PP dispone de un asunto creíble (y no patochadas) con el que atacar al gobierno.

Esa es, en fin, la "nueva estrategia" de Rajoy: la del mal estudiante que se ha pasado todo el curso atendiendo sólo a la liga de fútbol y jugando al mus en la cafetería, y cuando falta una semana para el examen se pone a estudiar.

Epílogo: volviendo a las andadas

Como puesta en marcha de la nueva estrategia del PP definida por Rajoy, el próximo miércoles le harán a Zapatero la primera pregunta parlamentaria del curso, en el Senado, a cargo de Pío García Escudero. ¿Le preguntará por el paro? ¿Le preguntará por la crisis hipotecaria? ¿Por la inflación? ¿Por las pensiones? ¿Por la subida del pan? NO. La pregunta de García Escudero es la siguiente: ¿qué reflexiones personales le han llevado a concluir que el Gobierno de España debe ser llamado "Gobierno de España"? Van a preguntarle por el motivo por el que ha reagrupado toda la publicidad institucional de los ministerios bajo el nombre de "Gobierno de España", pero con ese gracejo y esa fina ironía de la que hace gala el PP (parece que al final la subida del paro no es tan grave como para preguntarle por ella). Éso sí que son los problemas reales de los españoles. Una oposición de chiste.

La venganza de Iberconsulta

Después de un final de Julio ocupado a tope y tras haber empezado Agosto yéndome una semanita a disfrutar de las verbenas del pueblo, lejos de las internetes, la crispación de los cojones y el mundanal ruido ese, regreso hoy a casa para ponerme al día. Comienzo a repasar los emilios que he recibido estos días y me encuentro uno del maese Piezas avisándome que me van a empapelar por no sé qué movida que publiqué en este humilde cutreblog allá por Marzo, que hay unos abogados por ahí mandando cartas amenazantes y la hostia en verso. Veo que han hablado del asunto en los comentarios de Escolar, en el propio Menéame, en el "escolaréame", en varios blogs que se han hecho eco como el de Ricardo Galli, en Radical Liberty Press, en Neogestapo, en Hombrelobo, y por supuesto en los de mis camaradas de secta, el de Evaristo, y sobre todo en el único e inimitable Pezones Blancos, que cual Fuenteovejuna internáutica se han solidarizado conmigo en plan "todos somos Darth". Joer, es que me emociono, snif!

Pero ¿qué es lo que ha pasado? Pues empecemos por el principio: el mayor éxito de público y crítica en la corta historia de este humilde cutreblog fue éste: "El huevo, la gallina, La Razón e Iberconsulta". El éxito vino de que alguien lo colgó en Menéame (gracias, Penetrator) y le dio difusión. Tanta difusión que parece que la cosa ha llegado a oídos de los interesados y estos se han gastado algunos céntimos de euro en hacer una llamada a sus abogados, para que sus abogados (naturalmente cobrando, claro, que estas movidas no se hacen gratis) escribieran una carta certificada a Menéame para exigirles que retiren el "meneo" junto con todos sus comentarios, y advertirles que de no hacerlo les van a meter un paquete y les van a llevar a juicio ("... procederemos a ejercitar las acciones penales y civiles que bla bla bla", dicen ellos, en el idioma picapleitos).

Vamos a echar un ojo en detalle a la carta de marras: "Mediante la presente carta bla bla bla... manifestaciones difamatorias e injuriosas sobre mi cliente IBERCONSULTA que atentan gravemente su honor, fama y reputación bla bla bla... [después de "gravemente" creo que se han comido algo] ... le rogamos encarecidamente para que en el plazo perentorio de cinco días a contar desde la recepción bla bla bla... [joer, pues la carta tiene fecha 31-VII-2007, esto lo han hecho a mala hostia porque ahora está tó cristo de vacaciones] ... procedan a la retirada y/o cancelación [siempre he pensado que una de las grandes carencias de la lengua castellana es que no hay una palabra que signifique "y/o" - creo que en latín sí la había] de dichas manifestaciones en contra de la imagen y buen nombre de mi cliente, pues de lo contrario procederemos a procederemos a ejercitar las acciones penales y civiles bla bla bla... contra quienes han realizado dichas manifestaciones bla bla bla..." Y firma la misiva José Luis Rojas Pozo, abogado del bufete madrileño Santos & Rojas. Pues esto es lo que hay...

De buen rollo, y entre nosotros, abogado José Luis Rojas: ¿de verdad crees que merece la pena tocarle los cojones a un juez, en un mes de agosto, por esta gilipollez? Porque no creo yo que las "manifestaciones difamatorias e injuriosas que atentan gravemente (¿gravemente? exageraos, coño...) contra el honor, fama, reputación, imagen y buen nombre" de Iberconsulta sean para tanto, mayormente porque no veo yo ningún atentado contra ningún honor ni nada de eso. En la parte que me toca y en lo que se refiere a Iberconsulta, lo que digo en mi post es que tratamos de buscar datos sobre las encuestas de Iberconsulta que salen en La Razón ("el más chanante PPeriódico de la PPrensa del Movimiento"), y en la web de Iberconsulta (que es cutre de cojones, coño, eso es un hecho público y notorio) la única información sobre esas encuestas son archivos en formato pdf de lo que publicó La Razón. Una vuelta en círculo que da título al post. Y lo más "ofensivo" que yo escribo es lo siguiente:

...deducimos que "Iberconsulta" no es más que una pantalla con la que "La Risión" se inventa las encuestas que le sale de la p...

Pues mire, es una opinión en un blog, y como bien nos señala un comentarista en Menéame, no tienen nada que hacer, y aún menos cuando aquí no hay injuria ni ataque al buen nombre nin lendrias en vinagre. Y lo mismo va por los comentarios: la mayoría hablan de que les ha gustado el post, alguno averigua que Iberconsulta pertenece a Celeste-tel (información de dominio público, por otra parte) y a lo más que se llega es a decir lo mismo que yo firmaba unas líneas más arriba: que da la impresión de que Iberconsulta sea un chiringo de la propia "Razón" para hacerse sus encuestas, a medida de la línea editorial del periódico. Siguen siendo opiniones, discutibles pero desde luego no censurables. Y lo mismo va por lo que dicen en Menéame. Así que a cajcarla y que nos echen un galgo, no te j... Fin del asunto.

Por cierto, con todo este pollo he hecho una nueva visita a su cutregüé (http://www.iberconsulta.es/), y se ve que después del meneo de la noticia los tíos trataron de adecentarla un poco, alomojó avergonzados por el cachondeíto que nos trajimos a su costa: han quitado el enlace a Google (sí, tenían un enlace a informaciones en prensa sobre ellos que era eso tal cual), han añadido otros pdf's con listas de precios (sin duda alguna por el comentario de Enrique: "No hay oferta de servicios, no hay tarifas"), han puesto un letrerito diciendo que pertenecen al grupo Celeste y han actualizado un poco (y reducido un güebo) el registro de trabajitos anteriores: han currado un poco con el Excel para sacar una peaso de encuesta en la que el PP va a arrasar en toda España (cómo no)... y poco más, porque tienen unas "encuestas autonómicas" ("página sin nombre", pone arriba, hay que ser cutres, madremía...) para Galicia (otra referencia a quien les publicó, no el trabajo original, porque pasar todo eso a Excel es mucho trabajo), otra para Cataluña donde vuelven a las andadas con los pdf's de La Razón, y otra para Madrid, donde hacen de todo: también le han dado un poco al Excel, han copiado una web donde les publicaron e incluso han puesto una referencia a ellos en un artículo de la Wikipedia (sí, esa enciclopedia en internet que cualquiera puede manipul... esto, editar - esto deja corto a los de Google que tenían antes). Y lo demás, lo de siempre. Echaremos de menos, los que conocimos la versión anterior, aquellas ristras de pdf's de La Razón que tanto nos hicieron de reír.

En definitiva, abogado José Luis Rojas, un consejo amistoso: lo mejor es que le digas a tu cliente que se olvide del tema, mejore el diseño de su web y no se preocupe, porque no van a perder clientes por lo que digamos cuatro colgaos de la blogosfera: a fin de cuentas, mientras en sus encuestas siga arrasando el Partido Popular, La Risión las va a seguir publicando, independientemente de que se las curren con el Excel o las haya hecho un chimpancé con una máquina de escribir. La Risión es un periódico poco exigente para un público poco exigente, al fin y al cabo, y además ni yo ni los autores de los demás comentarios vamos a creernos esas encuestas aunque nos metan mil querellas (querellas que no van a ningún sitio, por otra parte). En conclusión, la "credibilidad" de Iberconsulta es indiferente, resulta irrelevante, sobre todo para sus clientes: "vosotros traedme encuestas en las que gane el PP y olvidaos de todo lo demás". Es una pena, chicos, pero es un hecho.

Y sobre todo, antes de irme, GRACIAS a mis colegas por su solidaridad y su apoyo, porque con este asunto realmente me he emocionado (y descojonado, todo hay que decirlo), y por un momento me he sentido como los de El Jueves con la redacción asaltada por la prensa y la revista secuestrada (¿me secuestrarán el blog? ¿me exigirán las planchas?). Aunque bueno, ya me vale de vacilar, porque quienes han recibido la carta han sido los de Menéame (claro, es que a mí no me pudieron localizar...), a los que felicito por su respuesta a los abogados esos. Hago mía la carta de respuesta de Menéame, que reproduzco a continuación:

Sineu, 6 de agosto de 2007.

Señores,

Hemos recibido su carta del 31 de julio de 2007.

En las condiciones legales en el pie de cada página en meneame.net (http://meneame.net/libs/ads/legal-meneame.php) recordamos a los usuarios y visitantes que Menéame Comunicacions S.L. no es responsable del contenido de los envíos ni de los comentarios (LSSI/LISI, artículo 17). Tampoco somos responsables de los contenidos de los sitios enlazados, en este caso http://endevewars.blogspot.com/2007/03/el-huevo-la-gallina-la-razn-e.html

En referencia a los comentarios del envío, los hemos analizado y no vemos que sean difamatorios ni que se excedan los límites razonables de opinión. Además en ningún caso se refieren a personas físicas, sino que son comentarios y opiniones respecto a documentos de acceso público enlazados en http://endevewars.blogspot.com/2007/03/el-huevo-la-gallina-la-razn-e.html y otros servicios públicos en Internet.

Por ello solicitamos que nos indiquen exactamente a cuáles consideran lesivos y/o ilegales. Aún así, y de acuerdo a los artículos 11 y 17 de la LSSI/LISI, si un «órgano competente» determina que eliminemos dichos contenidos lo haremos inmediatamente a efectos de cumplir con la ley.

Además creemos que cualquier persona, amparada en el artículo 20.1.a de la constitución española, tiene el derecho fundamental a opinar libremente en cualquier medio. En este caso el responsable de la opinión es el usuario que envía el enlace a meneame.net y/o los autores de comentarios. La LOPD nos impide divulgar ningún dato personal que pudiese identificar los autores de los comentarios en meneame.net.

A pesar de todo lo anterior, si les parece que hace falta un «derecho a réplica» estamos dispuestos a agregar en la misma noticia, de forma clara, un enlace dónde deis vuestra respuesta al tema en cuestión.

Un cordial saludo,

POST DATA: Esta clase de cosas, aparte de ver cómo está el tema este de la libertad de expresión, y tal y cual, nos dan una de las claves de por qué el sistema judicial español está tan colapsado: la cantidad de GILIPOLLECES que saturan nuestros juzgados, verbigracia este mismo asunto: "Seño, seño, que esos niños se están metiendo conmigo". Hoygan, que si vamos a hacer perder el tiempo a un juez, a un par de secretarios de juzgado y algunos abogados, [demagogo mode on] mientras hay terroristas saliendo libres porque se les pasa el tiempo de prisión preventiva [demagogo mode off] yo publico mañana mismo (o un día de éstos, que alomojó mañana me viene mal) una rectificación diciendo que Iberconsulta es cojonuda y es la PPolla y sus encuestas son perfectamente veraces y dicen la verdad verdadera de la güena, y que el PP va a arrasar en las próximas elecciones y que Rajoy es más guapo y que 9 de cada 10 dentistas recomiendan leer "La Razón" y noséqué sobre "Ce-ce-o-o" y lo que hayga farta. Y así dejamos al juez dedicarse a cosas realmente importantes (o no).

El Jueves, la revista que secuestraron un viernes

Esta tarde, después de comer, pasé delante de una librería. "¡Coño, tengo que acordarme de comprar El Jueves de esta semana!", me dije. Normalmente lo compro los miércoles, nada más salir, pero esta semana, entre pitos y flautas, se me había pasado. Entré, lo busqué, fui al mostrador para pagar y una de las chicas, mientras me cobraban, le comentaba a su compañera el dibujo de la portada, entre risitas. Lo miré: el Príncipe Felipe y la Leti echando un quiqui y comentando, sobre los 2.500 € que dará el gobierno por niño que nazca: "Esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida". Me dió la risa también a mí: "Joder, cómo son estos de El Jueves...". Salí de la librería, puse la revista en el asiento del coche y no volví a mirarla hasta que regresé a casa, cerca de las 20:00.

Llegado a casa me conecto a internet y me acerco a mi tertulia de Escolar.net, y me encuentro esto: a petición de la fiscalía, el juez Del Olmo ha ordenado secuestrar este número de El Jueves. ¿¿¡¡JARRRLLL!!?? ¿¿¡¡CÓMORRRLL!!?? Pues dice que es una "injuria a la corona", y al autor (Guillermo, aunque firma también la caricatura Manel Fontdevila, imagino que como guionista) le podrían caer, por la coña, hasta dos años entre rejas. Los foros y blogs están revolucionados, la noticia está en portada en todos los medios, y yo tengo un ejemplar de la revista delictiva en mi poder... ¿qué hago? ¡Tengo el cuerpo del delito! ¡Poseo material subversivo! ¿La tiro por el WC si viene la poli? O mejor pensado, ¿se habrá convertido en una pieza de coleccionista de valor incalculable? ¿La subasto en e-bay? Pues sí, soy uno de los pocos privilegiados que se hizo con la revista antes de que la pulisía la retirara de los kioskos. Bueno, alomojó no somos tan "pocos" los privilegiados: oigo en la tele que en muchos casos, conocida la noticia, la revista ha sido agotada por los compradores antes de que llegaran para secuestrarla. Joer, pues si el juez quería evitar su difusión vaya cagada, ¿no?

Oigo en la tele que esto del secuestro de publicaciones no se hacía desde hacía 21 años. Eso explica que el juez haya pedido "que se retiren los moldes", porque seguramente cuando había secuestros las revistas se hacían así, con plancha litográfica o algo de eso. Mientras me explican eso en la tele (La Sexta Noticias), me muestran unos planos de la caricatura de la polémica, de lejos, de cerca, en detalle, del texto (con tiempo de sobra para leer el chiste)... Vamos, que al final España entera va a leerlo. repito, si querían que esto no se difundiera, ha salido como el culo.

Estas son las cosas que hacen perder popularidad a la monarquía, y no los chistes con el Rey o los Principitos: que quieran meter a alguien en la cárcel por un dibujo. Sí, será muy fuerte, será de mal gusto, pero no es para encerrar a nadie. Si la fiscalía y el juez creían que con esto iban a proteger a la Corona, lo llevan claro. Le acaban de hacer un "favor" de cojones, al ¿futuro? Felipe VI. Y si creen que a El Jueves le han hecho pupita, sólo hay que pensar que hoy deben haber vendido como nunca, y que más van a vender la próxima semana (yo voy a reservarlo). Tremendísima publicidad. Si nos ponemos suspicaces... ¿no será todo una maniobra de márketing? ¿O será otra conspiración de ZP para acabar con la Monarquía? En fin, que como lector habitual (y aunque no lo fuera) me solidarizo al 100% con El Jueves, y hasta estoy pensando en comprarme el libro recopilatorio de coñas de El Jueves sobre la Casa Real, "Tocando los Borbones".

Aunque de todo este follón lo mejor ha sido la reacción de la propia redacción de la revista, en el comunicado que han colgado en su web, una lección de sentido común como pocas:

¿ 20 de Julio de 2007?

Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.

Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?

Chapeau. Que sean los propios humoristas los que tengan que poner la nota juiciosa en este asunto...

Pues sí que se han puesto picajosas las autoridades que velan por nuestros derechos y libertades. A estos les acusan de "un presunto delito de injurias a la Corona..." ¿"Injurias a la Corona"? Oigan, ¿a qué le llaman "injurias a la Corona"? Porque yo recuerdo alguna cosilla... como ésta (que cita Nacho Escolar, a sugerencia del menda - yo también tengo derecho a mis 15 kilobytes de gloria):

Estamos, pues, ante un golpe de Estado perpetrado desde el Gobierno de Madrid y desde el Gobierno y el Parlamento catalanes contra el Estado y contra la Nación española. […] Este Golpe de Estado cuenta también, como el de entonces [Primo de Rivera 1923], con el respaldo del Rey, al que los socialistas echaron luego la culpa de la implantación de un régimen dictatorial del que ellos mismos se apresuraron a formar parte. [...] condenaron al exilio y luego a la ignominia a
Alfonso XIII y los mismos que en 1934 perpetraron junto a ERC el Golpe de Estado que, de hecho, dio origen a la guerra civil. La Historia tampoco enseña nada a las dinastías. [...] Este Golpe de Estado, insistimos, no es el primero perpetrado por el PSOE y ERC. No es tampoco el primero amparado por un Rey de España. Pero puede ser el último y definitivo.

Fegueguico Jomeini Losantos, PPeriodista estrella de la derecha a sueldo de la Iglesia, acusaba al Rey de España, desde su página-güé Libelo Digital, de amparar un "golpe de Estado". En otra ocasión, el talibán de sacristía, molesto porque en una visita a Barcelona los Príncipes sólo se habían reunido con intelectuales "de izquierda" (para Fegueguico "izquierda" es casi todo, no lo olvidemos), comentó en la KKoPPe que los Príncipes sólo se mezclaban "con el hampa". No me consta ninguna denuncia de la fiscalía por esto.

También recordamos esto otro:

El Rey, ese subnormal genético, que se supone que debe garantizar todos los derechos pero, sobre todo, la unidad de España y la de todos sus hombres y sus tierras, ese sí que debe estar contento, pues tras consumar su traición a una Nación y a un pueblo, ha permitido todo lo que está ocurriendo, como el asesinato -que él sancionó con su firma de borracho- de 80.000 niños al año aún en el seno de sus madres, la eutanasia pasiva y la legalización de los matrimonios homosexuales.

El autor de este hermoso poema es Ricardo Sáenz de Ynesnifas, líder (es un decir) de extrema derecha y socio conspicuo de la AVT. A éste ya lo empapelaron una vez por pistolero farlopero, pero por lo anterior, que se sepa, nadie le ha dicho nada. Alomojó esto no cuenta como "injuria a la Corona".

Y sin retroceder tanto: aquí la Corona es tocada de refilón, pero también hay telita, como para preguntarse qué criterios sigue la fiscalía: hace un par de días, el pasado miércoles 18 de Julio (el día que salió El Jueves a la calle, por cierto), la Falange organizó una manifestación de homenaje al golpe de Estado del 18 de Julio de 1936 (bueno, ellos lo llaman "Glorioso Alzamiento Nacional", y lo consideran "necesario y legítimo"). Con el lema "Si hay que volver a pasar, pasaremos", en referencia al "No pasarán" de la Guerra Civil), allí se congregaron para acusar al Rey de "traidor" y hacer un llamamiento la iniciar una "reconquista nacional".

Vamos a ver: homenaje a un golpe de Estado, el lema "si hay que volver...", llamamiento a una "reconquista nacional"... ¿esto no encaja con unas amenazas golpistas? ¿Qué tiene que decir la fiscalía?

Pues la fiscalía parece que no tiene nada que decir. Ni ante amenazas y apologías golpistas, ni ante insultos directos al Rey, ni ante acusaciones a éste de golpismo... bueno, no: ante una caricatura de los Príncipes haciendo guarreridas sessuales españolas, se ha puesto como una moto. Ese es el criterio que sigue. Y cuando los fascistas se pongan a pegar tiros, la justicia estará mirando dibujitos con lupa. Viva y bravo.

Actualización 21-VII: añado este vídeo, cortesía de Chomsky Vids, con la noticia en la tele. ¿Cómo lo habrán sacado en el extranjero? Vamos a ser la risión de Europa.

Que gobiernen los "listos" más votados

Tras un paréntesis alejado de las internetes, vuelvo para hablar de un tema del que hacía tiempo quería hablar, la magufada preferida de los peperos cada vez que hay una elección de lo que sea: "Debe gobernar la lista más votada".

La historia se repite: el PP, fuerza mayoritaria y única de la derecha, es el partido más votado, básicamente porque no tiene a nadie haciéndole la competencia en su "mercado" (como mucho, algún partidillo friqui de extrema derecha al que sólo le votan los familiares del candidato); pero resulta que, en la izquierda (o en lo que no es la derecha cavernaria del PP) varias listas (PSOE, IU, algún nacionalista...), obteniendo cada una de ellas menos votos que el PP, entre todas suman más votos y más escaños. Los partidos progresistas, con programas e idearios similares (o que al menos no se dan de hostias entre ellos tanto como con el programa e ideario del PP) y sumando más votos y escaños llegan a un acuerdo para gobernar y mandan al PP a la oposición, y el PP se pone a lloriquear diciendo que "hemos sido los más votados, esto es una injusticia", y reclamando que se cambie la ley, o se haga un pacto, para que se deje gobernar a la lista más votada, independientemente de cuánto más votada sea.

¿Una injusticia? A primera vista parece que todo el mundo podría pensar que sí, que pobrecitos, que han ganado y no gobiernan... pero es que NO ES ASÍ. Elegir a quien va a gobernar una municipio, una autonomía o un país no es como elegir al ganador de Eurovisión, que participan 30, obtienen todos 50 puntos y hay uno que saca 51 y se lleva el premio. La expresión "legitimidad democrática" es más que ser el primero a los puntos. Es algo tan simple, tan de cajón, que es de primer curso de democracia: un componente básico de la democracia, la regla de la mayoría.

El gobierno de la mayoría

Explico: una cosa son las campañas electorales, los partidos y las siglas, y otra es gobernar. Entre las opciones políticas a las que apuntarnos o apoyar podemos escoger entre una amplia gama de tendencias, capillas y etiquetas: trotskistas, maoístas, marxista-leninistas, eurocomunistas, ecopacifistas, socialdemócratas, socioliberales, socialcristianos, democristianos, neoliberales, conservadores, nacionalcatólicos, fascistas... pero cuando se trata de ejercer la acción de gobierno, en la práctica sólo hay dos tipos de políticos: los que gobiernan y los que están en la oposición. Así funcionan los sistemas democráticos del mundo entero (salvo excepciones curiosas y muy limitadas, como Suiza, y esto por un acuerdo tácito de los partidos): unos señores gobiernan y dirigen el país, y otros, opuestos a ellos, fiscalizan y marcan el contrapunto desde el correspondiente parlamento, por aquello de que los poderes del Estado se controlan entre sí.

El principio del gobierno de la mayoría (o de los representantes de la mayoría de votantes, porque hablamos de democracia representativa y no directa - otra vez Suiza es la excepción) establece que el gobierno corresponde a quien obtenga el respaldo de la mayoría de los votantes. Y en este caso "mayoría" no significa "lista más votada", sino mayoría absoluta. Un partido con el respaldo del 36% de los votantes (como el PP en las últimas municipales) no reúne la mayoría para gobernar, aunque su lista sea la más votada, por la sencilla razón de que el restante 64% NO les respalda. Si el PP quiere gobernar con su 36% del respaldo, debe llegar a acuerdos con otros partidos que le permitan reunir el 50%+1 y así SÍ ser la mayoría. De lo contrario, gobernando el más votado "porque sí" (como ellos pretenden) nos encontraríamos en una situación en la que una minoría del 36% mandaría por encima de una mayoría del 64%, es decir, una paradoja, pues sería el gobierno de una minoría, mandando a la mayoría a la oposición.

Todos los sistemas democráticos del mundo funcionan por el sistema de mayoría=gobierno, minoría=oposición. Los sistemas democráticos se dividen en parlamentarios (como el nuestro) o presidencialistas (y de nuevo Suiza se sale de esta clasificación). En los sistemas parlamentarios se escoge un parlamento como representación de las voluntades de los ciudadanos, como una especie de "sociedad a escala", y quien aspire a gobernar tiene que obtener el respaldo (investidura) de la mayoría de representantes parlamentarios, que equivale a la mayoría del cuerpo electoral, y no basta con tener la "lista más votada" (dejando aparte posibles fallos prácticos del sistema electoral que convierte votos en escaños). Si su partido tiene la mayoría absoluta, pues bien. Si no, tiene que negociar el apoyo de otros hasta obtenerla. Si no lo logra, debe dejar paso a otro que pueda lograrlo (como López Aguilar en Canarias ha tenido que hacer). Si ni aún así se consigue, como última opción excepcional queda que gobierne quien logre mayoría simple, pero sólo como última opción cuando lo demás haya fallado (y desde luego nunca si los votos en contra superan a los favorables, como le pasa a muchos aspirantes del PP).

En los sistemas presidencialistas son los votantes los que votan directamente al presidente que les va a gobernar, pero también están previstos mecanismos que aseguran que el ganador está respaldado por la mitad más uno (o más) de los ciudadanos y rechazado por, como muy mucho, la mitad menos uno: de nuevo el principio de "gobierno de la mayoría. En la mayoría de los casos el "mecanismo" es una segunda vuelta entre los dos más votados cuando nadie obtiene mayoría absoluta. Otros sistemas más sofisticados establecen el "voto transferible", que ahorra el tener que ir dos veces a la urna. Otros sistemas, más imperfectos (que no preven esos mecanismos) han evolucionado por sí mismos a un sistema en el que los partidos se agrupan en torno a candidatos comunes para evitar que la división del voto de un bando (izquierda o derecha) favorezca al otro (vamos, que hacen la primera vuelta "en su casa" y acuden a la elección con un solo candidato como si fuera una segunda vuelta). Lo que desde luego no sucede es que un señor con un 36% del voto (e incapaz de atraerse a nadie más, como el PP) se convierta en Presidente; y si sucediera, el país estaría ante una crisis política bastante gorda.

El objetivo de ambos sistemas es garantizar que quien vaya a gobernar tenga el apoyo de la mayoría de la ciudadanía, expresado a través de sus representantes (parlamentarismo) o directamente (presidencialismo). Y debe ser una mayoría clara, que supere a la minoría de los que se oponen. Lo que propone el PP, el gobierno ipso facto de la lista más votada, significará en la mayoría de los casos que el alcalde o presidente de turno será rechazado desde el principio por más ciudadanos de los que le apoyan, con lo que estaríamos contradiciendo el principio de "gobierno de la mayoría". Como decía, esto es "de primero de Democracia".

La doctrina pepera de la victoria a los puntos

Ayer Mariano Rajoy, tras desbancar del gobierno canario a la lista más votada (PSOE), volvía a insistir en el tema, quejándose de que en su (y mi) Galicia natal el PP está en la oposición habiendo ganado por 10 puntos al segundo (PSdG-PSOE) y 20 al tercero (BNG). Mariano piensa que la Xunta es Eurovisión o algo así, "PP, twelve points". Si Rajoy tuviera dos dedos de frente no sería necesario recordarle que el actual gobierno PSOE-BNG de la Xunta de Galicia cuenta con el respaldo del 53% de los votantes gallegos y 110.995 votos más que el PP. 53%, mayoría absoluta clara, frente al 46% del PP (el 1% que falta fue a grupos extraparlamentarios). Si dejáramos gobernar al PP "por ser la lista más votada" tendríamos a un partido con el 46% de los votos gobernando frente a un 53% que lo rechazaría, una minoría gobernando por encima de una mayoría (¿alguien cree que el BNG y/o el PSdeG apoyarían al PP?), y todo por la peregrina justificación de que fueron tan listos que concentraron sus votos en una sola lista en lugar de en dos con programas similares. Y quien dice Xunta de Galicia dice Concello de Ourense o cualquier otra situación similar donde el PP lloriquea por el mismo motivo.

También en los días posteriores a las elecciones municipales he oído a muchos peperos de a pie protestar: "en Ourense hemos conseguido 26.200 votos y por culpa de los pactos esos 26.200 votos no van a servir para nada". Quejas análogas se han oído en otros lugares donde han pasado cosas parecidas. Pues miren, ese "argumento" es muy fácil de rebatir, basta con mirarlo desde el otro lado: si se deja gobernar al PP "porque sí", por ser "la lista más votada", resultará que los que "no habrán servido para nada" serán los más de 28.700 votos del PSOE+BNG. Se habrían "desperdiciado" 2.500 votos más que con el pacto. Hay que "minimizar el daño", señores. Lo dicho, los más tienen que gobernar y los menos estar en la oposición.

Claro que tampoco debemos olvidar la laxitud con la que el PP se aplica a sí mismo lo que exige a los demás, tanto en este asunto como en tantos otros. Da la risa oír a Rajoy quejarse por el bipartito de Galicia al mismo tiempo que en Canarias PP y CC hacen lo mismo. Que ojo, yo considero que, de acuerdo con el principio de la mayoría del que hablaba antes, el pacto PP-CC es perfectamente legítimo y válido, y considero que López Aguilar y el PSOE, si no han logrado construir una mayoría a pesar de ser los más votados, pues lo siento mucho pero se tienen que joder. En las municipales de 2003, el PP, a pesar de ya entonces repetir la cantinela de "la lista más votada", no tuvo empacho en investir en Porqueira a la candidata menos votada, como ya conté en otra ocasión. Por no hablar de lo que pasaba en muchos municipios vascos donde hace años los más votados eran HB (aunque en este caso aceptamos barco como animal acuático).

Y es que además hay otro problema, que demuestra que en el PP no se toman estas cosas en serio y lo único que buscan realmente con todo esto es practicar el victimismo: no sólo se trata de que fulanito del PP sea nombrado alcalde o presidente autonómico; es que además, después de éso, debe gobernar. Y para sacar adelante sus iniciativas debe contar con apoyo parlamentario (o de la corporación municipal, en su caso). Supongamos que, por ejemplo, aceptamos a Núñez Feijóo como presidente de la Xunta (con su 46% frente al 53% y sus 110.995 votos menos): ¿qué iba a hacer ese señor cuando los votos en contra del PSOE y del BNG le tumbaran en el Parlamento todas las iniciativas, proyectos y presupuestos? Pues que simplemente no podría gobernar ni llevar a cabo su programa... o tendría que gobernar según el programa de la oposición... lo que lo llevaría a tener que dimitir, a menos que se aferrara al sillón ("De aquí no me mueve nadie, que soy la lista más votada"), con lo que tendríamos una legislatura bloqueada y perdida. Estas situaciones son las que nos propone el PP con su idea de "reforma electoral".

En definitiva, si el PP es un partido tan simpático y dialogante que no ve manera de lograr el apoyo de nadie que no sean ellos mismos, a joderse tocan. Los pactos son algo básico y fundamental en un sistema parlamentario, y si no entienden eso es que no entienden el sistema. Y si lo que quieren es cambiar a un sistema presidencialista, que se haga bien. Estoy dispuesto a apoyar un sistema de elección directa de alcaldes e incluso de presidentes, pero con una condición imprescindible: segunda vuelta o cualquier otro método que garantice que el ganador cuente con el respaldo mayoritario de los votantes. Así sería no sólo más justo y más democrático (no tendríamos a una minoría gobernando sobre una mayoría, como describí antes), sino más operativo, porque se evitaría el bloqueo del que hablaba en el párrafo anterior. Lo malo de la segunda vuelta (para el PP) es que, de aplicarse, teniendo en cuenta la mayoría social de este país, el PP no volvería a gobernar en muuucho tiempo en la mayoría de lugares: fuera de sus feudos les tocaría siempre banquillo, y el gobierno de España ni lo olerían. Es más: aún aplicando la propuesta de Rajoy, el voto de la izquierda, ahora dividido en varias listas (menos votadas que la del PP), acabaría por moverse hacia el voto útil, por lo que el PSOE saldría reforzado, y en muchos sitios donde ahora el PP es "el más votado", dejaría de serlo. Qué pena, Mariano.

Claro que, como sospecho, tal vez toda esta idea de Rajoy de cambiar un sistema electoral supuestamente injusto no sea más que otra maniobra de propaganda. Sin segunda vuelta, lo que él propone sería más injusto todavía (en principio, porque a la larga se crearía un bipartidismo puro izquierda/derecha que perjudicaría al PP, como hemos visto), y con segunda vuelta tal vez el PP saldría más perjudicado. El caso es hacer un poco de victimismo y de desinformar, sembrando la idea de que lo democrático es que gobierne el más votado "porque sí", montar ruido y presentarse como el Salvador de la Patria que nos va a traer verdadera democracia. Lo de siempre, vamos.

De todos modos, seamos constructivos: propongo una elección directa de alcaldes, pero a dos vueltas: ¿hay cojones para aceptar la doble vuelta, Mariano? como me da que no, mi otra propuesta es que mantengamos el sistema actual, pero que el candidato de la lista más votada sea agraciado con una banda como la que lucen las "misses" que diga algo como "Lista más votada Ourense 2007"; podrá lucirla en los plenos y en los actos públicos, aunque no sea alcalde (o presidente, o lo que sea), y le dará derecho a ciertos honores protocolarios. Así espero que al menos lloriqueen menos.